Ancien Responsable Matière ISB Posted January 6, 2019 Ancien Responsable Matière Posted January 6, 2019 Yopyop, concernant le QCM 5C suivant : Il est compté vrai, je l'avais noté faux pour absence des valeurs absolue autour de -ab et -bt pcq j'avais cru comprendre que dans les incertitudes relatives on devait avoir ces valeurs absolues, pourtant il semblerait que non... qu'ai-je mal compris ? En vous remerciant d'avance Quote
Solution Chat_du_Cheshire Posted January 6, 2019 Solution Posted January 6, 2019 Yo ! pas besoin de valeurs absolues pour les incertitudes si et seulement c'est déjà positif, or c'est le cas ici puisque b est négatif (cf énoncé) donc -b est positif ! (et tout le reste est positif) dac ? Quote
Ancien Responsable Matière ISB Posted January 6, 2019 Author Ancien Responsable Matière Posted January 6, 2019 Ahh ouais ok pcq j'avais pas lu l'énoncé je croyais que c'était le même que le qcm 4 haha Merci à toi cher Chat Quote
Chat_du_Cheshire Posted January 6, 2019 Posted January 6, 2019 On 1/6/2019 at 11:05 AM, ISB said: Ahh ouais ok pcq j'avais pas lu l'énoncé je croyais que c'était le même que le qcm 4 haha Merci à toi cher Chat Expand toujours un plaisir cher @ISB Quote
Epsilon Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 (edited) désole de poster ici . mais j'ai un probleme avec l'item B qui est compté faux avec pour justification ''variation absolue'' Mais pour calculer la variation relative , on est censé faire la dérivée logarithmique de chaque variable (revient à faire une variation relative....) non ? a l'aide Edited January 9, 2019 by cyracus Quote
Chat_du_Cheshire Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 On 1/9/2019 at 4:19 PM, cyracus said: désole de poster ici . mais j'ai un probleme avec l'item B qui est compté faux avec pour justification ''variation absolue'' Mais pour calculer la variation relative , on est censé faire la dérivée logarithmique de chaque variable (revient à faire une variation relative....) non ? a l'aide Expand Quote
Epsilon Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 On 1/9/2019 at 4:21 PM, Chat_du_Cheshire said: Expand merci Reveal hidden contents Mon dieu c'est quoi ce piège .... Quote
Chat_du_Cheshire Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 On 1/9/2019 at 4:26 PM, cyracus said: Reveal hidden contents Mon dieu c'est quoi ce piège .... Expand Reveal hidden contents mdr tout droit sorti des abysses sataniques Reveal hidden contents en vrai ça paraît énorme mais vu qu'ils répondent pas sur moodle c'est la seule hypothèse..... Quote
Epsilon Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 (edited) On 1/9/2019 at 4:34 PM, Chat_du_Cheshire said: Reveal hidden contents mdr tout droit sorti des abysses sataniques Reveal hidden contents en vrai ça paraît énorme mais vu qu'ils répondent pas sur moodle c'est la seule hypothèse..... Expand probleme @Chat_du_Cheshire http://www.noelshack.com/2019-02-3-1547058705-omae-wa-mou-shindeiru.png La B est vraie..... Reveal hidden contents que ?? Je veux dire: C'est le même délire non ? Edited January 9, 2019 by cyracus Quote
Chat_du_Cheshire Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 On 1/9/2019 at 6:32 PM, cyracus said: probleme @Chat_du_Cheshire http://www.noelshack.com/2019-02-3-1547058705-omae-wa-mou-shindeiru.png La B est vraie..... Reveal hidden contents que ?? Je veux dire: C'est le même délire non ? Expand absolument et heureusement ça marche ! si tu fais l'incertitude relative tu trouves donc dp/p + dv/v + dD/D + dmu/mu, c'est bien la somme des incertitudes relatives sur chacune des variables p, v, D et mu Quote
Epsilon Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 On 1/9/2019 at 6:40 PM, Chat_du_Cheshire said: absolument et heureusement ça marche ! si tu fais l'incertitude relative tu trouves donc dp/p + dv/v + dD/D + dmu/mu, c'est bien la somme des incertitudes relatives sur chacune des variables p, v, D et mu Expand mais si je suis la logique de l'item précedent (avec l'hypothese) , on aurait du dire somme des incertidudes absolues sur les variables Ou somme des incertidudes relatives des differentes variables Reveal hidden contents En fait c'est l'item précedent qui bloque , moi aussi je trouverais ca évident Quote
Chat_du_Cheshire Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 le premier (la fameuse hypothèse haha) dit '' en fonction des variations relatives sur t, a, b '' mais on peut le reformuler comme le second que t'as envoyé genre '' sommes des variations relatives sur chacune des variables t, a, b '' je sais pas si tu vois?? encore une fois c'est la seule explication Quote
Epsilon Posted January 9, 2019 Posted January 9, 2019 (edited) On 1/9/2019 at 6:59 PM, Chat_du_Cheshire said: le premier (la fameuse hypothèse haha) dit '' en fonction des variations relatives sur t, a, b '' mais on peut le reformuler comme le second que t'as envoyé genre '' sommes des variations relatives sur chacune des variables t, a, b '' je sais pas si tu vois?? encore une fois c'est la seule explication Expand Raaaaah ca va me rendre dingue Tu sais quoi , vu que la formulation la plus courante est celle du deuxieme QCM , je considérerais ce bout de phrase comme étant juste Si je vois l'autre , un petit revolver et une balle me feront du bien x) Merci beaucoup en tout cas pour ton aide Edited January 9, 2019 by cyracus Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.