Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted December 30, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted December 30, 2018 Bonjour, 2 items me posent problème dans cette annale : Item 18E (vrai) : On ne fait pas une comparaison dans les populations, et non pas dans les groupes ? Item 19B (vrai) : Pourquoi est-ce que ça serait les patientes qui devraient répondre aux critères d'éligibilité, si on fait l'essai clinique sur les nourrissons ? (Je suis bien consciente qu'ils ne peuvent pas faire leur choix tous seuls à cet âge-là, mais bon ça me perturbe) Merci d'avance ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted December 30, 2018 Share Posted December 30, 2018 Chalut ! 18E : attention faut pas confondre étude d'observation et test statistique ici on te parle d'une étude épidémiologique donc l'enquête cible l'échantillon. Par contre, on pourrait après cette étude réaliser un test pour extrapoler les résultats à la population ! 19B : il y a 4 minutes, lenouillette a dit : Je suis bien consciente qu'ils ne peuvent pas faire leur choix tous seuls à cet âge-là, mais bon ça me perturbe) la raison est là, c'est forcément la mère qui décide puisque c'est elle qui est responsable du nourrisson ça va pas plus loin^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted December 30, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted December 30, 2018 il y a 9 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : 18E : attention faut pas confondre étude d'observation et test statistique ici on te parle d'une étude épidémiologique donc l'enquête cible l'échantillon. Par contre, on pourrait après cette étude réaliser un test pour extrapoler les résultats à la population ! 19B : la raison est là, c'est forcément la mère qui décide puisque c'est elle qui est responsable du nourrisson ça va pas plus loin^^ Pour le 18E c'est bon merci ! Par contre le 19B me perturbe toujours autant, on nous dit "les patientes répondent aux critères d'éligibilité", mais c'est pas les nourrissons qui doivent y répondre justement, puisque c'est eux qui vont être inclus ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted December 30, 2018 Share Posted December 30, 2018 il y a 2 minutes, lenouillette a dit : Pour le 18E c'est bon merci ! Par contre le 19B me perturbe toujours autant, on nous dit "les patientes répondent aux critères d'éligibilité", mais c'est pas les nourrissons qui doivent y répondre justement, puisque c'est eux qui vont être inclus ? je vois ce que tu veux dire oui, j'imagine que c'est à travers les patientes que les critères d'éligibilité (du nourrisson certes) sont acceptées puisque c'est elles qui signent (mais si cet item avait été compté faux à cause des patientes ça aurait été aussi logique en effet) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted December 30, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted December 30, 2018 il y a 10 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : je vois ce que tu veux dire oui, j'imagine que c'est à travers les patientes que les critères d'éligibilité (du nourrisson certes) sont acceptées puisque c'est elles qui signent Mais même si c'est elles qui signent, les critères d'inclusion et non inclusion, ça concerne le patient, pas le signataire non ? Fin admettons qu'on ait un patient qui soit dans un état végétatif et qui ne puisse plus prendre de décisions, mais que ses proches choisissent de l'inclure dans un essai clinique ; les critères d'inclusion et de non inclusion le concernent lui, pas sa famille ? Ou bien j'ai rien compris ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Itinéris Posted December 30, 2018 Share Posted December 30, 2018 (edited) Heyhey ! J'en profite pour exposer mon problème qui lui concerne le QCM 5B : Comment ça c'est en fonction des variations absolues sur t, a et b et non pas des relatives ? Là je comprends vraiment pas... Edited September 28, 2019 by Itinéris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Phil Posted December 30, 2018 Solution Share Posted December 30, 2018 Salut! Pour la 19B je reconnais que l'item peut paraître un peu ambigu mais lorsque l'on vérifie la clause d'ambivalence le nourrisson n'est pas encore né donc (même si c'est plus que discutable éthiquement) dans l'étude on le considère certainement comme une caractéristique intrinsèque à la mère et pas comme un individu à part entière. Donc même si c'est le nourrisson qui fera ensuite partie de l'étude je pense pas que ce soit un piège volontaire de la part des profs ici, juste un petit manque de rigueur... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted December 30, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted December 30, 2018 il y a 9 minutes, Phil a dit : Donc même si c'est le nourrisson qui fera ensuite partie de l'étude je pense pas que ce soit un piège volontaire de la part des profs ici, juste un petit manque de rigueur... La PACES me tuera, vraiment jpppppppppppppppppppppp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted December 30, 2018 Share Posted December 30, 2018 @laura_krf oui ça avait déjà posé soucis ce truc l'hypothèse (je dis hypothèse car y'a pas eu de confirmation par les profs vu qu'ils répondent pas sur moodle en ue4...), le '' sur '' désigne un rapport et quand tu calcules variation relative, et ben t, a et b ne sont pas au dénominateurs^^ il y a 18 minutes, lenouillette a dit : Mais même si c'est elles qui signent, les critères d'inclusion et non inclusion, ça concerne le patient, pas le signataire non ? Fin admettons qu'on ait un patient qui soit dans un état végétatif et qui ne puisse plus prendre de décisions, mais que ses proches choisissent de l'inclure dans un essai clinique ; les critères d'inclusion et de non inclusion le concernent lui, pas sa famille ? Ou bien j'ai rien compris ? je dirais pas mieux que ce que mister Phil a rajouté (par contre ignore ce que j'ai écrit pour la signature c'est une bêtise c'est pas le bon argument en effet!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted December 30, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted December 30, 2018 il y a 9 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : je dirais pas mieux que ce que mister Phil a rajouté (par contre ignore ce que j'ai écrit pour la signature c'est une bêtise c'est pas le bon argument en effet!) Ça marche, merci quand même Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Itinéris Posted December 30, 2018 Share Posted December 30, 2018 Aaah ouhla oui dacc merci beaucouup Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.