Rangueil 2014-2015

[Lénouillette]

Bonjour, 2 items me posent problème dans cette annale :

Item 18E (vrai) :

On ne fait pas une comparaison dans les populations, et non pas dans les groupes ?

Item 19B (vrai) :

Pourquoi est-ce que ça serait les patientes qui devraient répondre aux critères d'éligibilité, si on fait l'essai clinique sur les nourrissons ? (Je suis bien consciente qu'ils ne peuvent pas faire leur choix tous seuls à cet âge-là, mais bon ça me perturbe)

Merci d'avance !

[Chat_du_Cheshire]

Chalut !

 

18E : attention faut pas confondre étude d'observation et test statistique ici on te parle d'une étude épidémiologique donc l'enquête cible l'échantillon. Par contre, on pourrait après cette étude réaliser un test pour extrapoler les résultats à la population !

 

19B :

  On 12/30/2018 at 5:06 PM, lenouillette said:

Je suis bien consciente qu'ils ne peuvent pas faire leur choix tous seuls à cet âge-là, mais bon ça me perturbe)

Expand  

la raison est là, c'est forcément la mère qui décide puisque c'est elle qui est responsable du nourrisson ça va pas plus loin^^

[Lénouillette]

  On 12/30/2018 at 5:12 PM, Chat_du_Cheshire said:

18E : attention faut pas confondre étude d'observation et test statistique ici on te parle d'une étude épidémiologique donc l'enquête cible l'échantillon. Par contre, on pourrait après cette étude réaliser un test pour extrapoler les résultats à la population !

 

19B :

la raison est là, c'est forcément la mère qui décide puisque c'est elle qui est responsable du nourrisson ça va pas plus loin^^

Expand  

Pour le 18E c'est bon merci !

Par contre le 19B me perturbe toujours autant, on nous dit "les patientes répondent aux critères d'éligibilité", mais c'est pas les nourrissons qui doivent y répondre justement, puisque c'est eux qui vont être inclus ?

[Chat_du_Cheshire]

  On 12/30/2018 at 5:14 PM, lenouillette said:

Pour le 18E c'est bon merci !

Par contre le 19B me perturbe toujours autant, on nous dit "les patientes répondent aux critères d'éligibilité", mais c'est pas les nourrissons qui doivent y répondre justement, puisque c'est eux qui vont être inclus ?

Expand  

je vois ce que tu veux dire oui, j'imagine que c'est à travers les patientes que les critères d'éligibilité (du nourrisson certes) sont acceptées puisque c'est elles qui signent (mais si cet item avait été compté faux à cause des patientes ça aurait été aussi logique en effet)

[Lénouillette]

  On 12/30/2018 at 5:16 PM, Chat_du_Cheshire said:

je vois ce que tu veux dire oui, j'imagine que c'est à travers les patientes que les critères d'éligibilité (du nourrisson certes) sont acceptées puisque c'est elles qui signent

Expand  

Mais même si c'est elles qui signent, les critères d'inclusion et non inclusion, ça concerne le patient, pas le signataire non ? Fin admettons qu'on ait un patient qui soit dans un état végétatif et qui ne puisse plus prendre de décisions, mais que ses proches choisissent de l'inclure dans un essai clinique ; les critères d'inclusion et de non inclusion le concernent lui, pas sa famille ? Ou bien j'ai rien compris ?

[Itinéris]

Heyhey ! J'en profite pour exposer mon problème qui lui concerne le QCM 5B : Comment ça  c'est en fonction des variations absolues sur t, a et b et non pas des relatives ? Là je comprends vraiment pas...  

 

Edited September 28, 2019 by Itinéris

[Phil]

Salut!

Pour la 19B je reconnais que l'item peut paraître un peu ambigu mais lorsque l'on vérifie la clause d'ambivalence le nourrisson n'est pas encore né donc (même si c'est plus que discutable éthiquement) dans l'étude on le considère certainement comme une caractéristique intrinsèque à la mère et pas comme un individu à part entière. 

Donc même si c'est le nourrisson qui fera ensuite partie de l'étude je pense pas que ce soit un piège volontaire de la part des profs ici, juste un petit manque de rigueur...

[Lénouillette]

  On 12/30/2018 at 5:36 PM, Phil said:

Donc même si c'est le nourrisson qui fera ensuite partie de l'étude je pense pas que ce soit un piège volontaire de la part des profs ici, juste un petit manque de rigueur...

Expand  

La PACES me tuera, vraiment jpppppppppppppppppppppp

[Chat_du_Cheshire]

@laura_krf oui ça avait déjà posé soucis ce truc l'hypothèse (je dis hypothèse car y'a pas eu de confirmation par les profs vu qu'ils répondent pas sur moodle en ue4...), le '' sur '' désigne un rapport et quand tu calcules variation relative, et ben t, a et b ne sont pas au dénominateurs^^

 

  On 12/30/2018 at 5:21 PM, lenouillette said:

Mais même si c'est elles qui signent, les critères d'inclusion et non inclusion, ça concerne le patient, pas le signataire non ? Fin admettons qu'on ait un patient qui soit dans un état végétatif et qui ne puisse plus prendre de décisions, mais que ses proches choisissent de l'inclure dans un essai clinique ; les critères d'inclusion et de non inclusion le concernent lui, pas sa famille ? Ou bien j'ai rien compris ?

Expand  

je dirais pas mieux que ce que mister Phil a rajouté (par contre ignore ce que j'ai écrit pour la signature c'est une bêtise c'est pas le bon argument en effet!)

 

 

[Lénouillette]

  On 12/30/2018 at 5:39 PM, Chat_du_Cheshire said:

je dirais pas mieux que ce que mister Phil a rajouté (par contre ignore ce que j'ai écrit pour la signature c'est une bêtise c'est pas le bon argument en effet!)

Expand  

Ça marche, merci quand même

[Itinéris]

Aaah ouhla oui dacc merci beaucouup