Ancien du Bureau Rizaulait Posted December 13, 2018 Ancien du Bureau Share Posted December 13, 2018 Saluuuuut ! Vous pouvez ici commenter et débattre des potentiels errata du Poly de Noël Bonne courage dans vos révisions les loulous !!! Tendresse Amour & Tutorat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fugu Posted December 13, 2018 Share Posted December 13, 2018 Sujet type 1 : QCM. 1.C Passe faux! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Itinéris Posted December 20, 2018 Share Posted December 20, 2018 (edited) Bonjour ! Pour le sujet type n°2 QCM 16,la densité de flux lumineux c'est pas en cd.sr.m^-2 plutôt ? La correction compte vrai cd.sr.m^2..? Pour le 17, le coefficient de visibilité spectrale il me semblait que c'était J.M-1.L-2.T3 et pas JML-2T-2 ? Enfin en RMN même sujet QCM 23,on parle bien des noyaux de fer et de phosphore et pourtant on nous propose des valeurs correspondants au proton je crois, erratum ? Voilà mercii Edited December 20, 2018 by laura_krf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vésale Posted December 20, 2018 Share Posted December 20, 2018 Bonjour @laura_krf (vus que je nous avons le même prof je me tentes à te répondre ) Il y a 6 heures, laura_krf a dit : densité de flux lumineux c'est pas en cd.sr.m^-2 plutôt ? La correction compte vrai cd.sr.m^2..? densité de flux lumineux : Lumen.m^-2 = Lux Donc rien n'est bon ... Il y a 6 heures, laura_krf a dit : coefficient de visibilité spectrale il me semblait que c'était J.M-1.L-2.T3 et pas JML-2T-2 ? Sisi c'est ça des Lumen.W^-1 donc tout comme tu dis = Errata Il y a 6 heures, laura_krf a dit : RMN même sujet QCM 23,on parle bien des noyaux de fer et de phosphore et pourtant on nous propose des valeurs correspondants au proton je crois, erratum ? Nous n'avons pas la même RMN mais le Fer n'effectues pas ce phénomène du fait de sa hautes stabilité (tu dois parler ici du Fluor ) Et possible que vos Tuteurs / RM ais confondus P (du phosphore avec proton) qui sait sans le sujet difficile d'en dire plus ^^ Bref bonne chances !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Itinéris Posted December 21, 2018 Share Posted December 21, 2018 @Vésale aah merci beaucoup ! Oui effectivement fluor pas fer Aha, et dacc merci beaucouuuup, oui je pense qu'ils ont confondus P et proton Aha Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Scorpio Posted December 22, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted December 22, 2018 Bonsoooooir, Tout d'abord merci les tuteurs pour ce superbe poly ! QCMs en VRAC : RI courbon Pour l'item D du QCM 31, donné vrai : Mr Courbon a dit cette année, lors de la séance de réponses aux questions, que la radiolyse de l'eau correspondait en fait à l'étape physique et chimique. Donc pour moi litem "La radiolyse est la première étape des effets indirects d'un RI." passe faux car elle ne correspond pas seulement à la première étape. Pour l'item B du QCM 33, donné faux : "Le tabagisme est parmi les facteurs les plus importants de source de lésions à l'ADN." justification "C'est le facteur le moins important de ceux qui nous ont été présenté." De quel diapo parlons nous svp ? Pour l'item D du QCM 35, donné faux : "En dessous de 100mSv, il n'y a pas d'augmentation du risque d'apparition d'effets aléatoires." justification "Il y a une augmentation théorique du risque, mais elle n'est pas mis en évidence par les études." Là aussi, je suis un peu dubitative quant à la justification. Pour moi c'est faux, seulement car on peut mettre en évidence une augmentation du risque, que se soit théoriquement ou par le biais d'étude. Contre exemple dans les diapos du cours sur H&N, il est écrit "La dose minimale pour laquelle un excès signification de cancers a pu être mis en évidence à ce jour est de l'ordre de 100 mSv, selon les résultats de l'étude de la mortalité des survivants d'H&N." Pour l'item E du QCM 37, donné vrai "Un faisceau d'électrons ne traverse pas le patient et les tissus derrière la tumeur sont épargné. On serait pas un peut embêtés si le faisceau d'électrons ne traversait pas le patient...? C'est un peu le but du truc ahah mais dans la justification, vous notez "Le faisceau traverse le corps du patient." Et voici, pour le moment ! Merci de vos réponses ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fugu Posted December 22, 2018 Share Posted December 22, 2018 QCM EN VRAC : Qcm 69 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chloe2948 Posted December 26, 2018 Share Posted December 26, 2018 Salut ! Le QCM 26 du sujet 2 demande les conditions qui permettent de favoriser la convection, et la viscosité élevé, un faible gredine de concentration et un gradient de vitesse élevé sont comptés juste, alors que dans le cours ces éléments sont justement cités comme étant défavorables à la convection. De même qu'un milieu de grande taille est compté faux, alors que dans le poly, un milieu de grande taille est défavorable, la grande taille devrait donc être favorable. Voilà Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Cath Posted January 9, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted January 9, 2019 Bonjour, pour les QCMs en vrac, l'item C du QCM 12 : le x ne décrit pas la position, et donc décrit l'aspect corpusculaire ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted January 10, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted January 10, 2019 Coucou @Sc22, cet item me pose pb aussi, apres je vois dans le cours que p et E représente l'aspect corpusculaire donc du coup x et t doivent bien représenter l'aspect ondulatoire ca doit pas etre une errata mais je t'avoue que ca me parait pas logique comme x est la position j'aurai dit que c'etait l'aspect corpusculaire naturellement... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted January 10, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted January 10, 2019 (edited) Aussi l'item 22 C des qcms en vrac : le pouvoir d'arret par collision concerne les particules lourdes. C'est compté vrai mais je pensais que ca concernait les particules légères et c'est Sr qui concerne les particules lourdes non ? Merci beaucoup pour la reponse Edited January 10, 2019 by 504TMW Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Cath Posted January 10, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted January 10, 2019 @504TMW Pour la 21D, le Sr c'est le pouvoir d'arrêt par rayonnement de freinage, donc lorsque l'électron approche du noyau, mais justement, je pensais que le Sc était aussi uniquement pour les électrons... et pour la 12 c'est ambigu, le QCM1 du concours de 2016 confirme que connaitre x sans incertitude manifeste son aspect corpusculaire... un tuteur pour nuancer ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted January 10, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted January 10, 2019 Oui mais du coup le Sr augmente quand Z augmente donc c'est Sr qui concerne les parti lourdes et pas Sc comme le dit l'item... Et je comprends pas la 22 D qui dit que la dose equivalente n'est pas une grandeur physique... pour moi c'est pas une grandeur physique mesurable mais c'est une grandeur physique quand meme... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau DrMaboule Posted January 10, 2019 Ancien du Bureau Share Posted January 10, 2019 Salut Errata QCM 41 (RMN des QCM en vrac) Tout le QCM est un errata je met ci-joint les l'énnoncé, la correction du poly et ma correction: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted January 10, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted January 10, 2019 Coucou @Scorpio, désolé je réponds pas à tout j'en suis pas capable, mais pour la 35 D je suis completement d'accord avec le tat, c'est exactement ce que j'ai marqué dans mon cours et je trouve pas que ton exemple soit un contre exemple car H et N ca a juste mis en evidence que pour 100mS et au dessus on a un excès significatif de cancer mais justement en dessous de 100 mS y a rien du tout qui a été prouvé, on l'admet juste pour pas prendre de risque du coup on se dit qu'il y a une augmentation theorique du nombre de cancer en dessous de 100mS et la D est fausse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.