Ancien du Bureau Rizaulait Posted November 12, 2018 Ancien du Bureau Share Posted November 12, 2018 Saluuut ! Vous pouvez débattre ici des potentiels errata de la colle concernant la partie MATHS! Merci pour votre bonne humeur, à la semaine prochaine Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 Salut ! J'annonce un erratum au QCM 17 item A : compté Faux dans la correction mais il passe Vrai. Discrétiser signifie transformer une variable quantitative en qualitative ordinale. Ici l'EVA est une variable quantitative discrète donc elle peut être discrétisée ! (À la base, pour la colonne EVA, c'était pas des chiffres qui devaient être dans le tableau mais bien une variable qualitative ordinale avec les termes '' Très fort '', '' Moyen fort '', '' Faible '' etc). Voilou EDIT : l'item 17 A sera annulé, c'est préférable car il y a ambiguïté ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paulcousy Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 Pour le qcm 19 je ne comprends pas votre correction car 0,95 serait pour les valeurs comprises entre 115 et 135. Donc pour inférieur a 135 on doit prendre en compte les 0,025 valeurs inf a 115 et ainsi avoir 97,5 pourcent. Certes 97,5 est sup a 95 mais cela n est pas correct pour les pourcentage compris en 95 et 97,5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 il y a 9 minutes, paulcousy a dit : Pour le qcm 19 je ne comprends pas votre correction car 0,95 serait pour les valeurs comprises entre 115 et 135. Donc pour inférieur a 135 on doit prendre en compte les 0,025 valeurs inf a 115 et ainsi avoir 97,5 pourcent. Certes 97,5 est sup a 95 mais cela n est pas correct pour les pourcentage compris en 95 et 97,5 Salut ! Si c'est correct. C'est comme ça que c'est présenté dans les annales (présenté tout court d'ailleurs haha), 97.5% est > 95% donc c'est bien vrai, ça ne va pas plus loin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anne-d-Autriche Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 Bonjour, pour la 18 je ne comprends pas comment on sait qu’on doit suivre la formule de la loi centrée réduite et pas celle de l’intervalle de confiance ? Merci de vos réponses Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 il y a 3 minutes, emala a dit : Bonjour, pour la 18 je ne comprends pas comment on sait qu’on doit suivre la formule de la loi centrée réduite et pas celle de l’intervalle de confiance ? Merci de vos réponses Hello, dans l'énoncé on ne te dit pas qu'on veut extrapoler les résultats, ce n'est donc ni un IC ni un IP. On veut juste centrer les résultats, et les centrer autour de la moyenne. D'ailleurs, on te dit dans l'énoncé que le taux de plaquettes est distribué selon une loi normale Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZolaSki Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 Salut, merci pour la colle ! Pour le QCM 18 (item D) il y a quelque chose qui me gêne. Je suis d'accord pour dire qu'avec les données de l'énoncé (dernière ligne +++) c'est bien un intervalle centré sur la moyenne qu'il fallait calculer. En revanche, j'ai compris que puisque l'on a un échantillon représentatif de l'ensemble des patients de l'essai, et que "les investigateurs cherchent à mesurer le taux de thrombopénie des patients de l'essai clinique", le but final était bien de faire une démarche inductive, généraliser les données l'échantillon à l'ensemble des patients de l'essai... Est-ce une imprécision ou une erreur de ma part ? Merci d'avance Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 il y a 27 minutes, ZolaSki a dit : Salut, merci pour la colle ! Pour le QCM 18 (item D) il y a quelque chose qui me gêne. Je suis d'accord pour dire qu'avec les données de l'énoncé (dernière ligne +++) c'est bien un intervalle centré sur la moyenne qu'il fallait calculer. En revanche, j'ai compris que puisque l'on a un échantillon représentatif de l'ensemble des patients de l'essai, et que "les investigateurs cherchent à mesurer le taux de thrombopénie des patients de l'essai clinique", le but final était bien de faire une démarche inductive, généraliser les données l'échantillon à l'ensemble des patients de l'essai... Est-ce une imprécision ou une erreur de ma part ? Merci d'avance Salut ! Ta remarque est pertinente, cependant il faut comprendre dans '' démarche inductive '' une vraie démarche inductive, cohérente avec le principe d'un essai clinique qui est de transposer les résultats de l'échantillon à la population. C'est pour ça que dans le cours on vous parle de démarche inductive pour un intervalle de confiance, c'est à dire pour une démarche inductive d'un échantillon vers une population. Même si c'est inductif dans le sens où on passe du petit au plus grand, ce n'est pas une ''vraie'' démarche inductive utilisée dans un intervalle de confiance et dans un essai clinique. On aurait pu être moins ambigu en enlevant '' réprésentatif ''qui induit peut-être en erreur, mais au concours ça n'arrivera pas ! Dac ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZolaSki Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 Ah super tu m'apprends quelque chose ! Pour moi une démarche inductive pouvait aussi se faire à "petite échelle". Merci beaucoup à toi et bonne soirée ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
léléGT Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 Bonsoir ! Dans le QCM 25 je ne comprends pas pourquoi on dit que le degré de signification est inférieur à 5% ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 il y a 2 minutes, ZolaSki a dit : Ah super tu m'apprends quelque chose ! Pour moi une démarche inductive pouvait aussi se faire à "petite échelle". Merci beaucoup à toi et bonne soirée ! Je pense que ça peut quand même se faire à petite échelle, mais disons que ce n'était pas dans l'esprit de ce QCM ! Mais je le redis c'est une très bonne remarque, mais au concours il n'y aura pas une ambiguïté comme ça au concours (quoique en UE4 on est à l'abri de rien ) ! il y a 3 minutes, léléGT a dit : Bonsoir ! Dans le QCM 25 je ne comprends pas pourquoi on dit que le degré de signification est inférieur à 5% ? car la valeur seuil est inférieur à valeur de statistique de test donc tu rejettes H0 donc forcément p<5% Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
léléGT Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 Ah oui c'est vrai ! merci @Chat_du_Cheshire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Ratus Posted November 12, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted November 12, 2018 Coucou, j'ai un petit problème avec le 17D: Il est compté faux parce que le coefficient de variation peut servir à comparer la dispersion de deux paramètres avec des unités différentes, mais il sert AUSSI à faire ça, il reste pertinent pour pour comparer deux variables utilisant les mêmes unités. Ça peut même les ramener à une échelle équivalente, ce qui n'est pas inutile. Je trouve aussi que le 22B est un petit peu ambigüe: Le mot "seuil" est interprétable de deux manières, soit c'est la valeur de statistique de test, auquel cas l'item est bien vrai (car pour alpha=0.05, on a la statique de test équivalant à 0.05 ou 0.025 selon la cas), mais ça peut aussi être pris comme le risque d'erreur alpha, et dans ce cas l'item devient faux car alpha reste le même que ce soit bilatérale ou unilatérale. (PS: Pour la 18 D et E, vous avez parfaitement raison mais vous avez été sadique! Je vous aime quand même) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted November 12, 2018 Share Posted November 12, 2018 il y a 8 minutes, ratus a dit : Coucou, j'ai un petit problème avec le 17D: Il est compté faux parce que le coefficient de variation peut servir à comparer la dispersion de deux paramètres avec des unités différentes, mais il sert AUSSI à faire ça, il reste pertinent pour pour comparer deux variables utilisant les mêmes unités. Ça peut même les ramener à une échelle équivalente, ce qui n'est pas inutile. Je trouve aussi que le 22B est un petit peu ambigüe: Le mot "seuil" est interprétable de deux manières, soit c'est la valeur de statistique de test, auquel cas l'item est bien vrai (car pour alpha=0.05, on a la statique de test équivalant à 0.05 ou 0.025 selon la cas), mais ça peut aussi être pris comme le risque d'erreur alpha, et dans ce cas l'item devient faux car alpha reste le même que ce soit bilatérale ou unilatérale. (PS: Pour la 18 D et E, vous avez parfaitement raison mais vous avez été sadique! Je vous aime quand même) Hello ! Pour le 17D oui ce n'est pas impossible d'utiliser le coefficient de variation, mais ils ont déjà piégé sur ça en annale (et la prof le dit bien dans le cours) qu'il est surtout judicieux et utile pour comparer 2 séries d'unités différentes, l'item voulait juste insister sur cette notion d'unités différentes (mais il aurait été faux si on avait écrit que c'était impossible de l'utiliser bien sûr!) Pour le 22B, encore une fois c'est comme ça qu'ils le formulent en annale, et il fallait le comprendre du coup comme la valeur seuil à comparer avec la statistique de test et comme tu l'as dit on a la statistique de test équivalant à 0.05 ou 0.025 selon le cas (pour alpha = 5%) ! Pour la 18DE en effet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Ratus Posted November 12, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted November 12, 2018 il y a 2 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : Hello ! Pour le 17D oui ce n'est pas impossible d'utiliser le coefficient de variation, mais ils ont déjà piégé sur ça en annale (et la prof le dit bien dans le cours) qu'il est surtout judicieux et utile pour comparer 2 séries d'unités différentes, l'item voulait juste insister sur cette notion (mais il aurait été faux si on avait écrit que c'était impossible de l'utiliser bien sûr!) Pour le 22B, encore une fois c'est comme ça qu'ils le formulent en annale, et il fallait le comprendre du coup comme la valeur seuil à comparer avec la statistique de test et comme tu l'as dit on a la statique de test équivalant à 0.05 ou 0.025 selon le cas ! Pour la 18DE en effet Ok, merci! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Gardinatops Posted November 12, 2018 Solution Share Posted November 12, 2018 Bonsoir à tous ! Pour résumer ce sujet, AUCUNE ERRATA (merci à nos supers tuteurs et aux RM des autres facs pr la relecture ), et l'item 17 A est annulé ! Merci à tous d'être venu en nombre et bonne semaine studieuse !  N'hésitez pas à venir en Perm demain midi s'il persiste des zones d'ombres  Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lilette Posted November 13, 2018 Share Posted November 13, 2018 (edited) Salut! Tout d'abord merci pour la colle, ensuite pour la 22E, la puissance d'un test paramétrique n'a pas plutôt une relation avec le risque d'erreur de 2ème espèce? Et dans le QCM 24E, je ne comprends pas non plus pourquoi l'intervalle augmente avec (1-alpha). Pour moi si alpha augmente, on prend moins de risque donc l'intervalle augmente donc si (1-alpha) augmente, alpha diminue, on prends plus de risque et l'intervalle diminue.... Edited November 13, 2018 by Lilette Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted November 13, 2018 Share Posted November 13, 2018 il y a 33 minutes, Lilette a dit : Salut! Tout d'abord merci pour la colle, ensuite pour la 22E, la puissance d'un test paramétrique n'a pas plutôt une relation avec le risque d'erreur de 2ème espèce? Et dans le QCM 24E, je ne comprends pas non plus pourquoi l'intervalle augmente avec (1-alpha). Pour moi si alpha augmente, on prend moins de risque donc l'intervalle augmente donc si (1-alpha) augmente, alpha diminue, on prends plus de risque et l'intervalle diminue.... Coucou, on te dit dans le cours que quand alpha augmente la puissance augmente (l'item aurait été aussi vrai avec Bêta ). Si (1-alpha) augmente, alpha diminue donc l'amplitude augmente Il faut retenir que quand n augmente et/ou alpha augmente, l'amplitude diminue ! Si alpha = 5%, cela donne 1,96 alors que si alpha = 10% cela donne 1,6 ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lilette Posted November 13, 2018 Share Posted November 13, 2018 @Chat_du_Cheshire Ok merci! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.