Solution Chat_du_Cheshire Posted November 22, 2018 Solution Posted November 22, 2018 Bonsoir !  Vu que la correction officielle est sortie, je fais un petit recap' par rapport aux diverses questions et ambiguïtés posées sur le sujet.  Bilan de la proposition de correction : 2 errata sur 100 items, la perfection n'a pas été atteinte (même si elles sont tirées par les cheveux...)  Analyse : pas d'erreur dans la proposition de correction, ils n'ont donc pas piégé sur '' approximation de f(x) en 0 '' même si f n'était pas défini en 0 (ouf!) Variabilités inter/intra/analytiques : pas d'erreur dans la proposition de correction, soulagement puisque cette partie est enfin claire dans les QCM grâce aux 2 nouveaux tableaux récapitulatifs dans le cours de cette année, à connaître ++ ! Statistiques descriptives : pas d'erreur dans la proposition de correction, les valeurs aberrantes sont bien à comprendre en compte pour le calcul de l'étendue et l'analyse d'un box-plot. Ils ont aussi compté faux l'item 13D '' L'unité statistique est l'individu '' à juste titre puisque c'est une consultation d'après l'énoncé, même si ce piège est pas fut-fut... Loi normale, Bernoulli et Poisson : pas d'erreur dans la proposition de correction, rien de spécial à signaler et enfin... *Cheshire en sueur* *Cheshire en larmes* *Cheshire veut pas assumer* Intervalle de confiance et de Pari : deux erreurs dans la proposition de correction. Pour les conditions d'application du TCL pour le calcul d'un intervalle de confiance à 95% (item 18E), c'était donc np[borne inf de l'IC] ≥ 5 et n(1-[p[borne sup de l'IC)]) ≥ 5 et pas seulement np ≥ 5 et n(1-p) ≥ 5, comme l'avait très bien remarqué @Yanne ! Je trouve ça un peu tiré par les cheveux puisqu'on trouve dans la littérature classique np ≥ 5 et n(1-p) ≥ 5, mais bon c'est vrai qu'ils précisent les bornes dans le cours... Donc à bien connaître ! L'autre " erreur '' (et là par contre je trouve ça trop approximatif de leur part -comme si on avait pas l'habitude en UE4...-) pour bien terminer le CCB, et que j'ai compté l'item 20E comme faux mais eux l'ont considéré vrai. Certes, les valeurs de l'intervalle sont les bonnes mais vu que c'est un intervalle de confiance, la moyenne d'âge est estimée dans la population et pas dans l'échantillon sinon ça n'a aucun sens de faire un intervalle de confiance ! Bref l'UE4 me surprendra toujours  La correction officielle est donc dispo' sur le premier message de ce sujet, en-dessous de la proposition.  Vraiment content si ça a pu vous aider ! N'oubliez pas de poser toutes vos questions quelque soit le chapitre, cours, QCM en tout genre, annales etc sur le forum !!  Bon courage à tous !!!   Quote
maestro Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 mais du coup par rapport au dl1 en 0 alors que la fonction n'est pas définit et dérivable en 0, je trouve ca bizzard qu'elle l'ai compté juste parce que si on est rigoureux beh on a faux c'est ouf Quote
Chat_du_Cheshire Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 il y a 4 minutes, maestro a dit : mais du coup par rapport au dl1 en 0 alors que la fonction n'est pas définit et dérivable en 0, je trouve ca bizzard qu'elle l'ai compté juste parce que si on est rigoureux beh on a faux c'est ouf on te demande le DL1 de la fonction ln(1+Bx) en 0, et cette fonction est bien définie et dérivable en 0^^ c'est pas le DL1 en 0 de f(x) qu'on te demande, beaucoup ont confondu Quote
maestro Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 (edited) ah oui en effet mais ds tt les cas ils disent dans l'énoncé que x est une variable définit pour x strictement positif donc bon pendant que j'y suis @Chat_du_Cheshire, j'ai bien compris la 3)E) avec ta correction merci beaucoup, mais pourrais-tu m'expliquer pourquoi lorsque je fais le theoreme de l'hospital avec la fonction f(x) lorsque x tend vers 0 je trouve en limite B? et quand je fais celle de g(z) en + infini je trouve +l'infini Edited November 25, 2018 by maestro Quote
Chat_du_Cheshire Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 il y a 4 minutes, maestro a dit : ah oui en effet mais ds tt les cas ils disent dans l'énoncé que x est une variable définit pour x strictement positif donc bon ils disent que x > 0 pour f(x), mais pas pour la fonction ln(1+Bx) puis ils parlent d'approximation de f(x) en 0, mais c'est comme une limite au final C'est comme dire que je veux une approximation de u(x) = 1/x en 0, c'est pas défini en 0 mais je peux quand même l'approximer en 0 ! Quote
maestro Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 d'accord je comprends bien merci beaucoup ( elle abuse quand mm Ă faire des trucs comme ca mais bon) Quote
Chat_du_Cheshire Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 il y a 1 minute, maestro a dit : d'accord je comprends bien merci beaucoup ( elle abuse quand mm à faire des trucs comme ca mais bon) mdrrrr je vais pas te spoil les annales mais t'es pas au bout de tes surprises en UE4 Quote
maestro Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 :(((( ( @Chat_du_Cheshire j'ai édit mon post d'en haut en y rajoutant une petite question si tu pourrais y jeter un oeil aha <3) Quote
Chat_du_Cheshire Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 @maestro yep j'avais pas vu ! du coup comment tu as appliqué l'Hospital pour g(z) ? Car l'Hospital il faut un quotient ! et ici on a un produit, on peut pas l'appliquer... Quote
maestro Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 ahh non j'ai fais l'hospital que pour f(x), en gros pour répondre à cet item j'ai fais: Pour f(x) en 0: ca fait F.I 0/0 du coup hospital on obtient B du coup la limite en 0 de f(x) est B Pour g(x) j'ai fais ca: quand x tend vers +infini ln(1+B/z) tend vers 0 du coup on a une F.I 0*infini sauf qu'en général quand j'ai ca je me dis que ce qu'il y a dans le ln va tendre moins vite vers sa limite que le monôme du coup dans la F.I 0*infini c'est infini qui l'emporte du coup on a fait limite de g(x) en +infini est +infini j'ai le droit mdrrrrrrr?  Quote
Chat_du_Cheshire Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 il y a 4 minutes, maestro a dit : Pour g(x) j'ai fais ca: quand x tend vers +infini ln(1+B/z) tend vers 0 z plutôt non ?  il y a 4 minutes, maestro a dit : je me dis que ça coince à partir de ça haha, nop tu peux pas passer de 0*infini à infini, comme son nom l'indique c'est une F.I ! Il existe des propriétés de croissances comparées mais elles ne marchent pas ici Quote
maestro Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 oui oui g(z) et quand z tend vers +infini ***** ahhh d'accord bon beh merci bcp aha j'éviterai de bidouiller comme ca à l'avenir, merci de ton temps!! Bonne fin de soirée à toi Quote
Chat_du_Cheshire Posted November 25, 2018 Posted November 25, 2018 il y a 1 minute, maestro a dit : oui oui g(z) et quand z tend vers +infini ***** ahhh d'accord bon beh merci bcp aha j'éviterai de bidouiller comme ca à l'avenir, merci de ton temps!! Bonne fin de soirée à toi à ton service @maestro  Révélation " Il était une fois l'UE4... ''  Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.