CCB UE4 2018 : proposition de correction

[Le_Chapelier_Fou]

Bjour bjour,

 

quelques remarques importantes avant de la poster :

 

• Cette correction n'est pas officielle. La correction officielle ne sera fournie par la fac que dans un mois. Mais attendre un mois pour obtenir une correction pour une matière comme les maths est je pense très dommage. Une " avant-première '' permettrait à tout le monde un gain de temps dans la compréhension de certains points du cours et des QCM plus difficiles.

 

• Si elle n'est pas officielle, cela signifie qu'elle n'est peut-être pas parfaite. Donc si tu n'es pas d'accord avec la correction d'un item ou sa correction détaillée, fais-le savoir dans les commentaires! C'est le meilleur moyen pour tous de comprendre les choses. Et c'est l'intérêt de ce sujet, pas forcément compter ses points mais surtout les comprendre.

 

• Ce sujet n'est pas posté sur fond vert, ni sur fond bleu, ni sur fond doré. Cette correction est neutre, faite par un chapelier spectateur du CCB, donc  en dehors du TaT comme en dehors de la faculté. En somme elle n'engage ni la responsabilité du TaT, ni celle de la faculté (on dirait que je vais partager le code de tir nucléaire de l'Etat mdr). Je la poste sur le forum pour plus de visibilité sinon cela n'aurait que peu d'intérêt.

 

Je le répète : l'intérêt de ce qui suit n'est que de comprendre et progresser et ne pas attendre décembre pour!! Le CCB est commun aux 3 facs :

 

 

 

 

Correction CCB UE4 18-19.pdf

 

Correction CCB 2018 UE4 OFFICIELLE.pdf

Edited November 22, 2018 by Le_Chapelier_Fou

[sebban]

Merci beaucoup et excellent travail pour cette correction détaillée ! Je l'attendais avec impatience pour enfin comprendre certains points 

[Sternocleidomastoidien]

@Chat_du_Cheshire merci a vous  

[PacesCoinFlip]

@Le_Chapelier_Fou

Merci milles fois pour cette correction d'UE4 très demandée par la plèbe ! Ce CCB a posé bien des soucis pour bcp de gens, sujet à réflexion et débat les jours suivants la fin du CCB, j'ai eu vent de discussion et de tentative de correction du CCB dans son ensemble par quelques P1 mais les maths étaient mises de côté car trop compliquée à corriger, l'attente de la correction se faisant ressentir !

De telles précautions sont surprenantes, du moins en ce qui concerne le Tutorat ! Mais bon, la correction est là, et je ne pense pas être le seul à t'en remercier de vive voix !

Merci de ton temps !

[ISB]

Tu es une bénédiction 

[ValentineMartel]

Bonsoir, 

 

Merci énormément pour cette correction et pour le temps que vous nous consacrez, vraiment c'est admirable. La correction est vraiment super bien faite, précise et de qualité (on s'en doutait ), sincèrement merci c'est incroyable. 

 

J'ai une question pour le QCM 8 : je suis entièrement d'accord avec ABCD y'a pas de souci, mais juste pour la E j'avais mis faux parce que la variabilité analytique instrumentale étant la seule présente, cela ne contribuait pas en partie à la variabilité observée mais en totalité. Est-ce que c'est moi qui pars trop loin et il ne faut pas faire la distinction ? 

[DrMaboule]

Prey for @Le_Chapelier_Fou t'es le S  

Merci du temps que tu y as consacré, correction détaillée qualitative, très attendue !!

 

Edited November 3, 2018 by DrMaboule

[Le_Chapelier_Fou]

Vos retours font vraiment chaud au coeur, merci à vous

 

il y a 10 minutes, ValentineMartel a dit :

J'ai une question pour le QCM 8 : je suis entièrement d'accord avec ABCD y'a pas de souci, mais juste pour la E j'avais mis faux parce que la variabilité analytique instrumentale étant la seule présente, cela ne contribuait pas en partie à la variabilité observée mais en totalité. Est-ce que c'est moi qui pars trop loin et il ne faut pas faire la distinction ? 

Je t'avoue que je n'avais pas du tout pensé à cette possibilité, c'est très bien vu!! Après ça me semble vraiment tiré par les cheveux s'ils la comptent fausse (surtout le piège '' en partie '' / '' totalement ''), car on peut penser qu'il y a quand même une variabilité analytique pré-instrumentale même si elle n'est pas l'objet de ce QCM... On verra ce que la correction officielle nous dit

[Yanne]

Merci beaucoup !!!

Moi j ai une question sur la 3/A peut-on parler d approximation de la fonction en 0 alors qu elle n est pas definie en 0 ? 

[Le_Chapelier_Fou]

il y a 6 minutes, Yanne a dit :

Merci beaucoup !!!

Moi j ai une question sur la 3/A peut-on parler d approximation de la fonction en 0 alors qu elle n est pas definie en 0 ? 

J'ai y ai pensé ! et limite presque hésité à faire la remarque sur la correction... En fait c'est toujours pareil en UE4, je sais pas s'ils ont voulu faire un piège sur ça (personnellement je pense pas, j'entends le '' approximation '' comme une limite de f en 0, vu que le DL sert à ça) ou bien si c'est une ambiguïté (ou pas d'ailleurs peut-être que c'est correct d'écrire ça) de leur part... là aussi la correction officielle tranchera

Edited November 3, 2018 by Le_Chapelier_Fou

[Yanne]

il y a 39 minutes, Le_Chapelier_Fou a dit :

J'ai y ai pensé ! et limite presque hésité à faire la remarque sur la correction... En fait c'est toujours pareil en UE4, je sais pas s'ils ont voulu faire un piège sur ça (personnellement je pense pas, j'entends le '' approximation '' comme une limite de f en 0, vu que le DL sert à ça) ou bien si c'est une ambiguïté (ou pas d'ailleurs peut-être que c'est correct d'écrire ça) de leur part... là aussi la correction officielle tranchera

 

Oui mais quand on doit faire un DL en 0 quand c est pas defini en 0 theoriquement on peut pas le faire puisqu on pouvait pas calculer f(0) du coup meme si c est pas demandé mais bon... 

 

Pour la 18 E je suis pas sure que ce soit ça étant donné que dans le cours on a vu cette formule pour l intervalle de Pari et on parle des bornes pour l intervalle de confiance, a voir si ça change qqc !!! 

[Ratus]

il y a 3 minutes, Yanne a dit :

 

Oui mais quand on doit faire un DL en 0 quand c est pas defini en 0 theoriquement on peut pas le faire puisqu on pouvait pas calculer f(0) du coup meme si c est pas demandé mais bon... 

 

Pour la 18 E je suis pas sure que ce soit ça étant donné que dans le cours on a vu cette formule pour l intervalle de Pari et on parle des bornes pour l intervalle de confiance, a voir si ça change qqc !!! 

 

Pour la 3A je suis d'accord, il y a ambiguïté, d'ailleurs je n'ai pas répondu à cette question. Pour défendre un peu l'hypothèse que ce soit juste, on ne nous fait pas faire le développement limité de f en 0, seulement de ln(1+Bx), ce qui là est parfaitement légal. En y repensant, je crois que c'est pour ça que l'item est ambiguë, il a voulu éviter de mettre "développement limité de f en 0" et a mis "approximation de f en 0" a la place pour que l'item soit vrai... à attendre la correction donc!

 

Pour la 18E c'est vrai c'est pas la même formulation, mais je ne me souviens pas qu'il ai déjà piégé sur ça.

[Le_Chapelier_Fou]

Oui voilà pour la 3A seule la correction officielle tranchera, en tout cas si c'est vrai c'est une formulation étrange de leur part et si c'est faux ils auront volontairement piégé sur ça !

 

Pour la 18E, c'est la même chose oui. Dans la littérature classique on trouve np et n(1-p), le prof précise dans le cours mais je suis quasiment sûr que ça sera compté vrai !

[Yanne]

il y a 1 minute, Le_Chapelier_Fou a dit :

Pour la 18E, c'est la même chose oui. Dans la littérature classique on trouve np et n(1-p), le prof précise dans le cours mais je suis quasiment sûr que ça sera compté vrai !

 

Pourtant le p de l'énoncé et celui de la formule n'est pas le même du coup je trouve ça assez simplifié 

[Magnum]

Merciii pour l'implication ! C'est trop cool d'avoir une correction détaillé si tôt  

[Parolier974]

Bonjour et bravo pour ce travail génialissime. 

[Scorpio]

Je pense qu'un merci de plus serait le bienvenu ! 
Merci à toi et à toute l'équipe du TAT pour le travail et le temps énorme que vous nous donnez chaque année  Force à vous !

[Lepton]

Merci beaucoup

La correction est magnifique !

[Reïner]

Salut!

Merci pour cette  super correction !

[Jossculte]

Super correction merci beaucoup !

Petite remarque par rapport à la 11) D) : ça peut paraître bizarre mais je l'ai comptée fausse car dans le poly, l'extrémité de la moustache inférieure (ici au alentours de 37) est dite la plus petite valeur de l'échantillon. Bien sûr il y a les valeurs aberrantes mais j'ai pensé que c'était un piège...

[Le_Chapelier_Fou]

Encore merci pour vos retours qui me donnent le même sourire que celui de la page de couverture

 

il y a 13 minutes, Josselin a dit :

Super correction merci beaucoup !

Petite remarque par rapport à la 11) D) : ça peut paraître bizarre mais je l'ai comptée fausse car dans le poly, l'extrémité de la moustache inférieure (ici au alentours de 37) est dite la plus petite valeur de l'échantillon. Bien sûr il y a les valeurs aberrantes mais j'ai pensé que c'était un piège...

L'extrémité de la moustache inférieure est la plus petite valeur de l'échantillon supérieure à Q1-1,5(Q3-Q1), mais pas la plus petite valeur de la variable dans le cas où on a des valeurs aberrantes. Pour moi le piège était justement de ne pas penser aux valeurs aberrantes (contrairement aux deux autres box-plot où il y en avait pas), après on verra la correction officielle !

[Jossculte]

il y a 2 minutes, Le_Chapelier_Fou a dit :

Encore merci pour vos retours qui me donnent le même sourire que celui de la page de couverture

 

L'extrémité de la moustache inférieure est la plus petite valeur de l'échantillon supérieure à Q1-1,5(Q3-Q1), mais pas la plus petite valeur de la variable dans le cas où on a des valeurs aberrantes. Pour moi le piège était justement de ne pas penser aux valeurs aberrantes (contrairement aux deux autres box-plot où il y en avait pas), après on verra la correction officielle !

 

Okayyy j'avais un peu extrapolé en oubliant  le Q1-1,5(Q3-Q1)... Merci encore !!

[ju06]

Bonjour à tous, déjà merci beaucoup à @Le_Chapelier_Fou pour cette correction !! mais je bloque sur l'item A du QCM3, tu dis que DL1 = g(0) + g'(0) + 0 mais dans mon cours j'ai DL = f(0) + f'(0)x + o(x) donc moi j'ai trouvé que le DL1 était égale a Bx.... Si quelqu'un pouvait m'expliquer mon erreur ça serait cool 

[Le_Chapelier_Fou]

il y a 46 minutes, ju06 a dit :

Bonjour à tous, déjà merci beaucoup à @Le_Chapelier_Fou pour cette correction !! mais je bloque sur l'item A du QCM3, tu dis que DL1 = g(0) + g'(0) + 0 mais dans mon cours j'ai DL = f(0) + f'(0)x + o(x) donc moi j'ai trouvé que le DL1 était égale a Bx.... Si quelqu'un pouvait m'expliquer mon erreur ça serait cool 

Hello! Tu as raison !! Le DL1 est bien Bx, en fait je voulais pas écrire que le DL1 = B mais que le DL1 permet d'écrire f(x) = B + ε(x) (c'est ce que demandait l'item).

L'item ne demandait pas le DL1, et même si on trouve f(x) = B + ε(x) (on trouve ça car le DL1 vaut Bx comme tu l'as souligné), je sais pas s'ils le compteront quand même vrai à cause du '' approximation de f(x) en 0 ''...  Merci de ta remarque en tout cas je vais modifier ça !

Edited November 4, 2018 by Le_Chapelier_Fou

[Florian]

Je vais répéter ce qui a été dit au dessus mais merci beaucoup @Le_Chapelier_Fou t'as géré !