Shik Posted October 22, 2018 Share Posted October 22, 2018 Salutations ! Je m'excuse par avance si ce qcm a déjà été corrigé j'ignore précisément de quelle année ce qcm viens. http://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/1/1540234764-dsc-0035.jpg Item vrai A B C Je n'arrive à comprendre ce que représente l'énergie de transférer et comment on en vient à lui pour l'item B et C. Merci d'avance pour tout éclaircissements ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Solution ISB Posted October 22, 2018 Ancien Responsable Matière Solution Share Posted October 22, 2018 Salut ! (re plutôt^^) Alors déjà faut faire attention avec ce qcm puisque le rayonnement incident est un électron qui semble-t-il transmet une partie de son énergie (ton soucis pose sur cette notion justement) Du coup d'abord faut trouver a quel couche appartient l'electron avec lequel l'électron incident interagit, c'est justement l'objet de l'item A : A: Pour le savoir il faut regarder les énergies des X de réarrangement, en faisant le schéma que je te joins ci dessous tu en déduis que l'électron secondaire qui a été éjecté provient forcément de la couche L (si on avait eu des rayons X de réarragement avec une énergie de 60 KeV on aurait pu déduire qu'il venait de la couche K) B: Pour répondre à cette item, il faut prendre en compte le fait que l'on te dise dans l'énoncé que l'électron secondaire émis a une énergie de 10 keV, autrement dit, l'électron incident a transmit 70 keV pour éjecté l'electron de sa couche L + il a fournit 10 keV d'énergie cinétique à cette électron de la couche L, soit en tout, l’interaction de l'électron incident avec cette électron cible a mise en jeu 70 + 10 soit 80 keV. C : Du coup la on veut juste savoir combien d'energie l'électron incident a après l'intéraction, du coup on soustrait l'énergie qu'il avait avant l'intéraction par l'énergie qu'il a fournit lors de l'intéraction soit : 130 - 80 = 50 donc le compte est bon Voilà dis moi si c'est clair et si t'as besoin pour la DE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Parolier974 Posted October 23, 2018 Share Posted October 23, 2018 Bonjour @ISB Impeccable tes réponses. Serait il possible d'avoir la même choses pour les 2 dernières stp ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted October 23, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted October 23, 2018 (edited) il y a 24 minutes, Parolier974 a dit : Bonjour @ISB Impeccable tes réponses. Serait il possible d'avoir la même choses pour les 2 dernières stp ? D : un anion c'est lorsque l'atome gagne un électron, or dans l'item il s'agit plutôt d'éjecter un électron du cortex électronique => faux E : L'énoncé fait référence au photon de 10 keV que j'ai représenté en rouge sur mon schéma, du coup il ne pourra pas ioniser les électrons des autres couches vu que l'énergie est trop faible, et si jamais il ionise un électron de sa propre couche (je sais pas si c'est possible mais je le dis au cas ou pour montrer que sa change rien sur la correction de l'item) il ionisera un électron avec une énergie de liaison de 10 keV, mais du coup cette électron ionisé n'aura pas d'énergie cinétique du coup il se propagera pas dans le milieu or l'énoncé mentionne un auger capable de se propager dans le milieu (donc via une Ec non nulle) Edited October 23, 2018 by ISB Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Parolier974 Posted October 23, 2018 Share Posted October 23, 2018 Merci l'ami Bonne journée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shik Posted October 23, 2018 Author Share Posted October 23, 2018 Pour la B je voulais mettre le 130 et soustraire mais en fait j'étais sur la mauvaise pistes. C'est plus clair maintenant pour moi ! Merci beaucoup ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Aurel31 Posted October 23, 2018 Ancien du Bureau Share Posted October 23, 2018 Merci @ISB pour tes réponses. C'est tout à fait ça! Citation Il y a 9 heures, ISB a dit : E : L'énoncé fait référence au photon de 10 keV que j'ai représenté en rouge sur mon schéma, du coup il ne pourra pas ioniser les électrons des autres couches vu que l'énergie est trop faible, et si jamais il ionise un électron de sa propre couche (je sais pas si c'est possible mais je le dis au cas ou pour montrer que sa change rien sur la correction de l'item) il ionisera un électron avec une énergie de liaison de 10 keV, mais du coup cette électron ionisé n'aura pas d'énergie cinétique du coup il se propagera pas dans le milieu or l'énoncé mentionne un auger capable de se propager dans le milieu (donc via une Ec non nulle) Par rapport à ta question si le photon peut ioniser un électron appartenant à la couche d'où il provient, la réponse est oui, c'est possible ! C'est ce qui se passe dans la diapo de M. Tafani (n°37 du diaporama de l'an dernier)! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lioej Posted October 23, 2018 Share Posted October 23, 2018 (edited) Salut, même si le débat semble clos je me demandais : la couche K est de 100 kev, et non 130 kev, donc entre L et K il y a 30 kev aussi, du coup comment savoir que c'était la couche L et non pas la K ? (Edit : J'ai peut-être la réponse à ma propre question, c'est pas à cause de cette histoire d'amplitude ? Si c'était K, l'amplitude de la raie 30 kev serait > aux autres ?) Edited October 23, 2018 by Lioej Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted October 23, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted October 23, 2018 il y a 9 minutes, Lioej a dit : Salut, même si le débat semble clos je me demandais : la couche K est de 100 kev, et non 130 kev, donc entre L et K il y a 30 kev aussi, du coup comment savoir que c'était la couche L et non pas la K ? (Edit : J'ai peut-être la réponse à ma propre question, c'est pas à cause de cette histoire d'amplitude ? Si c'était K, l'amplitude de la raie 30 kev serait > aux autres ?) Ouuula j'ai voulu fai re trop vite que je me suis emmêlé les pinceaux désolé ! Beh du coup j'ai beau réfléchir et la seul justification que je trouve c'est celle que tu proposes mais j'ai des doutes pcq ça dépend de ce qui est désigné par amplitude (je m'étais jamais posé la question...) Encore désolé et merci de faire remonter l'erreur @Lioej ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lioej Posted October 23, 2018 Share Posted October 23, 2018 @ISB Je pense que s'ils l'ont écrit ça doit être pour ça... Sinon ça sert à rien Après ce serait logique parce qu'avec une K y'aurai 2 e- de 30 kev (M/L et L/K) alors qu'avec une L, qu'1 seul... De rien haha Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted October 23, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted October 23, 2018 (edited) Le 23/10/2018 à 20:09, Lioej a dit : @ISB Je pense que s'ils l'ont écrit ça doit être pour ça... Sinon ça sert à rien Après ce serait logique parce qu'avec une K y'aurai 2 e- de 30 kev (M/L et L/K) alors qu'avec une L, qu'1 seul... De rien haha Oui de toute façon je vois pas d'autre justification... Révélation Edited December 2, 2018 by ISB Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Aurel31 Posted October 24, 2018 Ancien du Bureau Share Posted October 24, 2018 Je vois que cette justification aussi ! Si ça avait été la couche K, on aurait eu deux raies aux énergies de 30Kev mais elles n'auraient pas la même amplitude puisque le nombre quantique des deux couches est différent (cf. diapo n°44 sur le cours de M.Tafani de l'an dernier - exemple du spectre atomique de l'hydrogène). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
niptuck Posted December 3, 2018 Share Posted December 3, 2018 Le 23/10/2018 à 19:00, Lioej a dit : Salut, même si le débat semble clos je me demandais : la couche K est de 100 kev, et non 130 kev, donc entre L et K il y a 30 kev aussi, du coup comment savoir que c'était la couche L et non pas la K ? (Edit : J'ai peut-être la réponse à ma propre question, c'est pas à cause de cette histoire d'amplitude ? Si c'était K, l'amplitude de la raie 30 kev serait > aux autres ?) @Lioej dans mon énoncé j’ai 110 Kev pour la couche K, du coup je comprend pas forcément pourquoi tu est allé aussi loins dans l’exercice sachant que la couche L fait 70 on a une raies de 40 et non de 30, merci @ISB très bonne explication Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lioej Posted December 3, 2018 Share Posted December 3, 2018 @niptuck bah à moins que je sois myope je vois 100 KeV pour la couche K... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
niptuck Posted December 3, 2018 Share Posted December 3, 2018 @LioejÇa a du être corrigé alors parce que j’ai imprimé le sujet et j’ai 110 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.