Ancien Responsable Matière ISB Posted September 17, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted September 17, 2018 Salut, encore moi, désolé pour ce sujet qui parait assez long avec tous les screen mais les items où j'ai pris des douilles sont assez éparpillés - 1A : J'ai mis vrai mais c'était faux du coup j'ai pris -0,6 au qcm, j'ai refais le calcul mais je trouve tjr la même chose, comment faire ? - 3E : J'ai pas coché cette item mais il est faux et je comprends pas pourquoi, j'ai senti le piège mais je le pige pas - 4D : je vois pas quelle formule appliqué ici -11D : j'ai coché vrai mais c'est faux, je vois pas où est l'erreur - 12A : L'item est vrai, pourtant dans le cours on a la formule : lambda = 1,24/U du coup d'après cette formule ça devrait être inversement proportionnel non ? - 13C : j'ai trouvé 10 000 mais l'item est vrai, je ne vois pas, encore une fois, où est mon erreur - 14D : compté vrai, pourtant ce RX pour moi il vient de la couche L pour combler la vacance en K engendré par l'ionisation, mais cette électron de la couche L il a déjà une énergie du coup pour moi il émet pas un RX à 50 keV pour combler K non ? - 15E : Vrai mais je ne comprends pas trop le raisonnement Encore désolé pour ce sujet hyper long, merci à celui/ceux qui prendront le temps ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neïla Posted September 17, 2018 Share Posted September 17, 2018 (edited) SALUT SALUT @ISB Révélation oui c'est encore moi 1E: on va gentiment tout décomposer v = L.T-1 r = L, donc r² = L² g --> accélération, donc L.T-2 p --> masse volumique, donc M.L-3 On arrive à L.T-1 = L² x L.T-2 x M.L-3 x n-1 on calcule la partie droite de l'équation pour simplifier: Les L s'annulent, et il ne reste que M.T-2 x n-1 n-1 = L.T-1 / M.T-2 petite inversion --> n = M.T-2 / L.T-1 = M. T-1 L-1 3E: justification par un contre exemple tu peux avoir un mélange de 6 moles, constitué de 2mol d'O2 et 4 mol d'H2. ta fraction molaire de O2 serait de 2/6 donc d'un 1/3, et celle d'H2 sera de 4/6 donc de 2/3. La fraction molaire, c'est entre autre, ton pourcentage de mole d'un gaz par rapport à tout le mélange (je ne sais pas si c'est clair dis comme ça, mais relance moi si jamais) j'ai mal lu, je sais pas du tout 4D: je dirai qu'il faut calculer ta masse de glucose à partir de ta concentration de 4,5g/L. Si c'est un litre (et c'est souvent 1L, quand on ne te donne pas de volume et que le QCM est posé comme ça), tu auras 4,5g de glucose. Ainsi, on n'aura pas qu'à appliquer n = m/M = 4,5 / 180 pas la peine de faire un calcul barbare, fait 180 x 0,025, donc 18 x 0,25 (ce qui revient à diviser par 4) ce qui donne 4,5, du coup ton item devrait être bon. Révélation je réponds à la suite plus tard, le prof vient d'arriver dans l'amphi Edited September 21, 2018 by Neïla Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lisa474 Posted September 17, 2018 Share Posted September 17, 2018 Coucou ISB Pour la 13C, si je me souviens bien la matérialisation entraîne l'apparition de 2 photons, ici chacun a une énergie de 0.32 MeV, soit 0.64 Mev pour les 2. Pour moi, tu dois prendre en compte l'énergie globale des 2 photons car on te dit bien "une création de paire", et non pas un photon. n = E/32 (en eV) = (0.64 x 10^6)/32 = 20 000 ionisations Voilà pour la 13 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lucious Posted September 17, 2018 Share Posted September 17, 2018 Bonsouar ! Pour la 15E, si la couche de demi-atténuation est plus faible, cela veut dire qu'elle est plus fine mais qu'elle arrête toujours 50% des photons. Pour qu'elle soit plus fine mais qu'elle arrête toujours autant de rayonnements, il faut que son numéro atomique soit plus élevé, comme ça les noyaux sont plus gros et du coup on arrête plus facilement les photons si tu vois c'que je veux dire ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted September 17, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted September 17, 2018 haha tant mieux @Neïlamachine en physique Ouais chelou la 1 j'avais fais le calcul pls fois en isolant d'abord le n mais ça faisait pas pareil, il a du se passer des trucs bizarre dans mon calcul mais en faisant comme toi ça passe Pour la 3E je pige pas par contre, on nous dit dans l'énoncé qu'on a un mole donc pourquoi on a pas forcément 1 mole à la E ? Genre la mole elle peut se dire "ah j'en ai marre d'être un mole je deviens 2 moles" ou c'est quoi le délire ? Il y a 3 heures, lisa474 a dit : Coucou ISB Pour la 13C, si je me souviens bien la matérialisation entraîne l'apparition de 2 photons, ici chacun a une énergie de 0.32 MeV, soit 0.64 Mev pour les 2. Pour moi, tu dois prendre en compte l'énergie globale des 2 photons car on te dit bien "une création de paire", et non pas un photon. n = E/32 (en eV) = (0.64 x 10^6)/32 = 20 000 ionisations Yop @lisa474 ! Je pige pas trop pourquoi la matérialisation crée 2 photons ? C'est pas plutôt l'annihilation ? Pcq il me semble que pour la matérialisation on a 1 photon qui se matérialise en un électron et 1 positon puis le position s'annihile en 2 photons de 511 kev mais ces 2 photons ne règlent pas l'affaire avec leur énergie Meeerci @Lucious ! Manque tjr la réponse à quelques items si y'en a qui sont chaud ^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Téo Posted September 18, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted September 18, 2018 Salut salut je viens pas pour répondre mais pour poser une question en plus mdrr Pour la correction du 1 on a deux masses volumiques donc deux fois ML-3 pourquoi vous considérez qu'il y en a qu'une pour résoudre ? Finalement je vais pas partir comme un voleur et je vais répondre : 14D il y a quelque chose qu'il faut savoir par coeur (PAR COEUR PRIIIIMANT) c'est que lorsqu'un électron est éjecté de son orbitale il part et la somme des énergies des X de réarrangements etc est égale a son energie de liaison du coup elle est vraie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted September 18, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted September 18, 2018 @Téo les 2 masses volumiques tu les soustrais entre elles du coup ça reste des masse volumiques C'est comme si tu soustrais 5 carottes par 3 carottes, ça reste des carottes Ah je connaissais pas l'astuce de la somme là !!! Cimer bg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Téo Posted September 18, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted September 18, 2018 Enorme mdrr merci pour l'exemple qui tue j'ai compris grace a ça ! Autre chose la 4E : Pourquoi c'est faux ? Tu le sais ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted September 18, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted September 18, 2018 Tqt @Téo je sais la terminologie qu'il faut utiliser entre nous Fait la somme de : molarite * nombre d'ion dissous de tous les ions de K2so4 (donc 2K+ et So42-), pareil avec Nacl et tu compares Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Téo Posted September 18, 2018 Ancien Responsable Matière Share Posted September 18, 2018 De même : Pour la B voici mon raisonnement (j'ai faux d'après la correction j'aimerais que vous me disiez où!) A to y'a 100M du père au bout de 70s y'en a plus que 50 mais du coup ya 50 du fils aussi et le fils apparu commence a se désintégrer donc il est ou le problème ? (la 11D j'attends moi aussi la réponse au fait mdr j'opterais pour un errata +++) Ah oui @ISB faut comparer les osmolarités et pas le nombre d'ions formés direct t'as raison Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lucious Posted September 18, 2018 Share Posted September 18, 2018 (edited) @Téo on te dit que l'élément Y est stable dans l'énoncé ! Et pour la 11D) je pense que c'est un errata parce Rmax = 1,5 x 2 (MeV) / 2 x 1 = 1,5 cm Edited September 18, 2018 by Lucious Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neïla Posted September 18, 2018 Share Posted September 18, 2018 Il y a 18 heures, ISB a dit : Pour la 3E je pige pas par contre, on nous dit dans l'énoncé qu'on a un mole donc pourquoi on a pas forcément 1 mole à la E ? Genre la mole elle peut se dire "ah j'en ai marre d'être un mole je deviens 2 moles" ou c'est quoi le délire ? effectivement one parle d'une seule mole de gza j'ai mal lu l'énoncé on dirait bien oupsi Au temps pour moi, du coup je ne saurais pas te répondre, je vais y réfléchir ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau YouCanDoIt Posted September 18, 2018 Ancien du Bureau Share Posted September 18, 2018 (edited) La 3E est intéressante en effet, je justifierai faute de mieux en partant de la formule PV=nRT, et comme RT est constant et P et V peuvent varier, n peut varier aussi pour compenser l'égalité... Mais je pense que c'est trop tiré par les cheveux c'est juste une piste Edited September 18, 2018 by YouCanDoIt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lisa474 Posted September 20, 2018 Share Posted September 20, 2018 Le 17/09/2018 à 19:26, ISB a dit : haha tant mieux @Neïlamachine en physique Ouais chelou la 1 j'avais fais le calcul pls fois en isolant d'abord le n mais ça faisait pas pareil, il a du se passer des trucs bizarre dans mon calcul mais en faisant comme toi ça passe Pour la 3E je pige pas par contre, on nous dit dans l'énoncé qu'on a un mole donc pourquoi on a pas forcément 1 mole à la E ? Genre la mole elle peut se dire "ah j'en ai marre d'être un mole je deviens 2 moles" ou c'est quoi le délire ? Yop @lisa474 ! Je pige pas trop pourquoi la matérialisation crée 2 photons ? C'est pas plutôt l'annihilation ? Pcq il me semble que pour la matérialisation on a 1 photon qui se matérialise en un électron et 1 positon puis le position s'annihile en 2 photons de 511 kev mais ces 2 photons ne règlent pas l'affaire avec leur énergie Meeerci @Lucious ! Manque tjr la réponse à quelques items si y'en a qui sont chaud ^^ @ISB Alors oui tu as raison c'est l'annihilation qui crée 2 photons, tandis que la matérialisation crée 1 électron et 1 positon (mais elle crée aussi des photons, car ce positon va forcément rencontrer un électron dans la matière et créer le phénomène d'annhilation). Je pense que tu t'es trop focalisé sur les termes, ici c'est une question de calcul bête et méchante. Dis-moi si quelque chose te gêne encore dans cet item Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted September 20, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted September 20, 2018 (edited) il y a 26 minutes, lisa474 a dit : @ISB Alors oui tu as raison c'est l'annihilation qui crée 2 photons, tandis que la matérialisation crée 1 électron et 1 positon (mais elle crée aussi des photons, car ce positon va forcément rencontrer un électron dans la matière et créer le phénomène d'annhilation). Je pense que tu t'es trop focalisé sur les termes, ici c'est une question de calcul bête et méchante. Dis-moi si quelque chose te gêne encore dans cet item Du coup c'est quoi le calcul bête et méchant pour trouver la bonne réponse ? Edited September 20, 2018 by ISB Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lisa474 Posted September 21, 2018 Share Posted September 21, 2018 Je te l'avais mis un peu plus haut : n = E/32 (en eV) = (0.64 x 106)/32 = 20 000 ionisations . Franchement, je ne vois que ce calcul pour trouver le chiffre de 20 000 ionisations. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
niptuck Posted October 22, 2018 Share Posted October 22, 2018 (edited) @Téo pour la 9) B je pense que c'est faux parce qu'au bout de 70s c'est l'activité de X qui vaut 50 MBq Perso pour ce qcm j'arrive pas à répondre à la D et à la E comment t'a fais toi ? @ISB je suis d'accord avec toi pour la 12) A) c'est censé être inversement proportionnel... par contre peut-tu m'expliquer pourquoi la D et la E sont fausses stp Edited October 22, 2018 by niptuck Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted October 22, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted October 22, 2018 @niptuck tu parles du DE du QCM 12 ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
niptuck Posted October 22, 2018 Share Posted October 22, 2018 @ISB oui Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted October 22, 2018 Author Ancien Responsable Matière Share Posted October 22, 2018 Alors la 12D elle est fausse parce que dans un tube de Coolidge la haute tension accélératrice n'est pas alternative mais continue La E elle est fausse puisque pour atteindre des énergies aussi élevé il faut plutôt utiliser des accélérateurs, par exemple le cyclotron. Les tubes de coolidge ont un rendement très faible, ils produisent peu de photon mais beaucoup de chaleur, donc compliqué d'atteindre des énergies si importantes, par contre avec les accélérateur linéaires et circulaires qui sont utilisés en thérapie, ils ont un rendement très élevés et permettent donc d'atteindre des énergies assez élevées pour irradier des tissus cibles profonds. En tout cas c'est ce que j'ai compris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.