HadjDh Posted May 13, 2018 Share Posted May 13, 2018 (edited) Salutions, Quelqu'un pourrait me donner la différence entre les inductions pessimistes et relativistes (c'est plus la relativiste que je ne comprend pas) Ensuite dites moi si c'est good : Idéalisme : grosso modo c'est le fait de pensée et de donnée des idées abstraites du styles ''il pleut parce que je le pense'' Realisme : Croire que ce que l'on voit Empirisme : Théories et expériences pour en déduire les différentes hypothèses. Faut prouver pour y croire ? Rationalisme : J'ai raison, et c'est comme ça ? Quelle est la différence entre le rationalisme moderne et le classique ? Concernant la science prolétarienne et la bourgeoise La prolétarienne c'est le faite que c'est l'environnement qui importe? quelqu'un pourrait mieux me la développer svp Et la bourgeoise alors là j'y comprend rien du tout Ensuite concernant Karl Popper, je n'arrive pas à comprendre la différence entre la méthode falsificationniste et rationnaliste critique . Pour moi c'est la même chose Par rapport à Thomas Kuhn, je ne comprend pas du tout pourquoi il s'est trompé avec le fait que le socialisme va avoir une influence sur les théories scientifiques ? Et encore une question sur ce monsieur, est ce qu'il pense comme Karl Popper sur le fait que les expériences ne permettent pas de valider les théories ? Je m'excuse par avance pour ce long message Ysuuueee Edited May 13, 2018 by HadjDh Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau sskméta Posted May 13, 2018 Ancien du Bureau Share Posted May 13, 2018 il y a 10 minutes, HadjDh a dit : Quelle est la différence entre le rationalisme moderne et le classique ? Le rationaliste classique est déconnecté du réel, il ne teste jamais ses théories contrairement au rationaliste moderne il y a 12 minutes, HadjDh a dit : Concernant la science prolétarienne et la bourgeoise L'argumentation des communistes était : vous êtes bourgeois, votre science est fausse, votre génétique est fausse. Dans l'exemple de ronron, ils savaient que les plantes n'étaient pas adaptées génétiquement à la culture mais osef : mauvais rendements et famine il y a 16 minutes, HadjDh a dit : méthode falsificationniste et rationnaliste critique . Pour moi c'est la même chose J'y vois pas de nuances il y a 17 minutes, HadjDh a dit : Par rapport à Thomas Kuhn, je ne comprend pas du tout pourquoi il s'est trompé avec le fait que le socialisme va avoir une influence sur les théories scientifiques ? Biensur que ça a une influence mais ce n'est pas absolu : tu peux créer des théories qui vont contre ton temps il y a 19 minutes, HadjDh a dit : Et encore une question sur ce monsieur, est ce qu'il pense comme Karl Popper sur le fait que les expériences ne permettent pas de valider les théories ? Pas idée il y a 21 minutes, HadjDh a dit : Rationalisme : J'ai raison, et c'est comme ça ? Son outil pour connaître est la raison (je pense à la logique) il y a 23 minutes, HadjDh a dit : Empirisme : Théories et expériences pour en déduire les différentes hypothèses. Faut prouver pour y croire ? Outil = expérience il y a 23 minutes, HadjDh a dit : Realisme : Croire que ce que l'on voit Outil = observation Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted May 13, 2018 Author Share Posted May 13, 2018 Ahhh cool merci @sskm il y a 24 minutes, HadjDh a dit : Ensuite dites moi si c'est good : Idéalisme : grosso modo c'est le fait de pensée et de donnée des idées abstraites du styles ''il pleut parce que je le pense'' Realisme : Croire que ce que l'on voit Empirisme : Théories et expériences pour en déduire les différentes hypothèses. Faut prouver pour y croire ? Rationalisme : J'ai raison, et c'est comme ça ? Et concernant mes définitions tu sais ? il y a 28 minutes, HadjDh a dit : Quelqu'un pourrait me donner la différence entre les inductions pessimistes et relativistes (c'est plus la relativiste que je ne comprend pas) Et pour cette question aussi d'ailleurs Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Papa_Dragon Posted May 13, 2018 Share Posted May 13, 2018 (edited) Pour compléter (sinon je suis d'accord) L'exemple du cours qui permet de bien comprendre le rationalisme classique c'est la preuve ontologique de l'existence de dieu : Par définition dieu est un être parfait Un être parfait est un être qui existe Donc dieu existe Cette "démonstration" en plus d'être un sophisme est complètement déconnectée du réel. A aucun moment on ne vérifie si en effet dieu existe réellement, mais pour les rationalistes classiques la raison se suffit à elle même. Le rationaliste moderne lui utilise à la fois la raison et l'expérience pour élaborer ses théories. Ensuite oui c'est à peu près ça : L'idéaliste pense que le monde n'existe pas s'il ne peut pas être pensé. Il pense que le monde est une représentation mentale. Le réaliste lui pense que le monde est extérieur à nous et ne peut être connu que par l'intermédiaire de nos sens L'empiriste pense qu'il n'y a pas de savoir sans expérimentation. Par exemple pour un empiriste un aveugle qui toucherait une sphère pour la première fois ne pourrait pas la différencier d'un cube (ce qui est vrai d'ailleurs) Rationaliste classique : la raison est source de connaissance Rationalisme moderne : la raison doit être placée sous le contrôle de l'expérience Edited May 13, 2018 by Papa_Dragon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Son-Goku Posted May 13, 2018 Share Posted May 13, 2018 Salut hadj ! Pour moi tes définitions ont l'air correcte Pour la différence entre rationalisme classique et moderne je suis d'accord avec @sskm. Le classique, on est dans un mode de pensée où la raison est une source de connaissances à elle seule, et n'as pas besoin d'être confortée par des expériences. Un bon exemple est la preuve ontologique de l'existence de Dieu (au sens philosophique), Ronron cite celle de St anselme, elle existe sous différentes formes, en terminale on t'en a peut-être parlé (oui ça remonte :p), c'est un truc du style: -Si Dieu existe, il possède toutes les qualités. -Or, exister est une qualité. -Donc Dieu existe Alors que le rationalisme moderne va aussi se baser sur un travail de la raison, mais va être compléter par des expériences: la raison seule ne suffit plus. Pour popper, il part du constat que l'induction (à partir de cas semblables --> règle générale) ne peut pas prouver une théorie et propose alors la méthode falsificationniste: un seul contre exemple suffit à réfuter une théorie. Un bon exemple pour comprendre c'est celui des cygnes qu'a présenté Ronron. Si je croise que des cygnes blancs (cas semblables) je propose alors une théorie qui dit que tout les cygnes sont blancs. Croiser un seul cygne noir suffira à réfuter ma théorie. Cette méthode s'inscrit dans un mode de pensée qui est le rationalisme critique: dans lequel on va s'efforcer de proposer des théories de plus en plus audacieuses, et essayer de les réfuter, dans le but d'aboutir à des théories de plus en plus générales, voire une théorie universelle. Le contraire de cette méthode serait celle utilisée par les créationnistes, qui sont vérificationnistes, et vont avoir tendance à chercher des faits qui confortent leur théorie, et occulter ceux qui la réfutent. Pour Kuhn, j'avais crée un sujet aussi, car je ne comprenais pas en quoi il c'était trompé, je t'invite à regarder les réponses, qui m'ont bien aidées Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted May 13, 2018 Author Share Posted May 13, 2018 (edited) Cool je vous remercie Vous êtes géniaux , c'est super compréhensible. Juste @Gokuleprimant est ce que tu penses que je peux mettre le fait que lors de la publication de la mécanique relativiste le socialisme n'a pas eu d'importance parce qu'il n'y croyait pas ? Et donc la théorie c'est quand même avéré plutôt mauvaise ? Sinon je mettrai Darwin mdrrr Edited May 13, 2018 by HadjDh Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Son-Goku Posted May 13, 2018 Share Posted May 13, 2018 @HadjDh tu parles des contre-exemples à la théorie de Kuhn là ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted May 13, 2018 Author Share Posted May 13, 2018 il y a 26 minutes, Gokuleprimant a dit : @HadjDh tu parles des contre-exemples à la théorie de Kuhn là ? Yes Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Son-Goku Posted May 13, 2018 Share Posted May 13, 2018 Il a parlé du socialisme ? Je me souviens qu'il l'a évoqué pour Popper, en disant qu'il était opposé aux théories de Marx, qui ne respectaient pas ses critères ... Pour kuhn, c'est juste marqué sur la dia que le contexte était opposé à la relativité générale et la mécanique quantique et que c'est théorie ont fini par faire consensus malgré tout, je n'ai pas noté de rapport avec le socialisme, mais j'ai du louper quelquechose ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted May 13, 2018 Author Share Posted May 13, 2018 il y a 33 minutes, Gokuleprimant a dit : Il a parlé du socialisme ? Je me souviens qu'il l'a évoqué pour Popper, en disant qu'il était opposé aux théories de Marx, qui ne respectaient pas ses critères ... Pour kuhn, c'est juste marqué sur la dia que le contexte était opposé à la relativité générale et la mécanique quantique et que c'est théorie ont fini par faire consensus malgré tout, je n'ai pas noté de rapport avec le socialisme, mais j'ai du louper quelquechose ? Peut être que mon cours est mauvais dans ce cas ^^ En tout cas je l'ai, merci à toi en tout cas Vu que toutes vos réponses sont good je fais un résumé dans qq min Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution HadjDh Posted May 13, 2018 Author Solution Share Posted May 13, 2018 Il y a 2 heures, sskm a dit : Le rationaliste classique est déconnecté du réel, il ne teste jamais ses théories contrairement au rationaliste moderne L'argumentation des communistes était : vous êtes bourgeois, votre science est fausse, votre génétique est fausse. Dans l'exemple de ronron, ils savaient que les plantes n'étaient pas adaptées génétiquement à la culture mais osef : mauvais rendements et famine J'y vois pas de nuances Biensur que ça a une influence mais ce n'est pas absolu : tu peux créer des théories qui vont contre ton temps Pas idée Son outil pour connaître est la raison (je pense à la logique) Outil = expérience Outil = observation Il y a 1 heure, Papa_Dragon a dit : Pour compléter (sinon je suis d'accord) L'exemple du cours qui permet de bien comprendre le rationalisme classique c'est la preuve ontologique de l'existence de dieu : Par définition dieu est un être parfait Un être parfait est un être qui existe Donc dieu existe Cette "démonstration" en plus d'être un sophisme est complètement déconnectée du réel. A aucun moment on ne vérifie si en effet dieu existe réellement, mais pour les rationalistes classiques la raison se suffit à elle même. Le rationaliste moderne lui utilise à la fois la raison et l'expérience pour élaborer ses théories. Ensuite oui c'est à peu près ça : L'idéaliste pense que le monde n'existe pas s'il ne peut pas être pensé. Il pense que le monde est une représentation mentale. Le réaliste lui pense que le monde est extérieur à nous et ne peut être connu que par l'intermédiaire de nos sens L'empiriste pense qu'il n'y a pas de savoir sans expérimentation. Par exemple pour un empiriste un aveugle qui toucherait une sphère pour la première fois ne pourrait pas la différencier d'un cube (ce qui est vrai d'ailleurs) Rationaliste classique : la raison est source de connaissance Rationalisme moderne : la raison doit être placée sous le contrôle de l'expérience Il y a 1 heure, Gokuleprimant a dit : Salut hadj ! Pour moi tes définitions ont l'air correcte Pour la différence entre rationalisme classique et moderne je suis d'accord avec @sskm. Le classique, on est dans un mode de pensée où la raison est une source de connaissances à elle seule, et n'as pas besoin d'être confortée par des expériences. Un bon exemple est la preuve ontologique de l'existence de Dieu (au sens philosophique), Ronron cite celle de St anselme, elle existe sous différentes formes, en terminale on t'en a peut-être parlé (oui ça remonte :p), c'est un truc du style: -Si Dieu existe, il possède toutes les qualités. -Or, exister est une qualité. -Donc Dieu existe Alors que le rationalisme moderne va aussi se baser sur un travail de la raison, mais va être compléter par des expériences: la raison seule ne suffit plus. Pour popper, il part du constat que l'induction (à partir de cas semblables --> règle générale) ne peut pas prouver une théorie et propose alors la méthode falsificationniste: un seul contre exemple suffit à réfuter une théorie. Un bon exemple pour comprendre c'est celui des cygnes qu'a présenté Ronron. Si je croise que des cygnes blancs (cas semblables) je propose alors une théorie qui dit que tout les cygnes sont blancs. Croiser un seul cygne noir suffira à réfuter ma théorie. Cette méthode s'inscrit dans un mode de pensée qui est le rationalisme critique: dans lequel on va s'efforcer de proposer des théories de plus en plus audacieuses, et essayer de les réfuter, dans le but d'aboutir à des théories de plus en plus générales, voire une théorie universelle. Le contraire de cette méthode serait celle utilisée par les créationnistes, qui sont vérificationnistes, et vont avoir tendance à chercher des faits qui confortent leur théorie, et occulter ceux qui la réfutent. Pour Kuhn, j'avais crée un sujet aussi, car je ne comprenais pas en quoi il c'était trompé, je t'invite à regarder les réponses, qui m'ont bien aidées Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.