Élu Etudiant Bilskur Posted May 9, 2018 Élu Etudiant Share Posted May 9, 2018 Bien le bonsoir à tous J'ai quelques questions sur ce sujet là et il ne me semble pas y avoir vu de réponses Donc je vous mets mes questions ici bas Sujet : http://www.tutoweb.org/tat_librairie/Rangueil/Annales de Concours/2015-2016/S2/UE8 Recherche.pdf Révélation Je mets tout le sujet en lien parce que c'est plus pratique je pense Et que sinon j'ai 4 pages dénoncé à mettre... Item 7.A : Il y a un sujet qui la traite en disant qu'elle est vraie, ce qui était aussi mon idée, sauf que dans la correction en bas du sujet, je la voie fausse... Donc est-ce un errata de correction raté? Je ne saisis pas la chose, et si c'est bien faux, je veux bien une explication. Révélation La correction détaillée dit : "Le western-blot montre que l'association se fait toujours", mais je comprends pas comment on le voit à partir du W-B. Item 13.C : Est-ce que ça ne s'associe pas parce que ce sont les même brins qui sont protubérants des deux côtés? Je me demandais si du coup, il y avait possibilité d'une "torsion" de l'ADN pour que ça colle, mais c'est donc impossible c'est ça (je sais pas si ma question est claire). Voilà, merci d'avance @Zuji Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jb31 Posted May 9, 2018 Share Posted May 9, 2018 Salut @Ristretto Pour la 7A, avec le WB, tu vois bien que l'ac anti-CDK4 reconnaît toujours la cycline D, dans la colonne droite. Conclusion : l'association CDK4 et cycline D n'est pas inhibée par le palbociclib Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Élu Etudiant Bilskur Posted May 9, 2018 Author Élu Etudiant Share Posted May 9, 2018 En fait, je ne comprends pas comment on peut montrer qu'il y a ou non une association via un western-blot. Parce qu'ils sont marqués par des anticorps différents et rien ne nous dit que les deux sont ensembles pour moi... C'est pour ça que je suis assez perplexe, je comprends pas comment tout se justifie. Et pour moi, vu l'énoncé, il y a 3 anticorps différents, je comprends mal comment un Ac anti-CDK4 peut reconnaître la cycline D. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jb31 Posted May 9, 2018 Share Posted May 9, 2018 (edited) @Ristretto il me semble que le début de l'énoncé dit que dans un premier temps, les échantillons sont soumis à une immunoprécipitation avec un Ac anti-cd4 Puis il y a l'utilisation des 3 Ac différents, lors du WB, mais moi je l'ai compris comme "ce que tu révèles a été préalablement marqué (ou non d'ailleurs) par un Ac-anti CDK-4"... Révélation Pas sur que tu me comprennes ... Edited May 9, 2018 by jb31 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Élu Etudiant Bilskur Posted May 9, 2018 Author Élu Etudiant Share Posted May 9, 2018 Ah oui en effet, j'étais totalement passé à côté de l'immunoprécipitation Merci @jb31 Révélation Oui, j'ai compris Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DanCarter Posted May 9, 2018 Share Posted May 9, 2018 (edited) Salut !! alors je crois que la clé est l'immunoprécipitation ici !! tu ne gardes que ce qui s'associe et qui va ensuite co immunoprécipiter EDIT : ma co trop lente du Gers fait le message vous parvient 2 siècles plus tard, quand le sujet est résolu... Edited May 9, 2018 by Fonktiondonde Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Zuji Posted May 9, 2018 Ancien du Bureau Share Posted May 9, 2018 Salut ! Pour la 13 C, les enzymes Xhol et SacI ne sont pas compatibles, donc tu ne pourrais pas refermer l'un des bouts vecteur / insert ! L'item est donc faux. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Élu Etudiant Solution Bilskur Posted May 10, 2018 Author Élu Etudiant Solution Share Posted May 10, 2018 Il y a 11 heures, jb31 a dit : @Ristretto il me semble que le début de l'énoncé dit que dans un premier temps, les échantillons sont soumis à une immunoprécipitation avec un Ac anti-cd4 Puis il y a l'utilisation des 3 Ac différents, lors du WB, mais moi je l'ai compris comme "ce que tu révèles a été préalablement marqué (ou non d'ailleurs) par un Ac-anti CDK-4"... Révéler le contenu masqué Pas sur que tu me comprennes ... Il y a 11 heures, Zuji a dit : Salut ! Pour la 13 C, les enzymes Xhol et SacI ne sont pas compatibles, donc tu ne pourrais pas refermer l'un des bouts vecteur / insert ! L'item est donc faux. Merci à vous deux Révélation Oui, je fais une compil comme ça je suis la meilleure réponse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeanneholmre Posted May 16, 2018 Share Posted May 16, 2018 bonjour pour le QCM 8, je ne vis pas pourquoi la C on obtiendrait des souris +/+ par utilisation d'une construction anti-sens... De même je ne comprends pas trop pour la D et la E.. Merci d'avance Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Zuji Posted May 16, 2018 Ancien du Bureau Share Posted May 16, 2018 Bonjour @Jeanneholmre Pour la C : attention l'énoncé de l'item parle d'obtenir des souris +/- . Litem est Faux. En effet, une simple injection antisens sans recombinaison ne permet pas d'obtenir une recombinaison homologue, et encore moins transgéniques (car seul le muscle serait concerné, et pas les cellules germinales). Pour la D : Item Faux. Ici tu remplaces un gène avec promoteur + intron avec juste les exons. Donc forcément tu vas perdre en intensité de l'expression. Pour la E : Item Vrai. D'abord car on agit au niveau du pronucléus, donc toutes les cellules seront concernés (donc souris transgéniques !), et que la séquence insérée dépend bien d'un promoteur spécifique du muscle. Ensuite car il s'agit d'une méthode insertionelle simple, qui va augmenter le nombre de copie du gène sans toucher au gène sauvage. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.