Gardinatops Posted December 23, 2017 Share Posted December 23, 2017 Bonsoir Maintenant que j'ai pu ouvrir ce fameux fichier, il me pose un peu problème pour... 3 qcm (oupsi déso le sujet risque d'etre un peu long...) [Édit : en fait 1 en me relisant j'ai trouvé la réponse --'] Ensuite le qcm 5, alors la c'est le naufrage la décadence, la colere de dieu qui s'abat sur la France (ou du moins sur moi pr que je fasse du négatif sur ce qcm X) ) Bref j'ai calculé la dérivée : Dites moi deja si je me trompe sur ça... Puis j'ai essayé avec ln pr l'incertitude relative et je suis tombée sur qqch de particulièrement bizarre : Bon voici le sujet en espérant que vous aurez la foi de m'eclairer... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sarah1331 Posted December 24, 2017 Share Posted December 24, 2017 Coucou je n'arrive pas à voir tes images du coup j'ai juste essayé de faire le qcm, voici mes calculs Mais je ne comprend pas pourquoi la A est fausse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sarah1331 Posted December 24, 2017 Share Posted December 24, 2017 En fait je ne comprend pas non plus la C parce que c'est proportionnel ... Il doit donc y avoir une erreur dans mes calculs. Désolé je n'y arrive pas plus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gardinatops Posted December 24, 2017 Author Share Posted December 24, 2017 Merci bcp pe ta réponse, par contre je ne comprends pas pq tu fais la dérivée partielle de Io..? Ce n'est pas une constante..? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sarah1331 Posted December 24, 2017 Share Posted December 24, 2017 Je me suis posé la question aussi mais il me semble que le nombre de photon initial peut varier donc ce n'est pas une constante alors que le coefficient d'atténuation est (censé) ne pas varier mais ce n'est pas vraiment explicite dans l'énoncé. Mieux vaut attendre l'avis d'un tuteur ou d'un paces expert Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gardinatops Posted December 24, 2017 Author Share Posted December 24, 2017 D'acc mercivraiment en tout cas Ca me semblr un peu bizarre car si c'etait une variable on aurait eu I(s, Io) et non I(s)... Bref attendons un tuteur Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sarah1331 Posted December 24, 2017 Share Posted December 24, 2017 D'acc mercivraiment en tout cas Ca me semblr un peu bizarre car si c'etait une variable on aurait eu I(s, Io) et non I(s)... Bref attendons un tuteur Ah oui oups tu as raison ahah Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Oga Posted December 24, 2017 Solution Share Posted December 24, 2017 Bonjouuur, Alors je vais essayer de t'aider ! QCM 5 Maraîchers 2017: BD A: Alors ici on ne prend en compte que les variations de s, donc on trouve [latex]\Delta I(s)=-I_{o}\mu e^{-\mu s}\Delta s[/latex]. Si on augmente les variations de s alors [latex]\Delta s[/latex] augmente mais comme il y a un coefficient négatif devant cela diminue donc [latex]\delta I[/latex] diminue et non augmente. B: Bon alors l'incertitude absolue on rajoute donc les valeurs absolues de tout à l'heure et donc cela annule le coefficient négatif et donc quand [latex]\left | \Delta s \right | [/latex] augmente alors [latex]\left | \Delta I_{0} \right |[/latex] augmente donc aussi. C: Les variations relatives: [latex]\frac{\Delta I}{I}=-\mu \Delta s[/latex] Donc si on ne prend en compte que les variations relatives de s on voit qu'il y a un coefficient négatif devant donc [latex]\delta I[/latex] n'est pas proportionnelle à [latex]\Delta s[/latex]. D: L'incertitude relative: [latex]\frac{\Delta I}{I}_{max}\sim \left | \mu \Delta s \right |[/latex]. Avec les valeurs absolues le coefficient négatif a disparu et les incertitudes relatives sur s et sur I deviennent proportionnelles. E: L'intensité I est une fonction à une variable qui ne dépend que de s, c'est pour cela que c'est faux. En espérant avoir été claire bonnes révisions Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gardinatops Posted December 24, 2017 Author Share Posted December 24, 2017 Waouh vraiment merci d'avoir pris de temps de repondre aussi clairement *.* Bonnes fetes a vous Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sarah1331 Posted January 6, 2018 Share Posted January 6, 2018 Bonjouuur, Alors je vais essayer de t'aider ! QCM 5 Maraîchers 2017: BD A: Alors ici on ne prend en compte que les variations de s, donc on trouve [latex]\Delta I(s)=-I_{o}\mu e^{-\mu s}\Delta s[/latex]. Si on augmente les variations de s alors [latex]\Delta s[/latex] augmente mais comme il y a un coefficient négatif devant cela diminue donc [latex]\delta I[/latex] diminue et non augmente. B: Bon alors l'incertitude absolue on rajoute donc les valeurs absolues de tout à l'heure et donc cela annule le coefficient négatif et donc quand [latex]\left | \Delta s \right | [/latex] augmente alors [latex]\left | \Delta I_{0} \right |[/latex] augmente donc aussi. C: Les variations relatives: [latex]\frac{\Delta I}{I}=-\mu \Delta s[/latex] Donc si on ne prend en compte que les variations relatives de s on voit qu'il y a un coefficient négatif devant donc [latex]\delta I[/latex] n'est pas proportionnelle à [latex]\Delta s[/latex]. D: L'incertitude relative: [latex]\frac{\Delta I}{I}_{max}\sim \left | \mu \Delta s \right |[/latex]. Avec les valeurs absolues le coefficient négatif a disparu et les incertitudes relatives sur s et sur I deviennent proportionnelles. E: L'intensité I est une fonction à une variable qui ne dépend que de s, c'est pour cela que c'est faux. En espérant avoir été claire bonnes révisions Bonjour, en fait je ne comprend toujours pas la C fausse car on multiplie par un coefficient réel peut importe qu'il soit positif ou négétif ca devrait etre proportionnel non du moment ou il existe un coefficient de proportionnalité ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jackjack Posted January 12, 2019 Share Posted January 12, 2019 Bonsoir ! Désolé de déterrer ce trèèès vieux sujet mais je comprends pas à la D comment on peut comparer une incertitude absolue avec une incertitude relative Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted January 12, 2019 Share Posted January 12, 2019 il y a 9 minutes, Jackjack a dit : Bonsoir ! Désolé de déterrer ce trèèès vieux sujet mais je comprends pas à la D comment on peut comparer une incertitude absolue avec une incertitude relative l'incertitude relative donne |(-mu*s)' .ds| = mu * ds donc c'est bien proportionnel à ds Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jackjack Posted January 12, 2019 Share Posted January 12, 2019 oui mais μ*ds c'est toujours l'incertitude relative et pas l'incertitude absolue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted January 12, 2019 Share Posted January 12, 2019 il y a 32 minutes, Jackjack a dit : oui mais μ*ds c'est toujours l'incertitude relative et pas l'incertitude absolue oui mais ds c'est l'incertitude absolue de s donc si l'incertitude relative sur I vaut μ*ds , elle est proportionnelle à ds donc autrement l'incertitude relative de I est proportionne à l'incertitude absolue de s (ds), car μ est une constante, dac ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Parolier974 Posted January 12, 2019 Share Posted January 12, 2019 Salut, je dois être fatigué mais je n'arrive pas à trouver l'incertitude relative. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted January 12, 2019 Share Posted January 12, 2019 il y a 1 minute, Parolier974 a dit : Salut, je dois être fatigué mais je n'arrive pas à trouver l'incertitude relative. ln I(s) = ln(I0) + ln(e^ -μ*s) = ln(I0) - μ*s dln I(s) = ( 0 - μ ) ds l'incertitude relative vaut donc μ*ds Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Parolier974 Posted January 12, 2019 Share Posted January 12, 2019 Pfff le nulos. I0 est une constante ! Je vais me coucher. Merci l'ami Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jackjack Posted January 13, 2019 Share Posted January 13, 2019 Ah dac j'avais pas fait le lien merci beaucoup @Chat_du_Cheshire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.