Le fameux maraîchers 2017

[Gardinatops]

Bonsoir

Maintenant que j'ai pu ouvrir ce fameux fichier, il me pose un peu problème pour... 3 qcm (oupsi déso le sujet risque d'etre un peu long...) [Édit : en fait 1 en me relisant j'ai trouvé la réponse --']

 

 

Ensuite le qcm 5, alors la c'est le naufrage la décadence, la colere de dieu qui s'abat sur la France (ou du moins sur moi pr que je fasse du négatif sur ce qcm X) )

Bref j'ai calculé la dérivée :

Dites moi deja si je me trompe sur ça...

Puis j'ai essayé avec ln pr l'incertitude relative et je suis tombée sur qqch de particulièrement bizarre :

Bon voici le sujet en espérant que vous aurez la foi de m'eclairer...

[sarah1331]

Coucou je n'arrive pas à voir tes images   du coup j'ai juste essayé de faire le qcm, voici mes calculs 

Mais je ne comprend pas pourquoi la A est fausse 

[sarah1331]

En fait je ne comprend pas non plus la C parce que c'est proportionnel ... Il doit donc y avoir une erreur dans mes calculs. Désolé je n'y arrive pas plus 

[Gardinatops]

Merci bcp pe ta réponse, par contre je ne comprends pas pq tu fais la dérivée partielle de Io..? Ce n'est pas une constante..?

[sarah1331]

Je me suis posé la question aussi mais il me semble que le nombre de photon initial peut varier donc ce n'est pas une constante alors que le coefficient d'atténuation est (censé) ne pas varier mais ce n'est pas vraiment explicite dans l'énoncé. Mieux vaut attendre l'avis d'un tuteur   ou d'un paces expert 

[Gardinatops]

D'acc mercivraiment en tout cas

Ca me semblr un peu bizarre car si c'etait une variable on aurait eu I(s, Io) et non I(s)... Bref attendons un tuteur

[sarah1331]

D'acc mercivraiment en tout cas

Ca me semblr un peu bizarre car si c'etait une variable on aurait eu I(s, Io) et non I(s)... Bref attendons un tuteur

Ah oui oups    tu as raison ahah 

[Oga]

Bonjouuur,

 

Alors je vais essayer de t'aider !

 

QCM 5 Maraîchers 2017: BD

 

A: Alors ici on ne prend en compte que les variations de s, donc on trouve [latex]\Delta I(s)=-I_{o}\mu e^{-\mu s}\Delta s[/latex]. Si on augmente les variations de s alors [latex]\Delta s[/latex] augmente mais comme il y a un coefficient négatif devant cela diminue donc [latex]\delta I[/latex] diminue et non augmente.

 

B: Bon alors l'incertitude absolue on rajoute donc les valeurs absolues de tout à l'heure et donc cela annule le coefficient négatif et donc quand [latex]\left | \Delta s \right | [/latex] augmente alors [latex]\left | \Delta I_{0} \right |[/latex] augmente donc aussi.

 

C: Les variations relatives: [latex]\frac{\Delta I}{I}=-\mu \Delta s[/latex] Donc si on ne prend en compte que les variations relatives de s on voit qu'il y a un coefficient négatif devant donc [latex]\delta I[/latex] n'est pas proportionnelle à [latex]\Delta s[/latex].

 

D: L'incertitude relative: [latex]\frac{\Delta I}{I}_{max}\sim \left | \mu \Delta s \right |[/latex]. Avec les valeurs absolues le coefficient négatif a disparu et les incertitudes relatives sur s et sur I deviennent proportionnelles.

 

E: L'intensité I est une fonction à une variable qui ne dépend que de s, c'est pour cela que c'est faux.

 

En espérant avoir été claire bonnes révisions  

[Gardinatops]

Waouh vraiment merci d'avoir pris de temps de repondre aussi clairement *.*

Bonnes fetes a vous

[sarah1331]

Bonjouuur,

 

Alors je vais essayer de t'aider !

 

QCM 5 Maraîchers 2017: BD

 

A: Alors ici on ne prend en compte que les variations de s, donc on trouve [latex]\Delta I(s)=-I_{o}\mu e^{-\mu s}\Delta s[/latex]. Si on augmente les variations de s alors [latex]\Delta s[/latex] augmente mais comme il y a un coefficient négatif devant cela diminue donc [latex]\delta I[/latex] diminue et non augmente.

 

B: Bon alors l'incertitude absolue on rajoute donc les valeurs absolues de tout à l'heure et donc cela annule le coefficient négatif et donc quand [latex]\left | \Delta s \right | [/latex] augmente alors [latex]\left | \Delta I_{0} \right |[/latex] augmente donc aussi.

 

C: Les variations relatives: [latex]\frac{\Delta I}{I}=-\mu \Delta s[/latex] Donc si on ne prend en compte que les variations relatives de s on voit qu'il y a un coefficient négatif devant donc [latex]\delta I[/latex] n'est pas proportionnelle à [latex]\Delta s[/latex].

 

D: L'incertitude relative: [latex]\frac{\Delta I}{I}_{max}\sim \left | \mu \Delta s \right |[/latex]. Avec les valeurs absolues le coefficient négatif a disparu et les incertitudes relatives sur s et sur I deviennent proportionnelles.

 

E: L'intensité I est une fonction à une variable qui ne dépend que de s, c'est pour cela que c'est faux.

 

En espérant avoir été claire bonnes révisions  

Bonjour, en fait je ne comprend toujours pas la C fausse car on multiplie par un coefficient réel peut importe qu'il soit positif ou négétif ca devrait etre proportionnel non du moment ou il existe un coefficient de proportionnalité ?

[Jackjack]

Bonsoir ! 

Désolé de déterrer ce trèèès vieux sujet mais je comprends pas à la D comment on peut comparer une incertitude absolue avec une incertitude relative 

[Chat_du_Cheshire]

il y a 9 minutes, Jackjack a dit :

Bonsoir ! 

Désolé de déterrer ce trèèès vieux sujet mais je comprends pas à la D comment on peut comparer une incertitude absolue avec une incertitude relative 

l'incertitude relative donne |(-mu*s)' .ds|  = mu * ds

 

donc c'est bien proportionnel à ds

[Jackjack]

oui mais μ*ds c'est toujours l'incertitude relative et pas l'incertitude absolue

[Chat_du_Cheshire]

il y a 32 minutes, Jackjack a dit :

oui mais μ*ds c'est toujours l'incertitude relative et pas l'incertitude absolue

oui mais ds c'est l'incertitude absolue de s

 

donc si l'incertitude relative sur I vaut μ*ds , elle est proportionnelle à ds donc autrement l'incertitude relative de I est proportionne à l'incertitude absolue de s (ds), car μ est une constante, dac ?

 

 

[Parolier974]

Salut, je dois être fatigué mais je n'arrive pas à trouver l'incertitude relative.

[Chat_du_Cheshire]

il y a 1 minute, Parolier974 a dit :

Salut, je dois être fatigué mais je n'arrive pas à trouver l'incertitude relative.

ln I(s) = ln(I0) + ln(e^ -μ*s) = ln(I0) - μ*s

 

dln I(s) = ( 0 - μ ) ds

 

l'incertitude relative vaut donc   μ*ds  

[Parolier974]

Pfff le nulos. I0 est une constante ! 

Je vais me coucher. 

Merci l'ami 

[Jackjack]

Ah dac j'avais pas fait le lien merci beaucoup @Chat_du_Cheshire