Szyln Posted December 16, 2017 Share Posted December 16, 2017 Salut ! J'ai rencontré quelques petits problèmes en corrigeant mon concours blanc de cette année. - QCM 2 item Aon considère le 26Fe et le 24CrLe cation Fe2+ a la même configuration électronique que celle du Cr, compté faux, pourtant on est bien d'accord qu'on a donc 24 électrons à compter ? Je n'arrive pas à trouver ce que j'ai pas compris... - QCM 5 item DLa fréquence nu du rayonnement émis accompagnant le retour de l'électron de l'atome d'H du niveau 5 vers 4 est proportionnelle à (1/16 - 1/25), je ne comprends pas... - QCM 7 item E Une OM pi* est non liante : faux et je vois pas pourquoi... Merci d'avance pour votre réponse! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Neïla Posted December 16, 2017 Share Posted December 16, 2017 Bonjour Sarah! Alors pour ces items là j'aurais justifié de la façon suivante: - item A - QCM 2: l'item est bien faux car le Cr24 est une exception de configuration électroniques donc si on retire 2é au Fer, même s'im aura 24 électrons, il n'aura pas la même configuration que le Cr 24. ( je te renvoie à la diapo 51 du 1er polycopié si tu ne vois pas de quel exception de configuration je parle). - item D QCM5: il a été dit en cours que l'énergie d'un électron sur un niveau = son énergie à l'état fondamental/(le niveau)². ici, on passe du niveau 5 vers le 4, on peut factoriser par l'énergie à l'était fondamental et donc avoir un passage de 1/5² à 1/4², autrement dit de 1/25 à 1/16 - enfin item E QCM7: je dirais plutôt que cette orbitale Pi* est ANTI-liante. Bouh le vilain piège Je pense que ça devrait être ça, mais je laisse un tuteur te donner plus d'informations! bonne journée Link to comment Share on other sites More sharing options...
Szyln Posted December 16, 2017 Author Share Posted December 16, 2017 Merci beaucoup pour ta réponse Neykedd ! Ce qui m'a mis le doute c'est que j'ai le livre de QCM de la prof et il y en a un où ils demandent la configuration électronique du 26Fe2+ et je me souvenais m'être déjà fait avoir car dans la correction la réponse est bien ... 3d5 4s0 du coup je m'étais dit que je me referais plus avoir sauf que je comprends plus quand ça marche haha ! En gros je connais l'exception pour le Cr mais du coup je pensais que ça serait pareil si on enlevait 2 électrons au fer.. Et pareil dans le livre de la prof j'ai retrouvé le terme "électrons non-liants" donc ça m'énerve un peu ... Et pour le QCM 5 ça y est j'ai pigé merci beaucoup ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted December 16, 2017 Share Posted December 16, 2017 Bonjour vous deux Et pareil dans le livre de la prof j'ai retrouvé le terme "électrons non-liants" donc ça m'énerve un peu ... Dans une orbitale moléculaire OM, tu fais intervenir les électrons de différentes orbitales atomiques OA. Si ton OA est partiellement remplie, les électrons qui détestent les places vacantes vont encourager la liaison des deux atomes en formant une OM liante plus stable que les deux OA partiellement remplie (bas niveau d'énergie). Mais quand ton OM liante est déjà pleine, les électrons en excès, exclus parce qu'ils sont de trop un peu comme les rangueillois, vont s'apparier pour former une OM de plus haut niveau d'énergie. Puisque l'énergie est plus élevée, cette OM perd en stabilité et donc déstabilise la liaison. D'où son nom "d'anti-liante". Elle participe à la liaison, mais la déstabilise. Pour ce qui est des électrons non-liants, ils représentent les électrons des doublets non liants. Ils ne sont ni liants ni anti-liants, ils ne participent juste à aucune liaison un peu comme les maraichers. En espérant t'avoir éclairé Link to comment Share on other sites More sharing options...
Szyln Posted December 16, 2017 Author Share Posted December 16, 2017 Merci pour ta réponse VM-Varga ! Et en fait c'est précisément dans la formule de l'ordre de liaison : "(nombre d'électrons liants - nombre d'électrons non liants)/2", c'est écrit comme ça dans le livre (mais pas dans son cours, c'est juste en allant chercher dedans que j'ai vu qu'ils mettaient "non liants" d'où le fait que je ne comprenne pas mon erreur...). Donc j'imagine que c'est maladroit et que je dois garder dans la tête que c'est anti-liant le terme exact... Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted December 16, 2017 Share Posted December 16, 2017 Ça doit être une maladresse effectivement, puisqu'il semblerait qu'elle l'ait corriger dans son cours diapo 121 où on lit bien "(nombre d'électrons liants - nombre d'électrons anti-liant)/2" Avec plaisir ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts