llp08 Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Bonjour, pour calculer l'item D et E la correction du TAT utilise la valeur 10 mmHg comme étant l'écart type ce qui rend ces items juste pourtant , dans le cours il est écrit que la loi normal est exprimer selon N(µ; sigma²) . Donc 10 serait égal la variance et non pas à l'écart type Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Je suis d'accord avec toi à priori, à voir avec d'autres membres s'ils sont du même avis Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Non attention, X suit N(mu, sigma²) mais Z = (X-mu) /sigma suit N(0,1), c'est la définition de la variable gaussienne centrée réduite Autrement dit, c'est soit mu, soit la racine carré de la variance (racine de V = mu) qu'il faudra utiliser pour ce genre d'exos Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Je n'ai pas compris Saul, du coup on doit déduire de l'énoncé qu'on travaille avec une loi normale centrée réduite ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Effectivement, je l'ai fait à l'arrache mais normalement ça donne ça ! https://www.noelshack.com/2017-43-7-1509276337-p-20171029-122524-vhdr-auto.jpg (Ps : le ''1'' sur le graphique, c'est 1.96 en fait mais ctait du brouillon ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Merci ! Je suis d'accord, aucun problème là dessus, mais je ne comprends pas comment dans l'énoncé tu supposes que sigma = 10 et µ = 120 (soit que l'énoncé serait de la forme [µ ; sigma]), alors que la dénomination d'une loi normale s'écrit [µ ; sigma²] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Merci ! Je suis d'accord, aucun problème là dessus, mais je ne comprends pas comment dans l'énoncé tu supposes que sigma = 10 et µ = 120 (soit que l'énoncé serait de la forme [µ ; sigma]), alors que la dénomination d'une loi normale s'écrit [µ ; sigma²] Je suis d'accord mais je ne saurais l'expliquer car j'ai toujours fait comme ça (du coup faut attendre un tuteur!) Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Ah d'accord, même en annales ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Élu Etudiant Bilskur Posted October 29, 2017 Élu Etudiant Share Posted October 29, 2017 Oui, je trouve ça bizarre aussi mais ce QCM viens de notre dernier CCB Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Ah d'accord, même en annales ? Ça a toujours été comme ça oui :/ Et ce genre de qcm tombe quasiment chaque année ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 D'accord, je note ! Merci camarades ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
llp08 Posted October 29, 2017 Author Share Posted October 29, 2017 Donc pour les QCMs on doit considérer que variance et écart type sont équivalent dans ces cas là ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 29, 2017 Share Posted October 29, 2017 Donc pour les QCMs on doit considérer que variance et écart type sont équivalent dans ces cas là ? Equivalent je ne pense pas, il y a certainement une raison à cela, raison que je ne connais pas :/ Il faudra attendre l'explication de qqln d'autre ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Dradeliomecus Posted October 31, 2017 Solution Share Posted October 31, 2017 Effectivement, normalement pour une loi normale on définie avec mu et sigma². Mais parfois pour simplifier la prof met directement l'écart-type (sigma) plutôt que la variance (sigma²), ce qui nous évite d'avoir à calculer une racine carrée. Pour savoir si la prof met une variance ou un écart-type dans l'énoncé, regardez l'unité : si c'est des mmHg², c'est la variance, si c'est des mmHg, c'est l'écart-type. Mais en AUCUN cas variance et écart type sont équivalents ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 31, 2017 Share Posted October 31, 2017 Ah super l'astuce des unités ! Merci beaucoup Dradeliomecus ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 31, 2017 Share Posted October 31, 2017 Et c'est aussi tombé aujourd'hui hehe Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 31, 2017 Share Posted October 31, 2017 Quel exo Saul, le 15 ? Là pour le coup je n'ai trouvé aucune source de confusion, on précise bien que sigma est égal à 100 sans définir une norme de type [µ ; o²] qui pourrait nous embrouiller Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 31, 2017 Share Posted October 31, 2017 Quel exo Saul, le 15 ? Là pour le coup je n'ai trouvé aucune source de confusion, on précise bien que sigma est égal à 100 sans définir une norme de type [µ ; o²] qui pourrait nous embrouiller Oui oui mais dans le sens où c'est le même type de raisonnement que l'on nous donne sigma² ou seulement sigma ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
VM-Varga Posted October 31, 2017 Share Posted October 31, 2017 Ah oui d'accord, en effet tu as raison ! Ils ont pris un abonnement box plot pour le sujet ou quoi ? J'avoue que j'étais déçu de ne pas avoir eu de diagramo-histogramo-en baton, ta tête devant le sujet aurait été énorme PS pour les modos : promis, j'arrête de polluer le sujet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 31, 2017 Share Posted October 31, 2017 Ils se font des kiffes chaque année au CCB, heureusement au CC ils sont un peu plus sérieux (J arrête aussi de polluer dsl :@) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts