erratas de la colle de biophysique du 19/10/2017

[blidou]

Voici le topic pour vos remarques sur la colle de BIOPHYSIQUE.
Celles-ci pourront faire l'objet d'éventuels errata.
Merci de lire les messages postés précédemment afin de ne pas poser une question à laquelle les RMs et tuteurs auraient déjà répondu.
Merci d'écrire l'énoncé du QCM sur lequel vous faites une remarque, afin que les RMs et tuteurs puissent vous répondre plus rapidement.

[MikeWazowski]

Bonjour, 
Merci pour cette si joyeuse colle <3
Il me semble qu'au niveau du qcm 8 item E qui est marqué vrai est en effet faux nous n'avons pas conservation du nombre baryonique

[VM-Varga]

Salut Guy !

 

Il y a bien conservation du nombre baryonique, le H désigne un atome d'hydrogène, soit un proton et un neutron, autrement dit ²₁H

 

16+2 = 18 + 0

8+1 =9 + 0

 

Item bien vrai

 

EDIT : Autant pour moi, dans les transformations radioactives du livre (page 15), l'H est bien décrit comme ²₁H, mais l'isotope stable est bien ¹₁H. Vu que rien n'est précisé, par défaut, on prend l'isotope le plus stable, donc effectivement, ça ressemble à une errata

Edited October 19, 2017 by VM-Varga

[Tommayeur]

Saaalut le TAT ! 

Tout d'abord merci pour cette colle qui était vraiment très bien ! 

 

Il me semble avoir repéré 2 errata:

QCM 6 item E : L'azote est un isobare de l'oxygène .

Formulé de cette facon j'ai mis faux, et pour moi la répose était : "l'oxygène 15 est un isobare de l'azote 15" 

J'ai cru que c'était un piège mais ca ne peut pas être vrai formulé de cette façon, au sens strict, l'oxygène en tant qu'élément ne peut pas être isobare de l'azote en tant qu'élément.

 

Qcm 8 E, effectivement c'est un erratum

 

Enfin, Qcm 3, il n'y avait aucune raison pour moi d'annuler ce qcm, je suis donc très triste qu'il l'ait été ... 

[Mathilde3104]

Hello! Merci pour la colle mais j’ai juste une petite remarque: Item 6B porte à confusion parce que le prof insiste bien sur le fait que dire qu’un atome est excedentaire en proton ne veut rien dire, il insiste sur le fait que c’est excedentaire en proton par rapport à la vallee de stabilité

[VM-Varga]

Salut Tom,

 

Dans le QCM 6, il est bien précisé Au cours de cette transformation, et effectivement, dans cette transformation, l'azote produit est bien un isobare

 

Pour le QCM 3, je veux bien ton aide, car moi j'ai été perdu..

 

Voilà comment j'ai raisonné :

A 0° : 1 mole de gaz de 1 atm a un volume total de 22,4 L.

Donc avec un produit en croix pour une mole, un volume de 1,12L exercera une pression de 0,05 atm, ce qui est équivalent à dire que :

Pour 0,1 mole dans 0.112L, la pression totale sera de 0.005 atm, ce qui équivaut à dire que

Pour 0,1 mole dans 1,12L, la pression exercée sera de 0.05 atm

 

Or 0,05 est différent de la pression totale déduite qui vaut 2 atm.

 

Idemi j'effectue le même raisonnement avec comme donnée une pression totale calculée de 2 atm :

Avec un produit en croix, pour une mole, un volume de 44,8L exercera une pression de 2atm, ce qui est équivalent à dire que :

Pour 0,1 mole dans 4,48L, la pression totale sera de 0,2 atm, ce qui équivaut à dire que

Pour 0,1 mole dans 1,12L, la pression exercée sera de 0.05 atm

 

Or encore une fois 0,05 est différent de la pression totale déduite qui vaut 2 atm.

 

Maintenant, supposons qu'il y ait bien une pression de 2 atm dans 1,12L, là aussi on trouve via les produit en croix que :

Pour 0,4 mole dans 1,12L, la pression exercée sera de 0.2 atm

Donc que pour 4 mole dans 1,12L, la pression exercée sera de 2 atm

 

Or 4 mole est différent du nombre de mole calculé qui est de 0,1...

 

Et on peut continué comme ça, sur chaque boucle, je tombe sur une incompatibilité

 

 

Autrement dit, selon moi, ce QCM est impossible, mais il est fort probable que je me trompe et que ce QCM soit faisable, malheureusement je ne vois pas comment  

[Lucas2]

Salut et déjà merci pour votre présence à cette colle !

Pour ce qui est du qcm 3, il se trouve qu'il y a une faute assez grave qui est la suivante : 0,511 x 2 = 1,102 et non 1,12 par conséquent tout le raisonnement (qui consiste a dire que l'oxygène représente 50% du mélange) devient faux. Je suis sincèrement désolé pour ça (et notamment envers ceux qui ont été bloqué a cause de ça)

[VM-Varga]

Aucun problème, vous avez accompli le prodige de faire une première colle avec si peu d'errata, c'est tout à votre honneur, dommage que l'Agrément platine n'existe pas, vous l'auriez décroché sans difficulté

[Lucas2]

Outre le QCM 3 qui est annulé pour la raison que j'ai expliqué plus haut (que j'ai écrit sans même dire bonjour donc je le rajoute  ). Le QCM 8 E est bien un errata il est donc FAUX.

Pour ce qui est du QCM 6B lorsque l'on dit une transformation par excès de proton on sous entend "par rapport à la vallée de stabilité" (sinon il ne se transformerait pas). Je suis d'accord que ça peut peut être manquer d'un tout petit peu de rigueur mais ce n'est pas suffisant pour en faire un errata je pense.

Enfin dans le cas du QCM 6E est ce que tu pourrais préciser ce qui te gêne dans l'item Tom ?

 

Voilà n'hésitez pas a nous soumettre les errata ou les points que vous n'avez pas bien compris et j'espère que malgré la difficulté et la longueur de la colle elle vous a plus !   

[Lucas2]

Et merci à toi VM-Varga on essaiera de faire encore mieux pour la prochaine (du genre pas annuler de QCM par exemple) 

[Lucas2]

Maintenant pour revenir au QCM 3 il se trouve aussi que si un gaz occupe la moitié du volume du gaz total sa fraction molaire n'est pas de 50% donc ce QCM était complètement absurde et j'en prend la responsabilité (du coup partez du principe que l'O2 a une fraction molaire de 50% et maintenant le QCM est faisable pour les items BCDE et la correction correspond) :

 

On dispose d'un mélange gazeux d'O2, N2 et CO2 à 0°C, dans un récipient contenant un volume de 1,12 dm³. L'on sait que l'O2 représente 50% du mélange gazeux et qu'il y a quatre fois plus de N2 que de CO2. L'O2 développe une pression partielle de 1 atm. On considère ce mélange comme étant constitué de gaz parfait :

 

Bonne soirée !

[Theodore_de_M]

Avant tout merci pour cette colle qui était vraiment complète.

Je me pose une question sur l'exercice sur la désintégration du Molybdène en Technétium, en effet la période du Tc ( 6h) est normallement 11 fois plus faible que la période du Molybdène (66h), les valeurs se sont pas les bonnes et de plus , le rapport de proportionnalité entre les deux non plus . Ainsi , au vu du nombre d'exercices que le prof fait au niveau de cette désintégration, il est simple d'apprendre ces valeurs pour aller plus vite dans les QCMs, or si on les appliquait ici on était à côté de la plaque. Ainsi dans ce QCM, les valeurs sont fausses et en soit le QCM même si il évalue le raisonnement qu'il faut avoir pour les exercices du prof n'est pas valide pour moi. 

Bien que peu de gens l'ai je pense seulement remarqué. 

Mais merci encore pour la colle qui reste tout de même superbe 

[Lucas2]

Bonjour à toi !

Alors effectivement ce ne sont pas les valeurs "normales" de radioactivité du Molybdène (qui est 66h).

Cependant on ne te piégera jamais dans l'énoncé du QCM en physique, tu dois par conséquent utiliser les valeurs des données pour faire les calculs.

Fait attention avec les raccourcis de valeurs parce que il arrive que le style de question diffère un peu (les formules elles ne changent jamais).

Tout ça pour dire que je ne sais pas si la période du Molybdène est à connaître par cœur on est parti du principe que non dans cette colle et on s'est donc permis quelques libertés pour que les valeurs ne soient pas strictement identique à tous les autres QCM qu'on peut trouver (la physique garde quand même une grande part de réflexion et de calculs même si les annales se ressemblent).

Par conséquent cette valeur faisant parti des données, et le raisonnement demeurant par ailleurs correct, ça ne sera pas un errata.

[Theodore_de_M]

Le prof ne piège en aucun cas sur les valeurs des périodes c'est sûr, puisqu'il met les valeurs qui sont justes et ainsi toujours les mêmes. Ainsi aucune ambigüité n'est possible.

Mais sachez seulement que pour une prochaine colle, il n'y a pas réellement d'intérêt à changer les valeurs si celles si ne sont pas importantes pour mettre des valeurs inexactes. Puisque l'intérêt est nécessairement d'évaluer le raisonnement.

Je de plus que le piège n'était pas là et j'ai correctement répondu mais je souhaitai seulement dire que cela pouvais prêter à confusion inutilement .

Allez je te lâche cher RM.

[RomP]

Salut!

 

Un petit truc que je ne comprends pas : au QCM 4B, votre calcul donne 0,2 Eq/L de Cl-, ce qui est bien la valeur proposée ("cette solution contient 0,2 moles d'équivalent Cl-"), et pourtant vous dites que c'est faux... Ca me laisse perplexe, mais j'ai peut-être raté un truc

 

Merci,

 

Romain.

[RomP]

Oups, pardon, je viens de réaliser que j'avais pas lu la correction en entier, du coup ma remarque était stupide, désolé!

[VM-Varga]

Aucune remarque n'est stupide, elle aidera sûrement quelqu'un d'autre

Du coup c'est bon, y compris pour le calcul ?

[RomP]

Oui oui, c'est Nickel, merci beaucoup!

[Tommayeur]

 

Enfin dans le cas du QCM 6E est ce que tu pourrais préciser ce qui te gêne dans l'item Tom ?

 

La phrase me posait problème car pour moi dire que l'azote est isobare de l'oxygène, ça n'a pas de sens... mais en fait c'est juste que j'ai pas lu l'énoncé qui précisait bien qu'on était dans le cadre de cette transformation et que du coup on considérait l'azote 15 et l'O15... my mistake !! 

 

Et au fait super cool de ta part de répondra aussi vite sur le forum Lucas, j'espère que tu continueras !! 

[Lucas2]

Pas de soucis et oui j'essaye de vous répondre au plus vite pour qu'il n'y ai pas d'ambiguïté!

[RomP]

Re-salut,

 

J'ai une autre petite question sur le QCM 11 : je serais tout à fait d'accord avec la correction si le Strontium 90 était le seul élément radioactif dans l'échantillon, mais vu qu'il se transforme en Yttrium 90 qui est également radiocatif (et participe donc à l'activité totale de la source), est-ce que ça ne complique pas un peu les calculs? À moins qu'il n'y ait un équilibre de régime ou un truc comme ça...

 

Merci d'avance,

 

Romain.

[VM-Varga]

Comment sais-tu que l'Yttrium 90 est un élément radioactif ?

 

Dans l'énoncé, rien ne l'indique, on suppose donc l'élément fils comme stable et on néglige son activité globale, sinon effectivement les calculs seraient plus fastidieux.

[RomP]

Salut VM, ben je pensais qu'il était radioactif puisque l'énoncé précise qu'il a une demi-vie de 64 heures (ça veut bien dire qu'il est radioactif, non?).

 

Sinon, merci pour ta rapidité de réponse, c'est super sympa

[VM-Varga]

Avec plaisir !

De mémoire, ce n'est pas la période du Strontium 64h ?

 

EDIT : D'accord, je viens de voir d'où venait la confusion. Voilà comment j'ai compris la phrase : Elle se transforme en Yttrium, sa demi vie (à la réaction, et donc au Strontium) est de 64h.

 

Puisque par la suite on te demande de calculer l'activité du strontium, on est obligé d'avoir sa demi-vie (n'ayant pas λ).

S'il y avait un équilibre de régime, effectivement, la période de l'Yttrium aurait pu être utilisée, mais ce n'est pas le cas ici (absence de données)

Edited October 20, 2017 by VM-Varga

[Lucas2]

Re-bonjour

Alors tu as raison pour ce qui est de l'activité à l'instant t de l'Ytrium (calculs complexes et manque de données) cependant ici l'on te parle de l'activité du strontium.

Que l'Ytrium soit radioactif ou non, la baisse d'activité du strontium n'est absolument pas impactée.

Par ailleurs ce dont tu parles (l’équilibre de régime) concerne la période apparente de l'Ytrium (et non pas du strontium) et effectivement si l'on avait posé la question dans ce QCM la période de l'Ytrium se "calque" sur celle du père et est donc égale à la période vrai du strontium.

Je ne sais pas si c'est clair (si tu ne comprends pas redemande moi).

En espérant t'avoir aidé