MarieGd Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 Salut! J'ai un problème avec le qcm 18 : Je trouve grâce à l'énoncé que VP = 64 et VN = 89 J'ai calculé la VPP pour la B, je trouve 64/100 = 0,64 donc 64 personnes, sauf que la B est fausse... La C et D je comprends pas quels calculs il faut faire... Merci de m'aider Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 Coucou Marie ! Il n'y a aucun calcul à faire (mis à part que la somme de probabilité est égale à 1, sinon c'est dure de faire des calculs quand seulement 2 valeurs sont données ) Il faut juste raisonner avec les valeurs de Se et Spe mais pour cela il faut absolument savoir leur définition sous forme de probabilité ! Dis moi si tu as compris https://www.noelshack.com/2017-38-3-1505898939-p-20170920-111515-vhdr-auto.jpg (Oups pour l'item E c'est bien VPP qui diminue avec p, j'ai mis 2 fois VPN désolé ) Bonne journée ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
MarieGd Posted September 20, 2017 Author Share Posted September 20, 2017 Merci beaucoup de ta réponse!Mais y'a un truc que je capte pas, d'après ton tableau la probabilité d'avoir un test négatif serait supérieure à 1 (0,36 + 0,89) or ce n'est pas possible... Et pour la 2, si je place les VN, VP.. quand je calcules la VPP je trouve toujours 0,64 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 Argh oui ça m'avait paru bizarre aussi mais vu que ça correlait avec le qcm.. Le truc c'est qu'on a pas assez de données pour calculer la VPP, car ici tu remplaces VP par 0.64 donc tu écris que VP = Sensibilité ce qui est faux puisque Se = VP/ VP+FN :/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
MarieGd Posted September 20, 2017 Author Share Posted September 20, 2017 Ah oui c'est vrai.. Merci beaucoup Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 Noon attend je me suis peut-être trompé le sujet n'est pas clos je vais essayer de voir où est mon erreur sinon il faudra attendre quelqu'un d'autre qui vienne à la rescousse ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 J'ai peut-être l'explication au soucis (l'histoire de P(T-) > 1), en fait je crois pas que ça soit comme ça qu'on calcule P(T-) (ou sinon j'ai rien compris et je m'enfonce encore plus !!), car d'après le théorème de Bayes on a ça : https://www.noelshack.com/2017-38-3-1505903198-p-20170920-122606-vhdr-auto.jpg Ce qui je pense donne un P(T-) inférieur à 1 mais je veux pas trop pousser l'explication car peut-être que je dis n'importe quoi depuis le début... Attendons impatiemment quelqu'un qui viendra me corriger (ou me confirmer svp ) ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
MarieGd Posted September 20, 2017 Author Share Posted September 20, 2017 Je suis d'accord avec toi pour le théorème de Bayes mais normalement ça devrait concordé avec le tableau aussi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 Oui j'espère que quelqu'un pourra lever le mystère du tableau.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Élu Etudiant Bilskur Posted September 20, 2017 Élu Etudiant Share Posted September 20, 2017 Bonjour à vous, Pour une fois, c'est moi qui vais compléter Saul et non l'inverse Pour le tableau pensez simplement que si vous avez chacune des lignes égale à 1, ça veut dire que le total est égal à deux. Raisonnez en termes de malade, si vous avez 100 M+ et 100M-, au total, vous avez 200 patients, ce qui vous donne 125 test négatifs sur les 200, donc une probabilité de T- de 0,625 J'espère que c'est clair, sinon, je vous ferez un tableau après mes cours Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 Ah ben voilà tout s'explique, donc on aurait logiquement ici 200 malades, merci Gautier ! Est-ce que tu peux du coup corriger ou confirmer la réponse initiale que j'ai donné à Marie ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
MarieGd Posted September 20, 2017 Author Share Posted September 20, 2017 Je dirai plutôt qu'on aurait 200 personnes et pas 200 malades non? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted September 20, 2017 Share Posted September 20, 2017 100 malades/100 pas malades pardon (200 personnes) Link to comment Share on other sites More sharing options...
MarieGd Posted September 20, 2017 Author Share Posted September 20, 2017 Parfait! Merci à vous deux Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts