Cissou Posted December 22, 2016 Share Posted December 22, 2016 Bonjour, Alors je rencontré quelques difficultés sur ce QCM... Item A : "il s'agit d'une analyse en intention de traiter" Item compté FAUX. Or sur mon cours, il est noté qu'un test comparatif randomisé est une analyse en intention de traiter... Item C : "Concernant le test sur le score de développement, entre la procédure de clampage tardif du cordon et la procédure de clampage précoce chez les sujets inclus dans l'étude." Item compté FAUX, es ce parce que c'est écrit dans l'étude et non dans la population ? Item E : "On peut conclure à une égale efficacité des deux procédures de clampages du cordon sur le développement neurologique à 12 mois pour des nourrissons nés à terme" Item faux. Mais pourquoi ? Merci d'avance. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution emilrb Posted December 22, 2016 Solution Share Posted December 22, 2016 Salut ! Alors voilà les explications que j'ai trouvées pour tes questions : Item A : Une analyse en ITT signifie que tous les sujets du départ sont évalués à l'arrivée. Or là au départ tu as 382 nourrissons et tu calcules la carence en fer seulement chez 360 nourrissons donc tu n'as pas le même effectif au début et à la fin de l'étude. Donc tu as du te tromper dans ton cours, un ECR n'est pas forcément en ITT. Item C : Tu avais raison, l'hypothèse nulle c'est toujours dans la population. Item E : Je suppose que c'est parce qu'on ne peut ne peuont jamais conclure et accepter l'hypothèse nulle, seulement des supositions. Juste pour la E si quelqu'un peut confirmer mes dires ce serait cool, j'en suis pas sûre. Bon courage pour tes révisions ! :* Link to comment Share on other sites More sharing options...
RedKill65 Posted December 22, 2016 Share Posted December 22, 2016 Salut je suis une teub en math mais là je peux confirmer tu peux soit rejeter ou ne pas rejeter une hypothèse nulle mais tu ne peux pas conclure a une égalité ou une différence. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cissou Posted December 22, 2016 Author Share Posted December 22, 2016 Ok, j'avais rien compris pour l'ITT, je suis pas pourquoi j'ai noté ça ! Enfin bon, mieux vaut tard que jamais ! Merci beaucoup, c'est plus clair maintenant ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iliana Posted December 23, 2016 Share Posted December 23, 2016 Ok, j'avais rien compris pour l'ITT, je suis pas pourquoi j'ai noté ça ! Enfin bon, mieux vaut tard que jamais ! Merci beaucoup, c'est plus clair maintenant ! Jai rien noté mais pareil au cours la prof avait dit que cetait toujours fait en ITT donc javoue moi aussi je comprends pas Link to comment Share on other sites More sharing options...
So--- Posted January 7, 2017 Share Posted January 7, 2017 Moi j'avais noté que justement en ITT on prenait en compte dans les calculs les gens qui avaient "disparus" car c'est ce qu'il se passe aussi dans la réalité.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clémentine Posted January 7, 2017 Share Posted January 7, 2017 Oui mais justement : "L'analyse des données, incluant les 347 enfants pour lesquels une évaluation du taux de ferritine à 6 mois ou du score quantitatif de développement à l'âge de 12 mois était disponibles, trouve les résultas suivants: " On voit bien que l'analyse ne se fait plus sur les 382 nourrissons du début !! Donc ça ne peut pas être en ITT vu que sinon on aurait fait l'analyse sur les 382 et non 347 !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts