Questions de cours SSH #1

[Anonymous]

Bonsoiir, bah du coup au tour de la SSH : 

 

-> Cours relation de soins :

Est ce que le prof à une définition précise de Holisme et de constructivisme, parce que sur les diapos du prof c'est très ambigüe, 

Parce que pour l'Holisme pour moi c'est : 

- Une conception selon laquelle un contrôle expérimental ne porte jamais sur une hypothèse isolée, mais engage l'ensemble du savoir théorique du domaine scientifique 

- Subordonne l'individu humain = la société est globale et non de l'individu 

Et le constructivisme : 

- Notre image de la réalité serait le fruit de notre esprit (donc une part de subjectivité fin après je sais plus si c'était conscient ou inconscient mais il me semble que c'était conscient) du coup c'est pas vraiment la réalité réelle puisque la représentation de la réalité n'est pas sa représentation en elle même 

Mais ça c'est que selon moi et la philo, et je me demande si le prof pour lui c'est pareil que moi selon ses diapos, parce qu'il y a pas de définition noir sur blanc 

 

-> Cours Organisation des professions de santé :

- Le décret d’août 1792 supprime les facultés de médecine, Pourquoi ? 

 

-> Cours introduction au(x) droit(s) de la santé :

- " Le patient peut-il m’imposer des modalités thérapeutiques ? Refus d’être soigné, d’une prescription,
en revanche après être informé et avoir donné son consentement, il ne peut pas revenir en arrière, il
est obligé de suivre des consignes." Quand on dit qu'il ne peut pas revenir en arrière cad ? il y aurait pas un exemple concret pour illustrer ça svp ? 

- "Mon cadavre a-t-il des droits ? Le cadavre est une chose tandis que la personne est un être humain en
vie, la chose n’a pas de droit mais le droit impose qu’on doive respecter le cadavre." Mais dans le cas de transplantations d'organes ça se fait sur notre cadavre et officiellement on est tous sur la liste de donneurs  mais on pourrait choisir de ne pas l'être donc notre corps même mort il a des droits nn ? Y a t-il une distinction entre prendre une décision de notre vivant pour après la mort et notre corps tout seul une fois mort ? 

- "Le juge peut-il m’imposer un choix thérapeutique ? L’un des droits des médecins dans la relation de
soin c’est la liberté thérapeutique sauf si une loi dit l’inverse ce qui va imposer des règles
contraignantes impliquant le fait d’imposer un choix thérapeutique. Donc OUI."  Dans quelles circonstances ? et si on est en situation d'urgence c'est le médecin qui prime sur le juge ou pas ? parce que du coup ça fait deux lois différentes 

 

-> Cours Introduction à l'épistémologie :

- J'ai du mal à comprendre quelle est la différence entre Sophisme et Sophisme formel ? Parce que dans le sophisme classique on se base pas sur un syllogisme ? Parce que ce qui semble différencier les deux c'est ça mais du coup le sophisme formel reviendrait à faire un syllogisme valide mais erroné non ? 

- "Le « critère de Popper » : une hypothèse pour être scientifique doit être
réfutable (=falsifiable)" C'est pas non réfutable plutôt ? parce qu'avec l'exemple de la diapo c'est pas très logique du coup, en ayant lu la suite du cours j'ai mieux compris mais du coup le but étant que plus l'hypothèse est audacieuse et plus elle fait avancer la science mais du coup on rajoute une hypothèse ad hoc pour que celle-ci ne soit plus réfutable, c'est bien ça ? parce que je pense que ma compréhension est un peu bancale 

Puis après j'ai vu le qcm à la fin je crois qu'enfaîte j'ai pas compris ;-; 

A - « vous serez chanceux en amour » constitue un énoncé irréfutable 
 B - « Quand un rayon de lumière est réfléchi sur un miroir plan, l’angle d’incidence est égal à
l’angle de réflexion » constitue un énoncé réfutable 

pour moi c'est l'inverse 

 

Bon voilà pour le moment j'ai fait 6 chap, la suite viendra demain :) 

 

Merci d'avance à la personne qui prendra de son temps pour me répondre !

 

Edited May 6 by Anonymous

[Soulal]

Hellooooo j'espère que tes révisions se passent bien !

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

-> Cours relation de soins :

Je ne crois pas qu'il donne une définition précise précise de ces deux notions, ce qui est intéressant c'est surtout quand c'est appliqué à la médecine :

 

- le holisme s'oppose au réductionnisme, tu passes d'une approche centrée sur la défaillance de l'organe à une approche centrée sur le patient d'un point de vue global. C'est un peu exprimé par la définition de la santé par l'OMS : un état de bien être complet d'un point de vue physique mais aussi mental et social. 

 

- le constructivisme, comme tu le dis bien, c'est partir du principe que ce que tu vois et comprends de la réalité résulte de ton esprit et n'est pas une approche purement objective. On retrouve ici dans la même idée les concepts de disease, illness, et sickness sur la maladie. Il n'y aurait donc pas qu'une unique entité "maladie" telle qu'observée et décrite par l'humain, mais bien "plusieurs réalités" qui se croisent

 

Je pense que les définitions que tu donnes ne sont pas erronées d'un point de vue philosophique, cependant elles sont un peu générales tandis que le cours se concentre particulièrement sur la relation à la maladie et au soignant !

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

-> Cours Organisation des professions de santé :

La Révolution apporte beaucoup de changements, y compris dans les mentalités. Le maître mot, au début, c'est égalitarisme donc tout le monde est au même niveau, tout le monde a le droit de faire le métier qu'il veut si ça lui plait (loi d'Allarde), et surtout les corporations professionnelles sont interdites (loi le Chapelier) pour éviter qu'il existe des groupes ayant une influence politique et un pouvoir de pression (surtout qu'à l'époque, l'autorité en matière de santé c'était quand même la Société royale de médecine mdr)

Dans la même veine, les universités et les sociétés savantes sont supprimées puisqu'il n'y a plus besoin de diplôme pour exercer x) 

 

Evidemment c'est la foire aux charlatans et aux dangers publics donc quelques années plus tard on se rend compte que c'était une mauvaise idée et on réorganise tout ça...

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

Cours introduction au(x) droit(s) de la santé :

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

Quand on dit qu'il ne peut pas revenir en arrière cad ? il y aurait pas un exemple concret pour illustrer ça svp ? 

Je ne sais pas trop ce que tu entends par là, c'est tiré de ta prise de notes ? Le consentement est libre, éclairé, mais aussi révocable à tout moment donc si tu souhaites arrêter ta prise en charge au milieu de ton parcours de soin tu as le droit 

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

Y a t-il une distinction entre prendre une décision de notre vivant pour après la mort et notre corps tout seul une fois mort ? 

Je ne suis pas suffisamment calé en droit pour donner une raison ou une explication à toutes les nuances malheureusement, désolé :') 

Je suppose que ce n'est pas une question de "droit du cadavre", mais plutôt un droit que tu as en tant que vivant oui. La réglementation précise c'est "Ce prélèvement peut être pratiqué sur une personne majeure dès lors qu'elle n'a pas fait connaître, de son vivant, son refus d'un tel prélèvement, principalement par l'inscription sur un registre national automatisé prévu à cet effet. Ce refus est révocable à tout moment."

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

Dans quelles circonstances ? et si on est en situation d'urgence c'est le médecin qui prime sur le juge ou pas ? parce que du coup ça fait deux lois différentes 

Une obligation de soin est la plupart du temps requise pour des raisons de santé publique ou pour le "bien de la communauté", par exemple les vaccinations obligatoires. Il y a d'autres cas qui sont beaucoup plus spécifiques, on parle d'injonction thérapeutique dans des cas de toxicomanie ou de délinquance sexuelle par exemple où on peut te forcer à faire des cures, où dans l'hospitalisation sans consentement en psychiatrie.

Ce sont pour les injonctions thérapeutiques des situations exceptionnelles, et dans tous les cas les juges consultent des experts avant de prendre une décision, donc ce ne sont pas des situations d'urgence. J'ai du mal à imaginer une situation qui aurait lieu tel que tu l'as décrit...

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

> Cours Introduction à l'épistémologie :

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

J'ai du mal à comprendre quelle est la différence entre Sophisme et Sophisme formel ? Parce que dans le sophisme classique on se base pas sur un syllogisme ? Parce que ce qui semble différencier les deux c'est ça mais du coup le sophisme formel reviendrait à faire un syllogisme valide mais erroné non ? 

C'est ça oui, le sophisme formel a la forme d'un syllogisme mais les conclusions tirées sont erronées, soit parce que les prémices sont déjà fausses soit parce que le raisonnement n'est pas valide.

Un exemple : Les corbeaux sont noirs, les corbeaux sont des oiseaux, donc tous les oiseaux sont noirs

 

Après il existe beaucoup de sophismes informels différents, qui prennent plein de formes différentes :

* Sophisme d'autorité : "Einstein a dit que le chocolat était source de stress pour les étudiants d'histoire des arts donc n'en mange pas !"

* Homme de paille (strawman) : "Va ranger ta chambre !" / "Je l'ai déjà fait le mois dernier, je ne vais quand même pas le faire tous les jours !"

* Sophisme de la pente glissante : "Si on commence a vouloir dépénaliser le cannabis, bientôt on légalisera le mariage homosexuel. A quand la dépénalisation du viol, voire la légalisation du viol ?"  (citation véridique)

etc etc 

 

Enfin tu vois il y a une infinité de façons d'argumenter fallacieusement, l'esprit humain n'a pas de limites pour raconter des bêtises  On parle juste de sophisme formel quand l'argument est organisé sous forme de syllogisme.

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

"Le « critère de Popper » : une hypothèse pour être scientifique doit être
réfutable (=falsifiable)" C'est pas non réfutable plutôt ?

Non non, le critère de Popper est une condition sine qua non du point de vue falsificationniste : une théorie n'est jamais vraie, c'est juste la meilleure disponible pour l'instant. Donc pour avancer dans la recherche de la vérité absolue, il faut toujours être capable de réfuter les théories précédentes et d'en trouver une qui marche mieux.

C'est là que le terme de "réfutabilité" = "falsifiabilité" entre en jeu :

Un énoncé qui est réfutable c'est un énoncé pour lequel la logique autorise l'existence d'un énoncé d'observation qui, s'il était vrai, serait contradictoire avec cette théorie.

 

C'est peut être pas très clair comme ça, mais je t'explique : 

1) L'idée, c'est que tu dois pouvoir imaginer une expérience qui, si elle était vraie, monterait que ta théorie est fausse. Attention, ça ne veut pas dire que le résultat de l'expérience doit être vrai dans la vraie vie. Si je reprends l'exemple : «Quand un rayon de lumière est réfléchi sur un miroir plan, l’angle d’incidence est égal à l’angle de réflexion ». Cet énoncé peut être contredit par l'énoncé "Quand un rayon de lumière est réfléchi sur un miroir plan, l'angle de réflexion est toujours égal à 0,5°".

 

==> Les deux sont des théories falsifiables. Ce sont des théories que tu peux éprouver par une expérience empirique, c'est à dire en envoyant un laser sur un miroir et en mesurant les angles. Oui, la première te semble "vraie" et beaucoup plus logique parce que c'est ce qu'on apprend et qu'on voit plus ou moins tous les jours. D'un point de vue falsificationniste, elle n'est pas vraie, c'est juste qu'on a pas encore assisté à un résultat qui prouve le contraire ! 

 

Maintenant pour l'autre énoncé, "vous serez chanceux en amour", il n'y a aucune expérience que tu puisses imaginer mener qui te prouverait le contraire. Tu pourrais faire tout ce que tu veux, jamais tu ne pourras dire que c'est faux (ni que c'est vrai d'ailleurs dans ce cas précis)

Autre contre exemple, "Un triangle est un polygone de trois côtés". Idem dans ce cas là, jamais tu ne pourras mener d'expérience prouvant qu'un triangle n'est pas un polygone à trois côtés, simplement car il s'agit dans ce cas là d'une définition. Un triangle c'est le nom qu'on donne, nous humains, à un polygone à trois côtés. Donc logiquement un triangle sera toujours un polygone à trois côtés... (oui je radote mdr) 

 

Dans l'idée, tout ce qui touche à la chance, à une prédiction future, ou à une définition ce sont des énoncés irréfutables (ça me semble être un bon point de repère pour l'examen si jamais tu ne te souviens plus ou que tu hésites !)

 

La règle pour bien comprendre c'est que réfutable et irréfutable ce n'est pas la même chose que faux et vrai

 

Il y a 13 heures, Anonymous a dit :

le but étant que plus l'hypothèse est audacieuse et plus elle fait avancer la science mais du coup on rajoute une hypothèse ad hoc pour que celle-ci ne soit plus réfutable, c'est bien ça ? parce que je pense que ma compréhension est un peu bancale 

 

Là je t'avoue que tu m'as perdu  Est-ce que tu pourrais me réexpliquer ce que tu n'as pas compris ? 

 

J'espère que ça n'était pas trop long et que ça t'a permis d'éclaircir certains points :)   Sinon dis moi s'il te reste des questions ! 

Bon courage 

[Anonymous]

@Soulal Mercii pour ta réponse j'ai lu rapidement mais je m'y penche ce soir parce que je fais la ssh le soir x) 

[Anonymous]

Re :) , Aloors 

 

Il y a 12 heures, Soulal a dit :

Je ne sais pas trop ce que tu entends par là, c'est tiré de ta prise de notes ?

C'est dans le cours du drive (le lien que tu m'avais envoyé) : https://drive.google.com/drive/folders/1wt1xCZT9UooztJwfBC5Of58Cpu6WTYQN

 

Il y a 12 heures, Soulal a dit :

"vous serez chanceux en amour", il n'y a aucune expérience que tu puisses imaginer mener qui te prouverait le contraire

Mais c'est ça que je comprends pas dans cet exemple x) au contraire il y a une multitude de truc qu'on peut s'imaginer pour se dire que ça va mal se passer, si on tombe sur un Ted Bundy... 

 

Il y a 12 heures, Soulal a dit :

Là je t'avoue que tu m'as perdu  Est-ce que tu pourrais me réexpliquer ce que tu n'as pas compris ? 

Est ce que tu pourrais me réexpliquer les diapos 34 et 35 du cours sur l'introduction à l'épistémologie s'il te plaît 

 

Le reste normalement c'est bon j'ai compris, mercii  

[Soulal]

Reeeeeeeeee 

 

Il y a 7 heures, Anonymous a dit :

C'est dans le cours du drive (le lien que tu m'avais envoyé) : https://drive.google.com/drive/folders/1wt1xCZT9UooztJwfBC5Of58Cpu6WTYQN

Alors honnêtement je pense qu'il y a une confusion dans la prise de notes, pour moi ça n'a pas de sens le patient n'est jamais forcé à rien hors obligation de soin 

 

Il y a 7 heures, Anonymous a dit :

Mais c'est ça que je comprends pas dans cet exemple x) au contraire il y a une multitude de truc qu'on peut s'imaginer pour se dire que ça va mal se passer, si on tombe sur un Ted Bundy... 

Le fait est que à un moment dans ta vie tu vas peut être rencontrer Ted Bundy mais au moment où madame Irma va sortir sa boule de cristal pour te dire "tu seras chanceux en amour", tu n'as aucun moyen de le vérifier et de lui dire que c'est faux ! 

Tu ne peux pas dire que "je serai chanceux" ou "je ne serai pas chanceux" est un énoncé falsifiable, parce que 

1) C'est un évènement du futur et tout peut arriver 

2) "Chanceux" ça veut tout et rien dire

3) Il n'y a pas d'expérience empirique sur laquelle tu puisses t'appuyer parce que ça dépend seulement des aléas 

 

"Tu seras chanceux en amour" ça sera peut être vrai, ou peut être faux, à un moment dans ta vie, cependant tu ne peux répondre à madame Irma "vous vous trompez car je vais peut être rencontrer Ted Bundy" (ce qui est également un énoncé irréfutable en passant x) ) ça n'aurait pas de valeur démystificatrice 

 

Est-ce que c'est plus clair pour toi ? Je peux prendre d'autres exemples sinon !

Voici une toute petite vidéo que j'avais trouvée pendant l'année qui récapitule ce qu'est un énoncé falsifiable : https://youtu.be/sFbctDTNXTQ?si=uY1N6MRwQ3GQy6qn

 

 

Il y a 7 heures, Anonymous a dit :

Est ce que tu pourrais me réexpliquer les diapos 34 et 35 du cours sur l'introduction à l'épistémologie s'il te plaît 

Ok ok on va séparer tout ça en deux points : 

 

*Hypothèses Ad Hoc 

On appelle "Ad Hoc" (littéralement "faite pour ça") une modification que l'on ajoute à une théorie pour éviter qu'elle soit contredite par un énoncé d'observation.

Je ne sais pas si tu t'en souviens, mais si tu allais en cours le prof a sûrement parlé du dragon de Carl Sagan. Je vais pas tout détailler mais voici un petit dialogue qui récapitule : 

 

"J'ai un dragon dans mon garage.

- Ah oui ? Pourtant je ne vois rien là dedans.

- C'est parce que c'est un dragon invisible.

- Même si c'est un dragon invisible, pourquoi la poussière ne se dépose-t-elle pas dessus ?

- C'est parce que c'est un dragon invisible et immatériel.

- Et qu'est ce qu'il mange ton dragon ? Allons le nourrir pour voir 

- Oh pas besoin, il n'a jamais faim non plus..."

...et cætera et cætera

 

Ce genre d'hypothèse est à proscrire d'un point de vue falsificationniste, car la plupart du temps la modification ad hoc n'a aucun intérêt si ce n'est pour purement contredire un énoncé d'observation sans rien apporter de nouveau à la théorie. Si jamais ton hypothèse Ad hoc est plus falsifiable que la théorie de base, alors c'est acceptable. En revanche, si elle n'est pas vérifiable, alors ça n'a pas grand intérêt et ça commence plus à ressembler à de la pseudo-science !

Il y a quelques cas notables où une théorie Ad hoc a porté ses fruits, dans le cours on parle de la découverte de Neptune : 

 

Au début du 19e siècle, on ne connaissait pas encore la planète Neptune. L’observation d’Uranus a révélé que son mouvement différait de celui prédit par la mécanique newtonienne. L’observation a donc falsifié la théorie. Cette dernière a été modifiée par l’ajout d’une hypothèse selon laquelle il existerait une planète inconnue qui perturberait l’orbite d’Uranus, ce qui expliquerait son mouvement inhabituel. Cette théorie modifiée est plus falsifiable que la précédente, car elle contient un énoncé falsifiable nouveau : « il existe une nouvelle planète dont voici l’orbite présumée ».

 

Le cas du dragon invisible + immatériel + anorexique c'est un peu un extrême mais je pense que tu as compris l'idée :) 

 

*Hypothèses audacieuses et prudentes

 

D'un point de vue falsificationniste, la science progresse par erreurs et par réfutation : on fait une hypothèse qui remplace la précédente, et ensuite l'objectif va être de trouver tout ce qui pourrait la contredire à son tour.

Ceci permet de dire que toutes les hypothèses n'ont pas la même valeur : plus tu prends de "risques" en formulant une hypothèse, c'est à dire plus elle va à l'encontre de tout ce qu'on connait, plus il est intéressant d'essayer de la falsifier car si on n'y arrive pas, alors ça marque un grand bond scientifique ! 

C'est ce qu'on appelle une hypothèse "audacieuse", qui s'oppose à une hypothèse "prudente" (c'est à dire qui ne nous apprend pas grand chose de nouveau, qui ne prend pas de risque intellectuel)

 

Ex d'hypothèse audacieuse : Une pomme me tombe sur la tête, je décide de formuler la loi de l'attraction universelle pour expliquer ça !

Ex d'hypothèse prudente : Les chats ont tous des oreilles (pardon j'avais pas d'imagination :') )

 

La première prend beaucoup de risques, c'est à dire qu'il y a de grandes chances que décrire une des 4 forces fondamentales de l'univers ça se fasse vite contredire tellement c'est général comme affirmation. Pour les chats on s'en fiche un peu et c'est difficile de le contredire tellement c'est basique. 

 

L'idéal falsificationniste, c'est donc de formuler des hypothèses audacieuses que les scientifiques n'arrivent pas à contredire (bien qu'elles soient falsifiables) car une idée qui devrait pouvoir être facilement contredite mais qui ne l'est pas ça veut dire qu'on avance vers la vérité ! 

 

A l'inverse "falsifier pour falsifier" comme dit dans le cours ça ne sert à rien, c'est à dire que formuler une hypothèses audacieuse sans fondement ça ne fait avancer personne puisque ça sera très facilement falsifiable, tandis que confirmer une hypothèse prudente ne sert pas à grand chose non plus puisque ça n'apporte rien ou peu par rapport à ce qu'on connait déjà

 

Voili Vouilouuuuu 

[Anonymous]

@Soulalokay merci beaucoup ! Je crois que j'ai compris, ( à voir en faisant les qcms :) )