Panmictique

[sarahdidas]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi l'item "en France, le choix des conjoints est en général panmictique" est compté faux alors qu'on a dit en cours que la population humaine était pancmictique...

Merci d'avance 

[em.]

il y a 4 minutes, sarahdidas a dit :

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi l'item "en France, le choix des conjoints est en général panmictique" est compté faux alors qu'on a dit en cours que la population humaine était pancmictique...

Merci d'avance 

salut ! je pense que tu t’es trompée en notant dans le cours parce que panmictique ça veut justement dire qu’il n’y a pas de choix (conscient ou inconscient) du génotype du conjoint lors des unions, donc la population humaine n’est pas panmictique

 

Edited March 2, 2024 by em.

[evalanine]

il y a 4 minutes, sarahdidas a dit :

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi l'item "en France, le choix des conjoints est en général panmictique" est compté faux alors qu'on a dit en cours que la population humaine était pancmictique...

Merci d'avance 

Salut,

 

alors là panmixie c’est le fait que tous les individus ont la même probabilité de se reproduire entre eux, c’est à dire sans choix conscient ou inconscient de son partenaire puisque les probabilités sont les mêmes.

 

Or dans la vie les unions et reproductions c’est pas comme ça, on est plus enclin à choisir telle ou telle personne donc y’a un choix conscient/inconscient qui se fait.

Donc pour moi l’item est bien faux !
 

est ce que c’est plus clair ?  
 

bon courage et bonne soirée :)

[sarahdidas]

il y a 10 minutes, evalanine a dit :

Salut,

 

alors là panmixie c’est le fait que tous les individus ont la même probabilité de se reproduire entre eux, c’est à dire sans choix conscient ou inconscient de son partenaire puisque les probabilités sont les mêmes.

 

Or dans la vie les unions et reproductions c’est pas comme ça, on est plus enclin à choisir telle ou telle personne donc y’a un choix conscient/inconscient qui se fait.

Donc pour moi l’item est bien faux !
 

est ce que c’est plus clair ?  
 

bon courage et bonne soirée :)

Donc ce que le prof voulait dire c'est que pour que la population humaine entre dans le modèle de Hardy-Weinberg il faudrait qu'elle soit panmictique or elle ne l'est pas ?

[evalanine]

il y a 1 minute, sarahdidas a dit :

Donc ce que le prof voulait dire c'est que pour que la population humaine entre dans le modèle de Hardy-Weinberg il faudrait qu'elle soit panmictique or elle ne l'est pas ?

T’as tout compris ! 

[sarahdidas]

il y a 5 minutes, evalanine a dit :

T’as tout compris ! 

et c'est pareil pour les 4 autres conditions qu'il a cité du coup ? 

[Soulal]

Il y a 11 heures, sarahdidas a dit :

et c'est pareil pour les 4 autres conditions qu'il a cité du coup ? 

 

Plus ou moins ! 

 

En fait, si tu prends n'importe quelle population d'individus diploïdes à reproduction sexuée (comme dans le modèle quoi), elle ne sera jamais à la fois grande au point d'être considérée comme infinie et fermée aux flux de gènes (ce sont déjà des caractéristiques "idéales" et pas vraiment réalisables).

Ensuite, il faut que les couples se forment sur une même génération (c'est faisable à priori), mais surtout que les individus ne soient soumis à aucune sélection (naturelle, culturelle ou sexuelle), et là c'est tout bonnement impossible...

 

Ce ne sont pas les conditions individuelles qui sont intéressantes en soi, juste le modèle complet qui n'est jamais réellement applicable (et pas que pour les humains)

 

Bon courage et bonne journée :)