contradiction

[PASSocio]

Slt je ne comprend pas ces item de l'EB qui me paraissent contradictoire car tout 2 compté faux.

"Une observation qui rentre en conflit avec une théorie abouti en règle générale à la remise en cause de cette théorie"

"Selon l'inductivisme, une contradiction entre l'observation et l'énoncé universel importe peu"

 

Vous pouvez m'aider svp? 

[POMME]

Salut, pour l’item 1 enfaite généralement, quand une observation rentre en conflit avec une théorie, on remet en cause l’observation en cherchant un paramètre qu’on aurait ignorer. Donc on ne se moque pas qu’il y ai un conflit, c’est juste que généralement comme on est sur de la théorie, on va plutôt chercher quel paramètre pourrait faire changer nos résultats et qu’on aurait oublier de prendre en compte.

 

L’inductivisme c’est un grand nombre d’observation qui nous permet d’aboutir à un énoncé universel. L’exemple ça serait, j’ai observé un grand nombre de corbeau noir dans un grand nombre situations avec des paramètres varié. J’en conclu que tous les corbeaux sont noir. Mais si un jours je vois un corbeau blanc. Alors cela va changer mon énoncer universelle car tous les corbeaux ne sont pas noir, la preuve j’en ai déjà vu un blanc. En gros si il y a une contradiction entre l’observation et l’énoncé universelle, mon énoncé universelle est faux, donc ça a de l’importance.

 

J’espère que c’est plus clair.

[PASSocio]

alors si on reprend ton exemple le fait d'observer un corbeau blanc entre en conflit avec la théorie des corbeaux noirs et tu viens de dire qu'elle devient fausse.

je comprend pas trop 

[em.]

il y a 50 minutes, PASSocio a dit :

alors si on reprend ton exemple le fait d'observer un corbeau blanc entre en conflit avec la théorie des corbeaux noirs et tu viens de dire qu'elle devient fausse.

je comprend pas trop 

en fait justement ça importe s’il y a une contradiction entre l’observation et la théorie parce que ça voudrait dire que soit l’observation, soit la théorie est fausse. mais en règle générale avant de directement penser que c’est la théorie qui est fausse, on va plutôt d’abord remettre en cause l’observation car, comme l’a dit @POMME, il peut y avoir des paramètres qu’on n’a pas pris en compte par exemple et qui rendraient ainsi l’observation fausse. mais ça n’empêche pas que dans certains cas c’est la théorie qui sera réellement fausse, c’est juste que en général c’est l’observation qui se trompe. je sais pas si c’est clair…

Edited December 16, 2023 by em.

[Soulal]

Hello je vois que le débat est lancé x) Je ne pense pas que ces deux items entrent en contradiction : Si tu as une contradiction entre une observation et l'énoncé général, selon les fondations inductivistes il y a un problème quelque part, c'est donc que cela importe bien.

En revanche, comme vous l'avez dit, avant de rejeter complètement l'énoncé on va plutôt, par ordre chronologique : remettre en question l'observation, adapter l'énoncé général avec des conditions ou des modifications ad hoc, et enfin si rien de tout ça ne marche, remettre totalement en cause la théorie ! 

 

J'espère que c'était clair n'hésitez pas si vous avez des questions

 

Bon courage vous allez tout déchirer :)

[PASSocio]

Aaa ok je vois merci bcp