EB

[Ana_stomose]

Salut !!!

je ne comprend pas pourquoi cet item est faux, est la correction donnée sur Moodle, je ne la comprend pas non plus, est ce que qqun pourrait m’expliquer svp ? 

Le principe de signification statistique permet d’évaluer la pertinence clinique du résultat Faux

explicaiton :

A : ce sont 2 choses différentes : signification statistique ne présage pas de la signification clinique ou pertinence clinique

 

merci d’avance !

[idddéfix]

Recoucou @Ana_stomose

Alors en fait, la signification statistique va juste permettre d'exclure le hasard pour les résultats obtenus. Cela ne veut pas dire que le médicament va être jugé pertinent cliniquement. La pertinence clinique, cela repose en grande partie sur la balance bénéfice-risque. Par exemple, on peut attribuer au médicament les effets observés grâce à la signification statistique mais cela ne veut pas dire qu'on va l'utiliser en clinique parce qu'on peut imaginer dans notre exemple qu'il a des effets indésirables importants. On va donc le juger cliniquement non pertinent. 
Je ne sais pas si c'est plus clair hésite pas à poser des questions en plus. 

[Jerhème]

il y a 22 minutes, Ana_stomose a dit :

je ne comprend pas pourquoi cet item est faux, est la correction donnée sur Moodle, je ne la comprend pas non plus, est ce que qqun pourrait m’expliquer svp ? 

Le principe de signification statistique permet d’évaluer la pertinence clinique du résultat Faux

explicaiton :

A : ce sont 2 choses différentes : signification statistique ne présage pas de la signification clinique ou pertinence clinique

 

Tu es investigateur pour un essai clinique qui vise à tester l'intérêt d'une nouvelle chimiothérapie dans le glioblastome, un cancer primitif du cerveau avec un pronostic catastrophique (14 mois de survie en moyenne avec traitement)

Le design est parfait : tu compares traitement conventionnel + nouveau médicament au gold-standard (=contrôle donc), cad le traitement conventionnel. Tu fais une étude randomisée et en double aveugle. Tu prends en compte tous les biais possibles et imaginables. 

 

A la fin de l'étude, tu trouves que dans le groupe contrôle la survie après le diagnostic est en moyenne de 13.81 mois, contre 13.83 mois quand on y rajoute le nouveau médicament. La différence est statistiquement significative. 

Maintenant on arrive à la question fatidique : proposerais-tu ce nouveau traitement en association avec le traitement gold-standard pour augmenter la survie du patient de 0.02 mois (soit même pas un jour) ? Autrement dit, ce traitement est-il pertinent si ajouté au traitement conventionnel ?

Si tu comprends pourquoi la réponse est évidemment "non", c'est que tu as compris la différence entre signification statistique (la fameuse p-value) et signification clinique. 

 

Bon courage.