[ERRATA COLLE N°3] Biostats

[Stan]

 Hey les orgres !

 

Vous commencez à avoir l'habitude, welcome to the post errata ! 

Voilà le sujet pour discuter des erreurs et des soucis sur le sujet de la colle en Biostats qui nous seront remontés par la suite ! Alors n'hésitez pas et posez toutes vos questions !

 
Du love, bonne semaine et à jeudi pour la perm 

 

Tendresse, Amour et Tutorat 

[Sanchez]

salut, dans la correction de l'item E du qcm 23, on nous dit que la variabilité pré instrumentale dépend des conditions d'exam (avec en exemple le nbr de joueurs qui diffère)

sauf que d'abord il est précisé que c'est une partie entre "2amis et toi", et donc comme le nbr de joueurs ne change effectivement pas d'après l'énoncé, je vois pas en quoi les conditions d'experimentation vont changer, donc en quoi il y a de la variabilité pré-instrumentale

[Ludiveine]

Coucou ! Alors effectivement la correction n’est peut être pas très claire, le nombre de joueurs n’est pas forcément modifié mais il y a d’autres raisons pour qu’il y est une variabilité pré-instrumentale. Il y a quasiment toujours une variabilité pré-instrumentale SAUF dans le cas ou l’énoncé précise que les conditions sont standardisées. Dans cet énoncé, ce n’est pas précisé donc on ne peut pas exclure ce type de variabilité. Pour cet exemple, on pourrait trouver une variabilité liée au gain d’expérience des joueurs entre la première et la dernière partie par exemple. Voilà j’espère que c’est plus clair pour toi, n’hésite pas à me dire si tu as besoin que je reformule différemment ou si ce n’est pas clair ! Bon courage

[1Biscotte]

Bonjour,
concernant la 24 B j'aimerais savoir comment faire la différence entre un item ayant un rapport avec celui d'au dessus et un item ayant un rapport avec l'enoncée.
Enft devant cet item je me suis mis a reflechir si le pronom "elles" se raportait aux mesures du patient (donc celle au temps T1 et T2 ( donc pas d'inter) ) ou aux mesures des 10 patients (donc inter)

Merci bcp !

[Dragoon]

Coucou @1Biscotte ! 

En règle générale, il faut toujours partir du principe que les items font référence à l'énoncé. Tu trouvera très rarement voir jamais dans les qcm des items qui se font référence entre eux. Dans les seuls très rares cas à ma connaissance, le lien entre les items était clair et explicite. Cependant, ton questionnement est tout à fait justifié, on fera attention à l'avenir d'éviter les ambiguïtés.  Dans tout les cas, dis toi que si tu as vraiment le doute, tu peux toujours poser la question aux examinateurs (aux tuteurs pendants les colles)

[1Biscotte]

il y a 26 minutes, Dragoon a dit :

Coucou @1Biscotte ! 

En règle générale, il faut toujours partir du principe que les items font référence à l'énoncé. Tu trouvera très rarement voir jamais dans les qcm des items qui se font référence entre eux. Dans les seuls très rares cas à ma connaissance, le lien entre les items était clair et explicite. Cependant, ton questionnement est tout à fait justifié, on fera attention à l'avenir d'éviter les ambiguïtés.  Dans tout les cas, dis toi que si tu as vraiment le doute, tu peux toujours poser la question aux examinateurs (aux tuteurs pendants les colles)

Ok merci ! 
apres c'est pas tres grave de perdre des points en colle, juste pour l'exam c'est un peu plus relou si ca arrive!!

[Dragoon]

il y a 4 minutes, 1Biscotte a dit :

Ok merci ! 
apres c'est pas tres grave de perdre des points en colle, juste pour l'exam c'est un peu plus relou si ca arrive!!

Je me doute  Après comme j'ai dit, au moindre doute demande aux profs, t'aura une réponse et une erreur facilement évitable !

[timmm]

Salut! Je pense pas que ce soit un errata mais quelqu'un pourrait m’expliquer l’item b du qcm 21 svp? Je comprend pas la correction...

[Ludiveine]

Coucou ! Il faut savoir que lorsque nous avons une loi normale, on aura environ 68% des valeurs comprises entre -1σ et 1σ de la moyenne. 

Et environ 95% comprises entre -2σ et 2σ de la moyenne, ce qui correspond à 2,5% des valeurs qui seront inférieures à -2σ et 2,5% des valeurs qui seront supérieures à 2σ.

Dans cet exemple ton écart type est 2 ( la racine carrée de 4 ), donc pour trouver moyenne ( 30 ) + 2 fois l’écart type (4), on obtient 34 ; ce qui signifie que les valeurs supérieures à 34 représente 2,5% des valeurs.

 

J’espère que c’est plus clair, si tu as des questions ou besoin que je reformule avec un schéma notamment n’hésite pas ! 

 

Bon courage

[kriss_la_krass]

Salut, j'ai un problème avec l'item D du QCM 26 qui dit : 

"En calculant pour chaque échantillon un intervalle de confiance à 97%, alors 3% de ces intervalles de confiance ne contiendraient pas la vraie valeur pi."

Il est compté vrai mais je ne comprends pas pourquoi, j'avais compris que le risque alpha ne faisait pas parti de l'intervalle de confiance et donc, dans ce cas la que "3% des échantillons ne contiendraient pas la vraie valeur pi"

Quelqu'un peut m'expliquer?

[elias_rjs]

Il y a 5 heures, Ludiveine a dit :

Coucou ! Alors effectivement la correction n’est peut être pas très claire, le nombre de joueurs n’est pas forcément modifié mais il y a d’autres raisons pour qu’il y est une variabilité pré-instrumentale. Il y a quasiment toujours une variabilité pré-instrumentale SAUF dans le cas ou l’énoncé précise que les conditions sont standardisées. Dans cet énoncé, ce n’est pas précisé donc on ne peut pas exclure ce type de variabilité. Pour cet exemple, on pourrait trouver une variabilité liée au gain d’expérience des joueurs entre la première et la dernière partie par exemple. Voilà j’espère que c’est plus clair pour toi, n’hésite pas à me dire si tu as besoin que je reformule différemment ou si ce n’est pas clair ! Bon courage

Bonjour, pourquoi le gain d'expérience n'est pas une variable inter individuel ? 

Car pour moi ici les conditions sont standardiser, ils participent aux même parties en même temps, peut importe le nombre de joueur, ou le changement de salle de jeu... ils font la même partie, au même moment

[Dragoon]

il y a 37 minutes, tommedesavoie a dit :

Salut, j'ai un problème avec l'item D du QCM 26 qui dit : 

"En calculant pour chaque échantillon un intervalle de confiance à 97%, alors 3% de ces intervalles de confiance ne contiendraient pas la vraie valeur pi."

Il est compté vrai mais je ne comprends pas pourquoi, j'avais compris que le risque alpha ne faisait pas parti de l'intervalle de confiance et donc, dans ce cas la que "3% des échantillons ne contiendraient pas la vraie valeur pi"

Quelqu'un peut m'expliquer?

 

Salut @tommedesavoie ! En fait la question est un peu alambiquée. Pour la comprendre, il faut bien revenir aux bases. Théoriquement, dans l'énoncé, la prévalence pi est trouvée en comptant le nombre de fois qu'une personne est diagnostiquée malade dans un échantillon représentatif. On trouve alors un certains pourcentage de malades, notre prévalence théorique. L'intervalle de confiance nous permet d'estimer que dans un certains nombres de valeur, restreintes autour de cette prévalence théorique, on a un certain pourcentage de confiance (97% dans cet item) qu'on trouvera la valeur pi réelle de la maladie. Cela signifie que si l'on reproduisait cette étude une centaine de fois, donc avec une centaine de prévalence théorique, et une centaine d'intervalles autour de ces prévalences, 3 de ces intervalles ne possèderaient pas la valeur pi réelle. 

 

On parle bien d'intervalles ici. Les échantillons n'ont en fait rien à voir avec le pourcentage de confiance. Déjà parce qu'ils constituent un ensemble de données binaires de type "malade" ou "pas malade", donc pas une prévalence, mais aussi parce que l'échantillon ne peux pas être "faux" en tant que tel, vu qu'il est précisé dans l'énoncé comme représentatif. Ce n'est pas à lui que s'applique le pourcentage, mais bien à l'intervalle ! 

 

J'espère avoir pu t'apporter un peu de lumière sur ce passage un peu sombre ! (au passage j'aime bien ton pseudo)

[Dragoon]

il y a 48 minutes, elias_rjs a dit :

Bonjour, pourquoi le gain d'expérience n'est pas une variable inter individuel ? 

Car pour moi ici les conditions sont standardiser, ils participent aux même parties en même temps, peut importe le nombre de joueur, ou le changement de salle de jeu... ils font la même partie, au même moment

 

Salut @elias_rjs ! A vrai dire, le gain d'expérience peut effectivement faire partie des variables inter individuelles comme tu le souligne. Mais le plus important avec la variabilité pré instrumentale, c'est ce petit bout de phrase : "conditions standardisées". Grosso modo, il faut partir du principe que lorsqu'il est là => pas de variabilité instrumentale, et s'il y est pas => variabilité pré instrumentale. C'est la seule vraie méthode efficace pour savoir ce que tu dois répondre.

Si tu veux des exemples de ce qui fait ici que les conditions ne sont pas standardisées, tu peux trouver : l'usage du sol, le nombre de joueurs,... Si on chipote on peut même dire les musiques diffusées dans le laser game, les jeux de couleurs lumineux... En fait, tout ce qui fait qu'une partie ne soit pas EXACTEMENT la même que celle d'avant. Si on a une étude avec des conditions standardisées, ça veut dire qu'on a EXACTEMENT les mêmes conditions d'expérience pour chaque donnée prélevée. 

 

J'espère avoir pu éclairer ta lanterne sur cette zone d'ombre x)

[romane.coste]

Il y a 4 heures, Dragoon a dit :

Coucou @1Biscotte ! 

En règle générale, il faut toujours partir du principe que les items font référence à l'énoncé. Tu trouvera très rarement voir jamais dans les qcm des items qui se font référence entre eux. Dans les seuls très rares cas à ma connaissance, le lien entre les items était clair et explicite. Cependant, ton questionnement est tout à fait justifié, on fera attention à l'avenir d'éviter les ambiguïtés.  Dans tout les cas, dis toi que si tu as vraiment le doute, tu peux toujours poser la question aux examinateurs (aux tuteurs pendants les colles)

Bonjour ! J'ai justement posé la question à une tutrice pendant la colle qui m'a dit que "elles" de l'item B reprenait l'item A (donc B est faux dans ce cas car un seul patient)

Edited October 9, 2023 by romane.coste

[elias_rjs]

Il y a 6 heures, Dragoon a dit :

 

Salut @elias_rjs ! A vrai dire, le gain d'expérience peut effectivement faire partie des variables inter individuelles comme tu le souligne. Mais le plus important avec la variabilité pré instrumentale, c'est ce petit bout de phrase : "conditions standardisées". Grosso modo, il faut partir du principe que lorsqu'il est là => pas de variabilité instrumentale, et s'il y est pas => variabilité pré instrumentale. C'est la seule vraie méthode efficace pour savoir ce que tu dois répondre.

Si tu veux des exemples de ce qui fait ici que les conditions ne sont pas standardisées, tu peux trouver : l'usage du sol, le nombre de joueurs,... Si on chipote on peut même dire les musiques diffusées dans le laser game, les jeux de couleurs lumineux... En fait, tout ce qui fait qu'une partie ne soit pas EXACTEMENT la même que celle d'avant. Si on a une étude avec des conditions standardisées, ça veut dire qu'on a EXACTEMENT les mêmes conditions d'expérience pour chaque donnée prélevée. 

 

J'espère avoir pu éclairer ta lanterne sur cette zone d'ombre x)

Salut, je vois ce que tu veux dire mais pour moi ça revient au même 

Car les 3 ayant participer aux mêmes 4 parties, les musiques diffusées étaient les mêmes pour les 3 joueurs. car même si le laser game change la musique (entre la partie 1 et la 3 par exemple) , comme ils sont tous dans la même partie, ils ont tous le changement en même temps.

Idem pour le nombre de joueur, ils sont dans les mêmes parties, donc même si le nombre de joueur varie d'une partie à l'autre, comme les 3 jouent en même temps, le nombre varie de la même manière pour les 3.

 

Si ils avaient jouer séparément, il y aurait eu de la variabilité pré instrumentale ( musique...), mais ce n'est pas le cas car il y a écrit "vous réalisez 4 parties à la suite" donc c'est pas une partie différente chacun.

 

Donc oui je comprends qu'il n'y ai pas marquer conditions standardisées, mais pour moi c'est comme si il y avait écrit, on leur fait une prise de sang chacun en même temps avec le même matériel par des infirmières de même compétences

 

Voilà, jsp si j'ai été clair

[elias_rjs]

Bonjour, quelqu'un pourrait m'expliquer le petit D du QCM 26

Merci !

[Flèche]

Coucou @elias_rjs ! 

 

Je me permets de répondre puisque c'est moi qui ait fait une grande partie du sujet de cette colle. 

 

Il y a 3 heures, elias_rjs a dit :

je vois ce que tu veux dire mais pour moi ça revient au même 

Car les 3 ayant participer aux mêmes 4 parties, les musiques diffusées étaient les mêmes pour les 3 joueurs. car même si le laser game change la musique (entre la partie 1 et la 3 par exemple) , comme ils sont tous dans la même partie, ils ont tous le changement en même temps.

Idem pour le nombre de joueur, ils sont dans les mêmes parties, donc même si le nombre de joueur varie d'une partie à l'autre, comme les 3 jouent en même temps, le nombre varie de la même manière pour les 3.

 

Si ils avaient jouer séparément, il y aurait eu de la variabilité pré instrumentale ( musique...), mais ce n'est pas le cas car il y a écrit "vous réalisez 4 parties à la suite" donc c'est pas une partie différente chacun.

 

Donc oui je comprends qu'il n'y ai pas marquer conditions standardisées, mais pour moi c'est comme si il y avait écrit, on leur fait une prise de sang chacun en même temps avec le même matériel par des infirmières de même compétences

Alors non attention ça ne revient pas au même. 

Les conditions de l'examen (et donc la variabilités pré-instrumentale) correspondent aux facteurs extérieurs qui ont de l'influence sur les mesures.

Par exemple si on reprend la partie de laser game, peut-être que le joueur "Superman" aura couru un marathon avant de venir donc cela entraîne un biais dans ses résultats. Peut-être que ce jour-là le joueur "Wonder Woman" avait une énorme migraine donc idem cela peut entraîner un biais dans ses résultats, etc etc...

C'est le même principe pour les mesure de prises de sang : les infirmiers n'ont pas tous la même vision des choses et n'interprètent donc pas les résultats de la même manière même s'ils ont le même niveau de compétences. 

 

Personnellement je te conseille de retenir ça : 

• échantillon = variabilité inter-individuelle, intra-individuelle et analytique (instrumentale + pré-instrumentale)
• une personne, plusieurs prélèvements = variabilité intra-individuelle et analytique (instrumentale + pré-instrumentale)
• une personne, un seul prélèvement, plusieurs mesures = variabilité analytique (instrumentale + pré-instrumentale)
• une personne, un seul prélèvement, une seule mesure = pas de variabilité

 

Il y a 2 heures, elias_rjs a dit :

quelqu'un pourrait m'expliquer le petit D du QCM 26

Je crois que @Dragoon a répondu ici : 

 

N'hésite pas si tu as des questions !

[elias_rjs]

Il y a 11 heures, Dragoon a dit :

 

Salut @tommedesavoie ! En fait la question est un peu alambiquée. Pour la comprendre, il faut bien revenir aux bases. Théoriquement, dans l'énoncé, la prévalence pi est trouvée en comptant le nombre de fois qu'une personne est diagnostiquée malade dans un échantillon représentatif. On trouve alors un certains pourcentage de malades, notre prévalence théorique. L'intervalle de confiance nous permet d'estimer que dans un certains nombres de valeur, restreintes autour de cette prévalence théorique, on a un certain pourcentage de confiance (97% dans cet item) qu'on trouvera la valeur pi réelle de la maladie. Cela signifie que si l'on reproduisait cette étude une centaine de fois, donc avec une centaine de prévalence théorique, et une centaine d'intervalles autour de ces prévalences, 3 de ces intervalles ne possèderaient pas la valeur pi réelle. 

 

On parle bien d'intervalles ici. Les échantillons n'ont en fait rien à voir avec le pourcentage de confiance. Déjà parce qu'ils constituent un ensemble de données binaires de type "malade" ou "pas malade", donc pas une prévalence, mais aussi parce que l'échantillon ne peux pas être "faux" en tant que tel, vu qu'il est précisé dans l'énoncé comme représentatif. Ce n'est pas à lui que s'applique le pourcentage, mais bien à l'intervalle ! 

 

J'espère avoir pu t'apporter un peu de lumière sur ce passage un peu sombre ! (au passage j'aime bien ton pseudo)

Salut

Si j'ai bien compris, on a 

100 échantillons représentatif, ayant donc chacun une prévalence p de la maladie, 

A chacun de ces échantillons on va faire un intervalle à 97% de chances que pi soit inclus dans cette intervalle

Donc, pour les 100 échantillons, on peut espérer que 3 d entre eux ( donc 3%) ne contiennent pas la valeur pi. 

Mais comment peut on l affirmer ?

[Flèche]

il y a 1 minute, elias_rjs a dit :

Si j'ai bien compris, on a 

100 échantillons représentatif, ayant donc chacun une prévalence p de la maladie, 

A chacun de ces échantillons on va faire un intervalle à 97% de chances que pi soit inclus dans cette intervalle

Donc, pour les 100 échantillons, on peut espérer que 3 d entre eux ( donc 3%) ne contiennent pas la valeur pi. 

Mais comment peut on l affirmer ?

On ne peut tout simplement pas l'affirmer, c'est pour cela que l'on parle "d'estimation" (d'où l'emploi du conditionnel dans l'item). 

 

N'hésite pas si tu as des questions !

[elias_rjs]

il y a 13 minutes, Flèche a dit :

On ne peut tout simplement pas l'affirmer, c'est pour cela que l'on parle "d'estimation" (d'où l'emploi du conditionnel dans l'item). 

 

N'hésite pas si tu as des questions !

Bien vu merci beaucoup, tu t'appelles comment ? 

[Movgde]

Il y a 9 heures, elias_rjs a dit :

tu t'appelles comment ?

La question qu’il ne faut surtout pas lui poser 

[elias_rjs]

Il y a 11 heures, Movgde a dit :

La question qu’il ne faut surtout pas lui poser 

Bah comme il est chaud je voulais savoir c'est qui

[Flèche]

il y a 21 minutes, elias_rjs a dit :

Bah comme il est chaud je voulais savoir c'est qui

*elle

[En_Y-Greque]

Saluuut, je ne comprend pas pk dans la correction du 20E on met que la loi de poisson ne peut pas être pk p=0,15>0,10...

[Dragoon]

Il y a 4 heures, En-Y-Grecque a dit :

Saluuut, je ne comprend pas pk dans la correction du 20E on met que la loi de poisson ne peut pas être pk p=0,15>0,10...

 

Salut @En-Y-Grecque ! En fait, cela vient de ce que j'aime appeler les "conditions d'utilisation" de la loi de Poisson. En gros parmi ces règles il faut que la probabilité de l'événement soit inférieure à 0.10. Or là elle est de 0.15, donc la loi de Poisson ne peut pas être utilisée !

 

En bonus quelques explications de plus sur la loi de Poisson : elle est appelée loi des "événements rares" car pour l'utiliser il faut, du coup, que la probabilité de l'évenement soit inférieure ou égale à 0.10, et que l'échantillon n soit "grand" soit supérieur ou égal à 30. Ces conditions font que l'on trouvera un nombre plutôt réduit d'événements positifs, d'où le nom loi des "événements rares". On dit aussi qu'une loi binomiale tend vers une loi de Poisson lorsque n est "grand" (logique car il se rapproche des conditions d'utilisation de la loi de poisson), mais cela ne marche que si la probabilité de l'événement est inférieure ou égal à 0.10, d'où cette réponse à l'item E 

 

J'espère avoir pu t'aider, hésites pas si tu as d'autres questions !