[ERRATA COLLE N°3] Cinétique chimique

[Stan]

Hello les beaux broccos, 

 

Voici le post pour discuter des errata sur le sujet de cinétique chimique du 23/01.

 

Merci d'être venus malgré les tempêtes de neige (on croise les doigts pour qu'elle tienne un peu) !  

À la semaine prochaine <33

[Lulu_le_Fou]

Coucou,

La seule chose que je remarque c'est l'item B QCM 29, compté vrai, alors qu'on peut pas normalement déduire à partir juste de l'ordre si la réaction est élémentaire ou pas 

 

Merci d'avance ! 

[Mick]

@Lulu_le_fouje suis totalement d'accord avec toi on a aucun moyen d'affirmer que c'est une réaction élémentaire 

[SeigneurDesAnnales]

100% d'accord avec @Lulu_le_fou, on ne peut pas le déduire des informations communiqués. Et pour la 29)E je ne vois pas comment on est censé tombé sur ce résultat doit-on partir de la formule k = A x e ^-(Ea/RT) ?

Par ce que si c'est le cas de un nous n'avons pas la valeur de A et de deux les ln de tête c'est pas évident.

Merci !

[cellulesouches]

Oui, j'ai demandé à mon co RM pour cet item j'attends qu'il me réponde 

[cellulesouches]

Hello à tous !

 

Alors après avis de mon co RM, nous allons mettre la 29 B en errata car en effet rien ne nous permettait de dire si c’est une réaction élémentaire.

Pour ce qui est de la E, il y avait une correction détaillée mais la RL ne l’a pas mise donc je vais voir avec elle si c’est possible de l’avoir dans la librairie. 
 

Merci à tous d’être venus à la colle en tout cas !

[HippoGratte]

Salut je sais pas si c'est une erreur mais pour le QCM29 item B, je comprends pas pourquoi il est compté vrai. Je sais pas comment on peut savoir si il s'agit d'une réaction élémentaire car le fait que sa molécularité est égale à son ordre global ne veut pas forcément dire que c'est un réaction élémentaire ?

Merci de votre la réponse !

[cellulesouches]

Oui c'est..ce que je viens de mettre juste au dessus de ta réponse haha

[HippoGratte]

ah oui pardon autant pour moi je me suis precipité sur le forum aha 

[Névraxe]

Bonjour,

 

Il me semble que l’item E du QCM 27 est un errata.

En effet, la valeur de la constante de vitesse est de 5,45 et non 5,475 donc la concentration initiale en réactif B est différente de celle énoncée dans l’item.

Je me trompe peut-être, corrigez-moi si c’est le cas !

[Mick]

@Névraxe quand tu arrondit ca fait 1/ ( 2* 5.45 )  ce qui fait environ 1/11 donc environ 0.09

 

[margauriculaire]

Bonsoir, par rapport à l'item E du QCM 24, est-ce que la réaction peut se produire avec une énergie égale à l'énergie d'activation ? Car j'avais cru comprendre que c'était une énergie minimale et que donc il fallait que les molécules s'entrechoquent avec une énergie au moins égale à celle-ci et non forcément supérieure. Merci beaucoup !

[Névraxe]

Ah je vois, merci @Mick il y a une erreur dans la correction alors puisqu’ils prennent 5,475 comme valeur.

[cellulesouches]

il y a 30 minutes, margauxdupoizat a dit :

Bonsoir, par rapport à l'item E du QCM 24, est-ce que la réaction peut se produire avec une énergie égale à l'énergie d'activation ? Car j'avais cru comprendre que c'était une énergie minimale et que donc il fallait que les molécules s'entrechoquent avec une énergie au moins égale à celle-ci et non forcément supérieure. Merci beaucoup !

Oui je suis plutôt d’accord avec toi et le prof n’irait pas chercher autant de détail donc je pense qu’on dit « au moins égale ».

il y a 23 minutes, Névraxe a dit :

Ah je vois, merci @Mick il y a une erreur dans la correction alors puisqu’ils prennent 5,475 comme valeur.

On le changera dans la correction de la librairie mais l’item reste faux dans tous les cas

[BrianO'Conner]

Correction du 29 E

[Mick]

@Brian_OConner mais l'item c'était environ 1.1 J/mol il manque le 10^4 

Dans tous les cas quand on y réfléchit, 1.1 J/mol c'est tellement peu y'avait même pas besoin de faire le calcul 

[BrianO'Conner]

il y a 30 minutes, Mick a dit :

@Brian_OConner mais l'item c'était environ 1.1 J/mol il manque le 10^4 

Dans tous les cas quand on y réfléchit, 1.1 J/mol c'est tellement peu y'avait même pas besoin de faire le calcul 

Ah oui mince j'ai oublié le 10^4 

Bon bah du coup l'item passe faux

Désolé 

[Mick]

Pas de soucis mais j'avoue que cet item était quand même assez difficile 

[AshGrey]

Hello, j'ai une question sur l'item C du QCM 23. J'ai bien compris que c'est faux mais il n'y aurait pas une exception à cette règle avec le k(app) qui lui dépend de la concentration du réactif en excès ? Ou bien le k(app) n'est pas considéré comme un coefficient de proportionnalité à part entière 

[cellulesouches]

il y a 26 minutes, AshGrey a dit :

Hello, j'ai une question sur l'item C du QCM 23. J'ai bien compris que c'est faux mais il n'y aurait pas une exception à cette règle avec le k(app) qui lui dépend de la concentration du réactif en excès ? Ou bien le k(app) n'est pas considéré comme un coefficient de proportionnalité à part entière 

Coucou !

Alors là on te parlait vraiment du cas général diapo 8 du prof ! Certes, je vois là où ça aurait pu être ambigu pour toi mais dans ces cas là, on te le précisera toujours !

On a prit la partie du cours on le prof parlait des généralités mais je vois de quelle partie du cours tu parle (celle de la dégénérescence de l'ordre mais à l'examen, rien ne sera ambigu et on te dira soit "de façon générale" soit on te précise ce qu'on attend !

[emrys]

Par rapport à la 29)B, on voit que l'ordre qui est de 0( par la constante de vitesse) n'est pas égal à la molécularité( qui est de 2) donc la réponse aurait dû être fausse( si ordre n'est pas molécularité, la réaction est forcément non-élémentaire ce qui est le cas pour toutes les réactions d'ordre 0)

J'ai vu que vous avez mis l'item en errata, c'est juste pour savoir si le raisonnement est bon

[cellulesouches]

Il y a 8 heures, emrys a dit :

Par rapport à la 29)B, on voit que l'ordre qui est de 0( par la constante de vitesse) n'est pas égal à la molécularité( qui est de 2) donc la réponse aurait dû être fausse( si ordre n'est pas molécularité, la réaction est forcément non-élémentaire ce qui est le cas pour toutes les réactions d'ordre 0)

J'ai vu que vous avez mis l'item en errata, c'est juste pour savoir si le raisonnement est bon

Oui le raisonnement est bon.

[BrianO'Conner]

Il y a 14 heures, emrys a dit :

Par rapport à la 29)B, on voit que l'ordre qui est de 0( par la constante de vitesse) n'est pas égal à la molécularité( qui est de 2) donc la réponse aurait dû être fausse( si ordre n'est pas molécularité, la réaction est forcément non-élémentaire ce qui est le cas pour toutes les réactions d'ordre 0)

J'ai vu que vous avez mis l'item en errata, c'est juste pour savoir si le raisonnement est bon

Attention c'est un ordre 2 

 

Ici ordre = molécularité mais le piège c'est que on ne pas en conclure que c'est une réaction élémentaire