pb pour résoudre un qcm

[PASSionée]

hello , ce qcm me pose pb j'arrive pas a comprendre comment faire 

les réponses sont CD 

si quelqu'un peut m'aider !

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/48/fogj.png

 

j'ai aussi un pb avec ce qcm pour la réponse C elle est comptée juste mais je comprend pas pq car on peut pas comparer la pValue avec alpha ?

 

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/48/122t.png

Edited December 1, 2022 by PASSionée

[totov31]

Salut @PASSionée alors pour le 1er QCM, je peux déja essayer de te justifier les réponses C et D qui sont donc comptées justes.

D'abord de ce que je comprend, le QCM est tourné vers la recherche d'une nouvelle technique de diagnostique, pour une maladie infectieuse, qui serait plus précise que celles utilisées actuellement. Cette nouvelle technique de diagnostique étant le fameux test T.

 

Item C : La probabilité à priori de la maladie est de 0.3 selon les techniques de diagnostique "actuelles", on effectue maintenant le diagnostique avec un nouveau test T et on trouve une probabilité à postériori de la maladie de 0.4. Donc le test T a permis de détecter plus de cas de la maladie infectieuse que les autres techniques de diagnostique, on peut donc dire qu'il a un intérêt diagnostique pour cette maladie.

Item D : Même raisonnement que pour la C mais ici le test T donne la même probabilité que les autres techniques dont on peut dire qu'il n'a pas un intérêt diagnostique.

Item E : Bon je pense que la fin de l'item est un peu évident (on ne s'amuse pas à faire pile ou face pour établir un diagnostique même si la probabilité d'une maladie est de 0.5 voyons ! ) mais il est faux car toujours selon le même raisonnement il serait d'un intérêt diagnostique pour la maladie (vu qu'il détecte plus de cas...)

 

Après j'avoue je suis pas totalement sur de ce que j'avance et si mon raisonnement est le bon ou alors s'il faut plutôt raisonner avec la sensibilité et la spécificité notamment...

Je laisse le soin à mes supers RM @Flèche et @Movgde de se pencher sur la question...

 

Item A : On peut trouver VP à partir de la formule de la sensibilité : Se = VP/M+ et j'ai essayé de trouver VPP mais je crois que pour ça il faut faire le fameux petit tableau et ...j'ai pas réussi (il est tard fiouu)

 

Et pour le 2ème QCM, j'ai tourné le truc dans tous les sens mais j'ai rien trouvé de concluant concernant l'item C donc je laisse quelqu'un d'autre s'y coller déso 

[Flèche]

Coucou @PASSionée ! 

 

Je viens compléter la super réponse de @totov31 (merci de nous avoir identifiés ! ).

 

• 1er QCM

Item A : Pour répondre à cet item il faut regarder à quoi correspond la formule proposée dans cet item (0,7 * 0,3 = 0,21). Ici 0,7 = Se et 0,3 = P(M+) or on sait que Se = VP/M+ donc VP = Se * M+ = 0,7 * 0,3 = 0,21. Ainsi la formule proposée permet de calculer le nombre de VP et non pas la VPP. 

Au passage avec les données de l'énoncé on ne peut pas calculer la VPP (donc ct normal tkt @totov31 ). 

 

Item B : J'avoue ne pas trop voir l'intérêt de cet item puisque la probabilité a priori de la maladie correspond à P(M+) = 0,3 et qui est donnée dans l'énoncé... mais peut-être que je me trompe dans mon raisonnement jsp.

 

Item C, D et E :  rien à redire de mon côté, @totov31 a super bien expliqué à mon avis (tu gères merciiii ).

 

• 2e QCM

Item C : effectivement ici on ne peut pas comparer le degré de signification et le risque alpha car il nous manque une donnée dans l'énoncé (risque alpha). Cependant tu t'aperçois que ta p-value est très élevée (p = 0,17) ainsi tu peux quand même considérer qu'on n'a pas pu montrer de différence significative à mon avis. 

J'avoue bloquer un peu sur cet item car c'est ce que j'aurais répondu personnellement mais je ne peux pas te l'affirmer à 100% dsl... est-ce que tu pourrais me dire où tu as trouvé ce QCM stp ? Peut-être que je pourrais y voir plus clair jsp...

 

N'hésite pas si tu as des questions !

[PASSionée]

@totov31  @Flèche mercii vous gérez

pour le deuxième qcm c'est le qcm 14 de l'annale de purpan en 2017

[Flèche]

il y a 20 minutes, PASSionée a dit :

pour le deuxième qcm c'est le qcm 14 de l'annale de purpan en 2017

Mdrrrr j'avais tout regardé jusqu'à 2018 donc forcément que je trouvais pas

 

Bref effectivement dans la correction il disent juste p = 0,17 donc je pense qu'ils raisonnent aussi comme je t'ai expliqué. N'hésite pas à me dire si tu n'as pas compris ce que j'avais dit et j'essaierais de t'expliquer autrement y'a aucun souci !

[PASSionée]

il y a 10 minutes, Flèche a dit :

Mdrrrr j'avais tout regardé jusqu'à 2018 donc forcément que je trouvais pas

 

Bref effectivement dans la correction il disent juste p = 0,17 donc je pense qu'ils raisonnent aussi comme je t'ai expliqué. N'hésite pas à me dire si tu n'as pas compris ce que j'avais dit et j'essaierais de t'expliquer autrement y'a aucun souci !

ducoup en fait on  se base en disant que alpha est égal à 5% ?

[Flèche]

il y a 2 minutes, PASSionée a dit :

ducoup en fait on  se base en disant que alpha est égal à 5% ?

Techniquement on ne peut pas l'affirmer. Mais en général pour pas que y'ait de confusion ils prennent un peu des valeurs extrêmes genre si y'a une différence significative souvent c'est avec p = 0,00001 ou des trucs un peu comme ça. Et ici p = 0,17 c'est vrmt très grand donc y'a pas trop de doute quant au fait que tu ne peux pas montrer de différence significative. 

Donc à mon avis si dans ta tête tu fais avec alpha = 5% tu devrais retomber sur tes pattes je pense mais je ne peux pas te l'affirmer avec certitude malheureusement dsl...

[totov31]

Il y a 7 heures, Flèche a dit :

Au passage avec les données de l'énoncé on ne peut pas calculer la VPP

AHHH bon ça va alors je suis pas fou 

[Flèche]

il y a 3 minutes, totov31 a dit :

AHHH bon ça va alors je suis pas fou 

Bien sûr que non tkt !