Antagoniste

[davidd]

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/44/xm9e.png

Bonsoir 

Je ne comprends pas pourquoi l'item B est mis vrai serait il possible de me l'expliquer s'il vous plait ?

[sucrecannelle]

mskn l'énoncé

 

bon alors en ordonnée tu as le salbutamol (bronchodilatateur) très utilisé dans le traitement de l'asthme, qui est un agoniste des récepteurs B2 adrénergiques, exprimés +++ sur le muscle lisse bronchique, ils vont le relaxer.

 

tu vois bien qu'avec A et B tu as un décalage de ta courbe vers la droite, donc une augmentation de la CE50 ce sont des antagonistes B2 adrénergiques !

 

 

Edited November 1, 2022 by sucrecannelle

[davidd]

okay génial merci beaucoup @sucrecannelle juste ça veut dire que si sa decalle vers la gauche c'est un agoniste 

[sucrecannelle]

oui! par exemple un agoniste allostérique qui potentialiserait les effets du salbutamol (je donne cet exemple sans savoir s'il y a eu un tel cas découvert)

ce que tu dois retenir c'est l'information que t'apporte le décalage de la CE50(donc de la courbe) sur la nature du ligand vis à vis du récepteur (:

[davidd]

GENNNIIIALLLLLLL !! Merci beaucoup !

[sucrecannelle]

hahaha super cet enthousiasme c'est toi qui est génial continue comme ça

bon courage

[Névraxe]

il y a 37 minutes, sucrecannelle a dit :

 

tu vois bien qu'avec A et B tu as un décalage de ta courbe vers la droite, donc une diminution de la CE50 ce sont des antagonistes B2 adrénergiques !

 

Salut @sucrecannelle,

 

Désolé du dérangement mais j’en profite pour poser une question, comment peut-on être sûr du fait que la molécule B n’est pas plutôt un agoniste partiel du salbutamol plutôt qu’un antagoniste non-compétitif insurmontable, car les courbes qui traduisent les deux phénomènes que j’évoque se ressemblent beaucoup, elles sont mêmes identiques, non ?

 

Merci !

[sucrecannelle]

tu ne dérange pas t'inquiètes!

surtout pour poser une question très pertinente

 

en effet, B est un agoniste partiel. il empêche d'atteindre les effets max du salbutamol, cependant on considère du fait de cette réduction d'effet de l'agoniste plein, que les agonistes partiels sont aussi des antagonistes partiels. 

ici, il me paraît insurmontable, même en augmentant les concentration de M, rien n'y fait, on ne peut atteindre Emax.

je dirais donc que B est un agoniste partiel = antagoniste partiel B2 adrénergique non compétitif insurmontable.

autrement, pour savoir s'il est surmontable ou non il faudrait savoir s'il est orthostérique ou allostérique.

 

A est un antagoniste compétitif surmontable. en augmentant les doses du salbutamol on réussit à atteindre de nouveau 100% de bronchodilatation

 

d'ailleurs @davidd je viens de voir que j'avais dit diminution au lieu d'augmentation

plus la CE50 est petite : plus le médicament est puissant et produit d'effet à petite dose.

Edited November 1, 2022 by sucrecannelle

[Névraxe]

Merci beaucoup @sucrecannelle, c’est extrêmement clair !

[camhile]

@sucrecannelle, je me permet de répondre aussi car j'ai une questions vis à vis de ça :)

je ne comprend pas du coup pourquoi on met 2 termes pour antagoniste partiel et agoniste partiel si au final ils ont la même action. 

Ce que tu as dit vaut tout le temps ou c'est juste dans ce cas là? 

et pour le fait que B soit surmontable ou non, il sera forcément surmontable si il est orthostérique ? 

 

Ah et j'avais écrit dans mon cours qu'un antagoniste pouvait être non surmontable quand la molécule se liait de façon covalence au récepteur mais je ne comprend plus trop ce que ça veut dire ... Je ne comprend pas si cette liaison covalence se fait en au niv du site allostérique ou orthostérique ou si en fait on s'en fiche. 

Désolé c'est un peu brouillon dans ma tête donc j'espère que le message sera assez clair 

 

[sucrecannelle]

coucou! 

ton message est très clair et je vais essayer de faire en sorte que ça le soit dans ta tête aussi

 

- pas pour t'embêter en tout cas je t'assure

c'est juste comme si tu disais que ton verre est à moitié vide mais aussi à moitié plein, les deux sont vrais, ils représentent la même chose, seulement tu peux le voir comme tu veux. tu dois tout de même savoir que c'est la même chose. un antagoniste partiel diminue partiellement les effets de l'agoniste, on peut alors dire qu'il est agoniste partiel puisqu'il ne permet que partiellement d'atteindre les effets de ce même agoniste.

 

- ce que j'ai dit vaut tout le temps (à notre niveau, après, je ne suis pas devin et je sais que rares sont les règles toujours respectées...)

 

- eh bien, c'est un peu compliqué de répondre à cette question sans t'embrouiller...

quand on voudra te faire dire si un ligand est surmontable ou non, alors oui, tu auras à raisonner par rapport à son site de fixation sur sa cible.

tu comprends bien qu'étant orthostérique, il pourra être viré par un ligand dont l'affinité est plus grande ou dont les concentrations sont plus importantes.

l'inverse est faux pour une fixation allostérique qui modulera seulement l'action de l'autre ligand sans entrer en compétition avec lui (je répète, c'est ce qu'on sait aujourd'hui, je ne veux pas t'embrouiller mais il est possible qu'un jour, si ça n'a pas été encore découvert, qu'on apprenne que certains médicaments se fixent sur les mêmes sites allostériques) mais nous on considère que ce sera toujours insurmontable!

 

j'ajoute que, être un ligand orthostérique ne veut pas dire qu'on est surmontable tout le temps, je te laisse te rapporter à ton cours sur les enzymes où il existe des inhibiteurs suicides qui ont une fixation orthostérique irréversible (covalente) (aspirine-COX1 / acide clavulanique-Blactamase).

 

si tu as d'autres questions, besoin de précision ou de reformulation, c'est avec plaisir 

 

 

[camhile]

@sucrecannelle ben écoute c'est vraiment très clair donc merci bcp de ton aide précieuse ! 

je reviendrai si j'ai d'autres question à propos d'autres mais pour ce sujet c'est bon :)

merci encore