Jump to content

Je bloque


Go to solution Solved by Annihilylianation,

Recommended Posts

Posted (edited)

 Bonjour je coince sur le détail du calcul pour le QCM5 item B je comprend pas pouquoi on multiplie par 1,022. Pareil pour le C je comprend pas la correction.image.png.b056289e803ed725a1213fac410383fe.png

Edited by RatDeLaBU
Posted
il y a 4 minutes, Maionnette a dit :

Bonjour @RatDeLaBU

Pour moi, pour calculer Ec, il faut prendre en compte l'énergie de ton photon! Or un photon qui vient d'être émis a proximité d'un noyeau va rencontrer très probablement un électron dont l'énergie nécessaire à son ionisation sera de 1.022 MeV! Donc tu as besoin d'inclure dans ton calcul cette énergie soit donc l'énergie du photon 1.982 * nrj d'ionisation de l'électron 1.022. Le tout divisé par deux car tu as l'interaction de deux particules différentes. Je ne sais pas si je suis très claire mais garde en tête que ton photon va interagir et donner de l'énergie à  un e- pour l'ioniser!

Pour la C, c'est juste que: 1 ionisation crée 2 matérialisation soit pour deux matérialisations on a une ionisation probable seulement. Donc une seule matérialisation ne crée pas 15000 ionisations!

J'espère que c'est plus clair pour toi.

Bonne fin de weekend et bon courage pour tes révisions :D

 

Merci nickel l'explication bon week end à toi aussi 

 

  • Responsable Matière
Posted (edited)
il y a 9 minutes, Maionnette a dit :

Donc tu as besoin d'inclure dans ton calcul cette énergie soit donc l'énergie du photon 1.982 * nrj d'ionisation de l'électron 1.022. Le tout divisé par deux car tu as l'interaction de deux particules différentes. Je ne sais pas si je suis très claire mais garde en tête que ton photon va interagir et donner de l'énergie à  un e- pour l'ioniser!

Salut !!

 

alors je ne comprends pas pourquoi on multiplie au lieu de faire une simple soustraction ? Je vois pas le rapport avec la multiplication perso j'aurais vu cette item j'aurais eu ce raisonnement mais j'aurais soustraits a 1,982 les 1,022 en me disant que la j'ai l'energi de l'electron ( car on prends pas en compte ce qu'il faut pour le fabriquer et j'aurais diviser par 2 ..... Ce qui fait 0,45 MeV 

Pourais tu me dire @Maionnette pourquoi ce raisonnement ne marche pas et pourquoi multiplier s'il te plait 🤗

Edited by davidd
  • Responsable Matière
Posted
il y a 9 minutes, Maionnette a dit :

Pour moi quand tu as l'énergie du photon, tu connais l'énergie qu'il faut pour ioniser un électron cependant tu vas peut être céder plus que l'énergie d'ionisation à ton électron pour par exemple lui donner un peu d'énergie cinétique, pour qu'il puisse se déplacer! Donc pour ça, tu multiplies l'énergie de ton photon avec l'énergie d'ionisation de ton électron puis tu divises par deux pour connaître l'énergie qu'il va rester à ton photon (énergie cinétique) et donc par définition c'est la même énergie cinétique qui sera transmise à ton électron en plus de son énergie d'ionisation!

 

Alors je suis vraiment désolé mais je vois ce que tu veux dire, mais je ne vois toujours pas pourquoi on fait ainsi car si on fait pas la moyenne des énergies donnables ça me sembles infaisables  ? car en multipliant pui en divisant par 2 je me dis qu'on peut avoir une energie plus grande que celle du debut chose qui me semble impossible 

Je suis sans doute un boulet mais la ça me depasse 😭

  • Responsable Matière
Posted
il y a 48 minutes, Maionnette a dit :

on alors je sais pas comment répondre à ta question parce que je comprends pas où tu bloques.

Ce qui est important dans tous les cas c'est de savoir que ça se fait comme ça.

Je suis pas capable de t'expliquer plus clairement d'où vient la résolution de ce calcul je suis désolée.

Je vais voir si je peux trouver un autre tuteur pour qu'il te l'explique sinon tu acceptes d'apprendre quelque chose que tu ne comprends pas tout à fait (c'est pas le mieux mais c'est le plus rapide malheureusement  :'< )

Je suis desolé j'avoue ne pas etre hyper rapide a comprendre ce point la ... 

 

il y a 28 minutes, Maionnette a dit :

l'énergie totale donc on a 1.992*1.022 qui est l'énergie totale

Deja encore merci !!! Alors c'est justement ce point-là comment multiplier 2 énergies donnes une nouvelle energie au pire je l'apprends par coeur mais j'aurai aimer comprendre la cause.... 

 

il y a une heure, Maionnette a dit :

t tu vas peut être céder plus que l'énergie d'ionisation à ton électron pour par exemple lui donner un peu d'énergie cinétique, pour qu'il puisse se déplacer!

En  fait je comprends ceci mais je vois pas pourquoi c'est une multiplication qui est utile 😭

  • Ancien Responsable Matière
  • Solution
Posted

Hey ! 

 

Déjà je pense qu'il y a une faute de frappe dans le calcul de l'item B. Il devrait y avoir une soustraction, comme l'a suggéré @davidd. (sinon ça n'est pas logique par rapport aux dimensions)

En plus en multipliant on tombe sur 1.018, ce qui n'est pas logique. L'énergie cinétique correspond à l'énergie qu'il reste après avoir enlevé l'énergie minimale (1.022MeV), et après on la divise par deux pour la répartir entre les deux électrons (positif et négatif).

 

En gros la formule serait plutôt 1.982-1.022/2, et là on tombe bien sur 0.48 MeV

 

Pour la C (calcul du nombre d'ionisation dans l'eau), on a la formule : n=Ec/Ē = Ec/32 eV, ici Ec = 960 000/32 = 30 000 ionisations Mais attention, lors de la matérialisation, il y a création d'un positon et d'un électron ! Seul l'électron va faire des ionisations (le positon va se combiner avec un autre électron et s'annihiler), il faut donc diviser par 2 le nombre d'ionisation, soit 30 000/2 = 15 000 ionisations

 

Est-ce que c'est plus clair @davidd @RatDeLaBU @Maionnette ? 

  • Responsable Matière
Posted
il y a 5 minutes, Annihilylianation a dit :

Déjà je pense qu'il y a une faute de frappe dans le calcul de l'item B. Il devrait y avoir une soustraction, comme l'a suggéré @davidd. (sinon ça n'est pas logique par rapport aux dimensions)

En plus en multipliant on tombe sur 1.018, ce qui n'est pas logique. L'énergie cinétique correspond à l'énergie qu'il reste après avoir enlevé l'énergie minimale (1.022MeV), et après on la divise par deux pour la répartir entre les deux électrons (positif et négatif).

 

En gros la formule serait plutôt 1.982-1.022/2, et là on tombe bien sur 0.48 MeV

@Annihilylianation TU ES INCRRRROOOOYAAAAAABBBLLLLLEEEEE ! J'ai passée 2 heures sur ce trucs ça m'a rendu fou a imaginer des mollecules avec des charges plus grosse a obtenir en multipliant et en divisant par 2 des mollecules avec plus d'energie qu'au debut a me dire en vrai ça passe la conservation de la matiere ça existe mais pour gantet OSEF😂Merci beaucoup vraiment !!! 

 

Posted
Il y a 20 heures, Annihilylianation a dit :

Hey ! 

 

Déjà je pense qu'il y a une faute de frappe dans le calcul de l'item B. Il devrait y avoir une soustraction, comme l'a suggéré @davidd. (sinon ça n'est pas logique par rapport aux dimensions)

En plus en multipliant on tombe sur 1.018, ce qui n'est pas logique. L'énergie cinétique correspond à l'énergie qu'il reste après avoir enlevé l'énergie minimale (1.022MeV), et après on la divise par deux pour la répartir entre les deux électrons (positif et négatif).

 

En gros la formule serait plutôt 1.982-1.022/2, et là on tombe bien sur 0.48 MeV

 

Pour la C (calcul du nombre d'ionisation dans l'eau), on a la formule : n=Ec/Ē = Ec/32 eV, ici Ec = 960 000/32 = 30 000 ionisations Mais attention, lors de la matérialisation, il y a création d'un positon et d'un électron ! Seul l'électron va faire des ionisations (le positon va se combiner avec un autre électron et s'annihiler), il faut donc diviser par 2 le nombre d'ionisation, soit 30 000/2 = 15 000 ionisations

 

Est-ce que c'est plus clair @davidd @RatDeLaBU @Maionnette ? 

Yes nickel j'ai compris juste pourquoi c'est 960 000 l'Ec alors qu'avec le calcul d'avant on trouve 0,45MeV

Il y a 20 heures, davidd a dit :

@Annihilylianation TU ES INCRRRROOOOYAAAAAABBBLLLLLEEEEE ! J'ai passée 2 heures sur ce trucs ça m'a rendu fou a imaginer des mollecules avec des charges plus grosse a obtenir en multipliant et en divisant par 2 des mollecules avec plus d'energie qu'au debut a me dire en vrai ça passe la conservation de la matiere ça existe mais pour gantet OSEF😂Merci beaucoup vraiment !!! 

 

Eh bah t'as du temps à perdre toi a passer 2 heure pour un item 

  • Responsable Matière
Posted
il y a 13 minutes, RatDeLaBU a dit :

Eh bah t'as du temps à perdre toi a passer 2 heure pour un item 

On peu le voir comme ça ou comme au moins mtn j'ai compris et puis c'est pas scrollée sur tiktok non plus 🤣

  • Ancien Responsable Matière
Posted
il y a 16 minutes, RatDeLaBU a dit :

Yes nickel j'ai compris juste pourquoi c'est 960 000 l'Ec alors qu'avec le calcul d'avant on trouve 0,45MeV

Au final ça revient au même, soit on prend l'énergie cinétique de l'électron (0.48 MeV), soit celle de la matérialisation et on la divise par 2 (0.96MeV/2).

Par contre il faut bien faire attention à la conversion en eV, puisque Ē (de l'eau)= 32 eV

Posted
il y a 11 minutes, Annihilylianation a dit :

Au final ça revient au même, soit on prend l'énergie cinétique de l'électron (0.48 MeV), soit celle de la matérialisation et on la divise par 2 (0.96MeV/2).

Par contre il faut bien faire attention à la conversion en eV, puisque Ē (de l'eau)= 32 eV

Ok nickel merci !

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...