celiach Posted December 20, 2015 Posted December 20, 2015 Bonjour, J'ai refais les annales de Purpan de l'épreuve de maths de 2014 et j'ai un petit problème pour la question 19. Voilà l'énoncé, "l'étude epipap a étudié l'association entre des antécédents de parodontite de la mère et naissance prématurée. Au total, 1150 femmes ayant accouché prématurément et 1100 femmes ayant accouché à terme ont été sélectionnées pour l'étude. Elles ont été recrutées dans 10 maternités en France. Un interrogatoire de la mère après la naissance a permis d'identifier 150 et 100 cas d'antécédents de parodontites respectivement dans le groupe de femmes ayant accouché prématurément et dans celui des femmes ayant accouché à terme" La question B est "dans cet échantillon, l'odds ratio est de 1,5" corrigé vrai, j'ai beau calculer, je ne trouve pas ça... C "le risque relatif est de 1,20" corrigé faux, le calcul est-il bien 150/1000 ou j'ai rien compris ? Et dernière petite question, pour la D on nous dit "si l'intervalle de confiance à 95% du risque est de 1,15-1,96 cela signifie qu'il y a une association significative entre antécédents de parodontite et accouchement prématuré au risque de 5%", corrigé vrai. Mais dans ce cas là, on regarde si le RR n'est pas dans l'IC ou bien le OR ? Car il me semble qu'on peut le faire avec les deux non (??) Merci d'avance
Clemsoin Posted December 20, 2015 Posted December 20, 2015 Pour retenir le Risque Relatif, rappelle toi qu'il indique par quelle valeur est multiplié le risque de survenue de maladie chez les exposés par rapport aux non exposés. Il parait donc logique de prendre le nombre de personne de malade chez les exposés et le divisé le nombre de malade chez les non exposés. Pour la question D, il faut voir le graphique (diapo 22 à la fin du poly 2). Si les 2 bornes sont plus grand que 1 et que le RR est compris entre ces bornes, alors "cela signifie qu'il y a une association significative entre antécédents de parodontite et accouchement prématuré au risque de 5%" Si il y a une borne plus petit et une borne plus grand, l'exposition au facteur ne permet pas de dire si il augmente la maladie ou non (Ce qui est logique, si l'exposition peut augmenter le taux d'apparition maladie (RR>1) et qu'il peut au contraire le diminuer (RR<1) on ne peut pas conclure à son efficacité) Pour la côte faut faire le tableau et calculer ad/bc. (Les cases étant a b ) c d (j'ai fait 2 tableau pour montrer que le placement de M+ M- n'importe pas, mais faut pas faire M+ M- E- E+ ce qui pourrait être un piège sur un QCM)
celiach Posted December 20, 2015 Author Posted December 20, 2015 Merci pour ta réponse et d'avoir pris le temps de faire les calculs ! C'est déjà plus clair ! Par contre il y a un truc que je comprends pas, je viens de reprendre avec le poly et pour le RR (diapo 20) ils le présentent de la façon du deuxième tableau que tu as fais, et ils disent que RR= a/(a+c) / b/(b+d) c'est à dire RR = (150/250) / (1000/2000) soit 1,2 comme le propose l'item D qui est faux... Comment c'est possible ?
Solution Clemsoin Posted December 20, 2015 Solution Posted December 20, 2015 Woops, effectivement je me suis tromper dans la formule, vaut mieux prendre le 2ème tableau enfait ^^'. Le risque relatif serait bien de 1,2 MAIS on ne calcul pas de RR dans une étude cas-témoins. Ps : on peut voir directement que ce n'est pas du type exposés/non-exposés car on a un groupe malade au départ. En plus on voit bien que c'est une étude rétrospective.
celiach Posted December 20, 2015 Author Posted December 20, 2015 Ce n'est pas grave, pas de soucis ! Ahhh mais oui, tout s'explique en effet, les calculs me perturbaient tellement que j'ai pas tellement fait attention à l'énoncé Merci encore, et bonnes révisions !!
Recommended Posts