nombres complexes, signaux

[Océrébral]

Saluut, concernent l'item E de cette exercice : 

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/11/t9iz.png

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/11/eifx.png

 

Mon cerveau comment peut etre trop à fuser mais on est d'accord que la correction n'a pas trop de sens, non ? 

On part de l'item pour revenir à lui en développant puis réduisant, c'est évidant qu'on va retomber sur lui, ca ne prouve rien, si ? 

 

Et si c'est le cas, comment vous auriez fais pour le résoudre ? 

[windu]

Coucou ! 

 

il y a 1 minute, oceh a dit :

On part de l'item

On part juste du terme à gauche de l'item, mais pas de celui à droite ! 

 

il y a 1 minute, oceh a dit :

pour revenir à lui en développant puis réduisant, c'est évidant qu'on va retomber sur lui, ca ne prouve rien, si ? 

Et on finit bien par trouver à droite celui proposé par l'item 

 

il y a 1 minute, oceh a dit :

Et si c'est le cas, comment vous auriez fais pour le résoudre ? 

Du coup pour moi ça prouve bien 

[Océrébral]

alors je ne comprend pas qu'elle est la première étape de notre calcul, 

quand on fait s1 + s2 = ... on est écrit quoi en premier pour après obtenir un 2(cos .... + sin ....) ? 

[windu]

Oui pardon je dis des bêtises j'ai lu trop vite, ce qui est écrit est pas vrmt correct, il y a un oubli dans la correction je pense : l'item est faux de toute manière, donc on ne peut pas avoir l'égalité.

 

Quand tu développes s₁(t) + s₂(t) tu obtiens le résultat de la ligne 1 du calcul, avec en plus sous la partie avec les sinus un dénominateur racine(2). Donc on n'a pas la forme cos x cos y - sin x sin y, et on ne peut pas faire cos (x+y) et on trouve bien s₁(t) + s₂(t) différent de la formule proposée dans l'item, malgré une correction qui tourne en rond...

[l'addictologue]

Moi non plus j'ai pas compris et perso j'aurais fait comme ça :

s1(t) + s2(t) = 2 cos(pi/4 +wt) (je serais partie du principe que c'est vrai et j'aurais chercher le signal complexe) => s1(t) + s2(t) = 2e^i(wt+pi/4) = 2 e^iwt * e^ipi/4

= 2 e^iwt * ( racine(2)/2 + iracine(2)/2 ) = e^iwt * (racine(2) + iracine(2)) or c'est différent de ce qu'on est sensé trouver (à savoir s1(t)+s2(t) = e^iwt (racine(2)+i) si je dis pas de bêtises). Après je sais pas du tout si c'est bon ou pas... t'as les réponses du QCM ?

[Océrébral]

d'accord mercii à vous 

 

oui @l'addictologue d'après la correction c'est bien faux