une_PASSionnée Posted March 6, 2022 Posted March 6, 2022 heyyy cet item est compté jsute :" la randomisat° permet d'assurer le premier principe qui est la comparaison" mais en fuyant le forme j'ai compris que comparabilité = le fait d'avoir des grp comparables et donc sujets de mm âge ect grace à la randomosat° alors que comparaisons c par rapport au placebo non? Ensuite les 3 principes sont bien comparaison, comparabilité et siginificat° et si qlq peut me réexpliquer la siginificat° svp ? merciii Quote
Solution Mirelasido Posted March 7, 2022 Solution Posted March 7, 2022 Salut @azmca18 ! Je suis d'accord avec toi pour cette distinction comparaison/comparabilité, la randomisation comme le tirage au sort permettent de limiter le biais de sélection et donc d'assurer le principe de comparabilité. À mon avis c'est un errata... Le 3ème prince de signification : on se pose la question de savoir si les différences qu'on observe entre les 2 groupes sont bien réelles ou si elles sont juste le fruit du hasard. C'est le principe des test statistiques. Des indices permettent d'appuyer cette significativité (cela rejoint un peu le principe de causalité vu dans le crs sur les essais de phase 4): relation dose/effet pour les médicaments, est-ce plausible biologiquement parlant, etc... Et attention l'idée est de conclure à une utilité clinique donc en termes de morbidité et mortalité : cela signifie qu'il va falloir s'assurer que la différence (qu'on met entre ses marqueurs biologiques par ex) va bien avoir un impact sur la morbi/mortalité (ameliore l'esperance de vie, réduit les EI, réduit les symptômes,... ) J'espère t'avoir éclairé ! Olivieruv and une_PASSionnée 2 Quote
Ancien Responsable Matière Couzouféroce Posted March 7, 2022 Ancien Responsable Matière Posted March 7, 2022 il y a 9 minutes, Mirelasido a dit : Salut @azmca18 ! Je suis d'accord avec toi pour cette distinction comparaison/comparabilité, la randomisation comme le tirage au sort permettent de limiter le biais de sélection et donc d'assurer le principe de comparabilité. À mon avis c'est un errata... Le 3ème prince de signification : on se pose la question de savoir si les différences qu'on observe entre les 2 groupes sont bien réelles ou si elles sont juste le fruit du hasard. C'est le principe des test statistiques. Des indices permettent d'appuyer cette significativité (cela rejoint un peu le principe de causalité vu dans le crs sur les essais de phase 4): relation dose/effet pour les médicaments, est-ce plausible biologiquement parlant, etc... Et attention l'idée est de conclure à une utilité clinique donc en termes de morbidité et mortalité : cela signifie qu'il va falloir s'assurer que la différence (qu'on met entre ses marqueurs biologiques par ex) va bien avoir un impact sur la morbi/mortalité (ameliore l'esperance de vie, réduit les EI, réduit les symptômes,... ) J'espère t'avoir éclairé ! Euuh, je suis pas tout à fait d'accord.. Je comprend la justification, mais c'est un effet tiroir, on a besoin d'une pertinence de comparabilité, pour pouvoir faire une comparaison... Donc "indirectement", la randomisation permet la comparaison Quote
une_PASSionnée Posted March 7, 2022 Author Posted March 7, 2022 je vois ce que tu veux dire @Couzouféroce mais l'item n'emploie pas le terme indirectement Quote
Ancien Responsable Matière Couzouféroce Posted March 7, 2022 Ancien Responsable Matière Posted March 7, 2022 il y a 11 minutes, azmca18 a dit : je vois ce que tu veux dire @Couzouféroce mais l'item n'emploie pas le terme indirectement pas faux... Après je pense qu'il vont pas piéger sur des trucs comme ça, c'est pas comme si on te disait: "La randomisat° permet d'assurer le premier principe qui est la significativité" une_PASSionnée 1 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.