loi normale et limite de fonction

[amelg]

Bonjour

 

Voilà, sur le QCM de math moodle , il est écrit que le coefficient -((1/r)+lambda)*V est égal à 0 lorsque r tend vers + l'infinie( v étant supposé constant). Je ne comprends pas pourquoi...

 

Ps : on utilise cela pour déterminer si  une incertitude infinitésimale  autour d'une valeur de r supposée très grande n'aura aucune influence sur le potentiel V dont la variation infinitésimale est dv=-((1/r)+lambda)*Vdr

 

Voilà si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, ça serait super sympas .

 

Bonne journée

[amelg]

Et pour la  loi normale : Je voulais juste savoir si la formule était  (m, racine ( s²/n) ou ( m,s²/n). En effet dans le cour du professeur mescam j'ai vue la deuxième formule et dans celui du professeur T lang , j'ai vue la première formule. Voilà si quelqu'un pouvais m'aider.

[Alis]

Bonjour bonjour,

 

Alors concernant la loi normale c'est bien (m, racine(s²/n))

 

Mais j'arrive pas à trouver où tu l'as vu sans la racine dans le cours de Lang. Dans le poly de l'an dernier je le vois écrit que de cette façon là, alors peut-être que c'est dû à une erreur dans le poly de cette année ?

[Alis]

Et pour la limite de -((1/r)+lambda)V quand r tend vers l'infini je pense que c'est parce qu'il faut remplacer V par la formule qui t'es donnée dans l'énoncé soit V=(q/4.pi.E₀.r)*exp(-lambda*r).

 

Du coup tu te retrouves avec :

 

--> limite de 1/r = 0

 

--> limite de lambda = lambda puisque c'est une valeur que l'on connait

 

--> et limite de V = lim (q/4.pi.E₀.r)*exp(-lambda*r)

et comme lim (q/4.pi.E₀.r) = 0 quand x tend vers l'infini

et lim exp(-lambda.r) = 0

Alors limite de V=0

 

Tu te retrouves alors avec -lambda * 0 = 0

 

Et tu trouves donc bien lim_r-->infini -((1/r)+lambda)V = 0

 

Voilà voilà, j'espère que c'est suffisamment clair et que ça t'aura aidé

[amelg]

Salut,

 

Merci beaucoup pour cette explication , je comprends effectivement beaucoup mieux !!!!

 

Bonne soirée