[ERRATA COLLE N°3 Biostatistiques]

[Bapson_The_Pea]

Salut tout le monde !!

 

Voici le post où vous pourrez discuter des remarques que vous avez pour la colle n°3 en Biostatistiques

(N'oubliez pas de préciser de quel QCM/Item vous parlez)

 

La tutobise masquée  

[Dr_Zaius]

Dans la correction de l'item A du QCM 27 il est dit que le risque alpha est la probabilité de ne pas rejeter H0 alors qu'elle est vraie. Cela ne serait pas plutôt la probabilité de rejeter H0 alors qu'elle est vraie ?

[Ezrich]

@Dr_Zaius oui la correction s'est bien trompé, alpha est une erreur de première espèce, la définition donné par la correction c'est pas une erreur

Edited October 4, 2021 by Ezrich

[Dr_Zaius]

10 minutes ago, Ezrich said:

@Dr_Zaius oui la correction s'est bien trompé, alpha est une erreur de première espèce, la définition donné par la correction c'est pas une erreur

Je comprends pas c'est une erreur la correction ou pas ?

[Ezrich]

Alpha c'est la probabilité de rejeter à tort, donc on rejette alors que HO est vraie. Donc erreur de la correction

Edited October 4, 2021 by Ezrich

[Rom142]

@Dr_Zaius Haayyyleaaau ! Effectivement il y a bien une erreur dans cette correction, le risque alpha c’est la proba de rejeter H0 à tort. Il faudrait enlever cette négation dans la correction.

[Chpoum]

Salut petite question sur l'item 24 A, je suis d'accord avec toute la phrase jusqu'a la variance de la loi normale => En effet ca ne devrait pas être 𝛔 au carré divisé par n ? 

 

Merci de votre réponse !

[lovestitch]

Coucou!

J'ai une question par rapport au QCM 21 Item B et C. Dans la correction ces items sont comptés faux mais je ne comprends pas pourquoi... Le fait que "une partie des patients" enlèvent leurs chaussures, ça veut dire que dans les résultats on va avoir des différences assez importantes entre ceux qui ont enlevé leurs chaussures et ceux qui les ont gardé... Donc d'après moi il y a bien un manque de précision dû aux conditions de mesure (les mesures sont espacées). C'est en suivant le même raisonnement que j'ai considéré que le C était vrai...

Est-ce une incompréhension de ma part dans la notion de précision?

Merci d'avance pour votre réponse et pour tout ce que vous faites pour nous en général!

[Ambrita]

Heyyy je suis pas sûre de comprendre pourquoi l'item C du qcm 24 est vrai. Comment cela peut être ces bornes là alors que l'écart type est de 2 degré et pas 0,2 degrés quelqu'un peut m'expliquer svp ?

 

 

[MelisSartan]

il y a 52 minutes, Lovestitich a dit :

Coucou!

J'ai une question par rapport au QCM 21 Item B et C. Dans la correction ces items sont comptés faux mais je ne comprends pas pourquoi... Le fait que "une partie des patients" enlèvent leurs chaussures, ça veut dire que dans les résultats on va avoir des différences assez importantes entre ceux qui ont enlevé leurs chaussures et ceux qui les ont gardé... Donc d'après moi il y a bien un manque de précision dû aux conditions de mesure (les mesures sont espacées). C'est en suivant le même raisonnement que j'ai considéré que le C était vrai...

Est-ce une incompréhension de ma part dans la notion de précision?

Merci d'avance pour votre réponse et pour tout ce que vous faites pour nous en général!

En fait, ils ont précisé que toutes les chaussures allaient avoir la même masse, surtout qu’ici on ne compare pas ceux qui qui gardent leur chaussure et ceux qui les enlèvent, mais seulement ceux qui les gardent. Il y’aura un biais pour eux tout simplement car on aura des valeurs précises (plus ou moins leur vraies poids à chaque fois) mais pas exacte car on aura le MÊME biais par rapport à la masse des chaussures! 
 

Et pour la C, dans la continuité de la B, c’est pas une source d’erreurs aléatoires car on aura pour tous le monde le même biais du a la masse (qui est la même) des chaussures donc entre deux personnes qui pèsent par exemple 50kg et 60kg, leur poids avec chaussure sera de 51,5 et 61,5 (donc leur vrais poids un biais de 1,5 pour la masse des chaussures) ont connais donc la source d’erreur (manque d’exactitude à cause du biais) et à priori on aura toujours la même et si on connaît la masse des chaussures ont peut même le corriger (si je sais que c’est 1,5kg je peux enlever ça de tous les patients qui se sont pesés avec leur chaussures) alors que si c’était aléatoire on aurait eu un manque de précision justement car ça aurait été des valeurs dispersées sans réel moyen de corriger ça si ce n’est changer de balance. 

 

Voilà voilà j’espère que c’est plus clair ! 

il y a 34 minutes, Ambrita a dit :

Heyyy je suis pas sûre de comprendre pourquoi l'item C du qcm 24 est vrai. Comment cela peut être ces bornes là alors que l'écart type est de 2 degré et pas 0,2 degrés quelqu'un peut m'expliquer svp ?

 

 

Coucou ! Moi aussi je suis tombé dans ce piège là haha ! En fait l’écart type qui est donné dans l’énoncé (2) c’est celui propre à l’échantillon (z alpha/2 dans la formule très littérale haha) et non la vrai valeur de l’écart type (avec le signe romain, pas la lettre s) qui se calcule en faisant la racine carré de s2/n perso je trouve que y’a pas vraiment de logique à ça, faut juste le savoir et l’appliquer haha

 

j’espère que c’est plus clair pour toi ! 

[Ezrich]

Salut ! J'ai un peu de mal à comprendre la 20 A.

Dans l'énoncé il est bien précisé que la vraie valeur du tour de taille ne varie pas entre les deux mesures du même patient.

Donc je suis bien d'accord pour dire que la variabilité totale des 100 mesures s'explique en partie par de l'intra-individuelle. Mais en revanche, il n'y a pas de variabilité intra entre les deux mesures d'un même patient (mais il y en a entre celles-ci et la vraie valeur de leur tour de taille). Donc je ne comprends pas bien pourquoi on peut dire qu'il y a de l'intra  dans les 100 résultats obtenus.

En plus la tournure de l'item A est justement différente des items B, C et D, donc j'avoue que ça m'a bien perturbé .

Merci de m'éclairer  

[AlexR2102]

Bonsoir,

Il me semble que l'intervalle de pari n'a pas été abordé en cour cette année.

[bunot]

il y a 37 minutes, PassTesFiches a dit :

Bonsoir,

Il me semble que l'intervalle de pari n'a pas été abordé en cour cette année.

Ils t'ont mis la def de l'intervalle de confiance. On n'a pas vu l'intervalle de pari mais on s'en fout là on parlait de l'intervalle de confiance donc c'était faux (enfin c'est comme ça que j'ai compris l'item et puis c'est vrai que la correction a l'air d'avoir sensiblement aucun rapport avec la question posée...)

Edited October 4, 2021 by bunot

[windu]

Salut ! 

 

Effectivement, pour l'item 24A, il y a eu une erreur d'écriture dans la colle (on avait mis un carré qui a sauté à la mise en page) donc il passe faux. 

 

Il y a 14 heures, Lovestitich a dit :

Est-ce une incompréhension de ma part dans la notion de précision?

@passpp a tout bien résumé ! 

 

Il y a 14 heures, Lovestitich a dit :

Merci d'avance pour votre réponse et pour tout ce que vous faites pour nous en général!

Avec plaisiir ! 

 

Il y a 11 heures, Ezrich a dit :

Dans l'énoncé il est bien précisé que la vraie valeur du tour de taille ne varie pas entre les deux mesures du même patient.

Donc je suis bien d'accord pour dire que la variabilité totale des 100 mesures s'explique en partie par de l'intra-individuelle. Mais en revanche, il n'y a pas de variabilité intra entre les deux mesures d'un même patient (mais il y en a entre celles-ci et la vraie valeur de leur tour de taille). Donc je ne comprends pas bien pourquoi on peut dire qu'il y a de l'intra  dans les 100 résultats obtenus.

Quand tu as de la variabilité intra-individuelle sur une donnée (ici le diamètre antéro-postérieur hépatique), que tu prennes une ou plusieurs mesures pour chaque patient tu trouveras de la variabilité intra-individuelle dans un plan d'étude à plusieurs patients. Imagine que tu aies un diamètre qui ne cesse d'augmenter durant la vie par exemple : même s'il n'y a pas de variabilité intra-individuelle pour chaque patient entre les deux mesures à 5 minutes d'intervalle, il y en aura entre les mesures d'un patient à l'autre (si tu prends un bébé et un adulte tu auras une différence majeure dans les mesures, due à la variabilité intra-individuelle sur le diamètre). 

 

Il y a 10 heures, bunot a dit :

Ils t'ont mis la def de l'intervalle de confiance. On n'a pas vu l'intervalle de pari mais on s'en fout là on parlait de l'intervalle de confiance donc c'était faux (enfin c'est comme ça que j'ai compris l'item et puis c'est vrai que la correction a l'air d'avoir sensiblement aucun rapport avec la question posée...)

En fait, la correction est la bonne mais c'est l'item où on avait fait une modification qui a sauté à la mise en page aussi : on voulait mettre intervalle de confiance. Du coup, la correction explique que le problème de l'item était que l'on fait des inférences sur la population source et non sur la population cible (donc était compté faux). L'item 25E est annulé. 

 

(Pour rappel, la correction du QCM27 item A doit être corrigée -> alpha est la probabilité de rejeter H₀ à tort, mais l'item reste faux)

 

Désolé pour ces coquilles, on sait que c'est pénible dans les colles 

[Ezrich]

il y a 5 minutes, windu a dit :

 

Quand tu as de la variabilité intra-individuelle sur une donnée (ici le diamètre antéro-postérieur hépatique), que tu prennes une ou plusieurs mesures pour chaque patient tu trouveras de la variabilité intra-individuelle dans un plan d'étude à plusieurs patients. Imagine que tu aies un diamètre qui ne cesse d'augmenter durant la vie par exemple : même s'il n'y a pas de variabilité intra-individuelle pour chaque patient entre les deux mesures à 5 minutes d'intervalle, il y en aura entre les mesures d'un patient à l'autre (si tu prends un bébé et un adulte tu auras une différence majeure dans les mesures, due à la variabilité intra-individuelle sur le diamètre). 

 

 

Oui oui je suis bien d'accord qu'il y a de la variabilité intra individuelle. 

Mais prenons par exemple (dans le cas de l'énoncé) le patient X qui fait une mesure A avec le premier radiologue et une mesure B avec le deuxième radiologue. La variabilité qu'on aura entre ces deux valeurs ne peut pas s'expliquer par de l'intra-individuelle. Donc finalement il y a de la variabilité intra individuelle entre 50 résultats et non dans les 100. 

Enfaite ce qui est très perturbant, c'est qu'on passe de "la variabilité totale s'explique en partie par..." à "on trouve de la variabilité intra individuelle dans les..."

C'est probablement l'interprétation du français qui peut poser problème dans cet item.

[windu]

Du moment que tu as une variabilité dans 50 des résultats, tu en as dans les 100. Je comprends ce que tu dis, et que le changement de sémantique soit perturbant, mais la formulation utilisée (après échange avec le professeur) reste correcte. 

[Cerbaz]

Bonjour !!

J'avais une question concernant la correction de l'item D du QCM 21:

La correction dit que: "Le manque d’exactitude correspond à un biais." mais j'avais noté sur mon cours que, on ne parle pas d'un manque d'exactitude mais plutot d'un manque de précision...

 

Dcp est-ce quelqu'un pourra m'éclairer sur ce sujet svp?

 

Merciiii

[bouts]

Salut! 

 

En effet, le manque d'exactitude correspond à un biais mais le manque de précision correspond à l'erreur aléatoire.