Meline Posted May 1, 2015 Posted May 1, 2015 Bonjour, Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que signifie la "science validée" de Bachelard svp ? J'avais compris que c'était un peu l'équivalent du paradigme de Khun dans le sens ou c'est une science qui à un moment donné est acceptée par tout le monde mais pendant le TD mr Rongière à dit que c'était l'équivalent de la science normale de Khun. Du coup je ne trouve pas mon raisonnement logique et l'ensemble est vraiment flou, si quelqu'un pouvait m'éclairer ce serait vraiment super. Merci d'avance pour votre aide !
Solution gaussens09 Posted May 1, 2015 Solution Posted May 1, 2015 Salut! Alors je n'ai pas tout les éléments donc si quelqu'un veut ajouter queque chose sur "scien normale" et "science valide" ça peut être utile:) Par contre je peux expliquer ce qui est important pour 3 auteurs évoqués par le professeur -K.Popper ► il développe la théorie réfutable ou falsifiable qui dit que toute théorie n'est qu'une erreur pas encore démontré. Ce n'est pas à prendre au premier degré, en fait pour lui, ce n'est pas parce que quelque chose marche à chaque fois que c'est forcément vrai et donc une théorie est amenée à évouler. Popper s'oppose à la pseudo-science qui explique tout à postériori (et doncne se trompe jamais parce qu'elle sait ce qu'elle doit trouver) mais ne peut pas prédir. -G.Bachelard ► il explique que nos opinions orientent notre pensée et donc notre science (l'opinion est un obstacle épistémologique). Par conséquence il faut remettre en cause ses opinions pour pouvoir avancer. Un exemple : en mathématique il peut sembler évident que si on trace une droite et qu'on a un point, il n'y a qu'une droite passant par ce point qui est parallèle à l'autre droite (géométrie Euclidienne). Mais des mathématiciens ont montré qu'en fait c'est pas forcément vrai... On peut construire tout un univers mathématique en disant qu'il n'y a aucune droite OU qu'il y en a une infinité. -T. Kuhn ► il développe l'idée du paradigme (théorie de base acceptée par tout le monde). Par rapport à Bachelard (pour moi) Kuhn se focalise plus sur le mécanise d'évolution d'une théorie (par rapport à Bachelard qui cible ce qui bloque) en expliquant comment apparait une anomalie puis la crise, la révolution et enfin le remplacement (Bachelard s'intéresse à un moment alors que Kuhn est plutôt dans la continuité). Est ce que j'aide un peu ou au contraire j'embrouille ?
Meline Posted May 2, 2015 Author Posted May 2, 2015 Salut D'abord merci pour la réponse, ça m'a éclairci les idée ! Je voulais juste demander une petite précision histoire d'être sûre de ne pas être trop à côté de la plaque : Si je comprends bien la science validée c'est donc le terme pour désigner l'ensemble de la théorie de Bachelard que tu viens d'expliquer? Et pareil pour la science normale du coup pour désigner toute la théorie du paradigme de Khun ? Merci de ton aide, j'espère de ne pas être trop flou dans mes questions...
gaussens09 Posted May 2, 2015 Posted May 2, 2015 Je pense que c'est ce que tu as compris La science normale de Khun correspond bien au paradigme de Khun. On pourrait dire que la science normale c'est l'ensemble de l'histoire (paradigme, anomalie, crise,...) alors que le paradigme est une partie de la science normale (mais vu que c'est le plus important on a tendance à l'utiliser pour désigner l'ensemble de la théorie) Et la science valide c'est l'ensemble de la théorie de Bachelard (à mon sens) Bonne révisions
Recommended Posts