Hibou Posted December 21, 2020 Posted December 21, 2020 Bonjour, quelques précisons serait nécessaires; https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/zjgp.png pour commencer précision simple; ici on est ok qu'on peut pas simplifier Fa + Fp du numérateur avec le (Fa+Fp)2 du dénominateur à cause du - en haut ? QCM14A https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/mrm3.png https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/94x9.png ici, le fait que pour un même alpha X est inférieur à Y vient qu'en bilatéral on à alpha/2 et unilatéral alpha ? Grossièrement, dans le bilatéral on coupe notre alpha en deux pour en mettre un bout de chaque côtés alors que dans le unilatéral tout reste du même ? QCM16A https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/sggl.png https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/7oj9.png https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/pm0z.png alors ici pour moi l'item était faux car on utilisait pas la bonne variance (si vous avez quelque chose de concret pour bien le comprendre je suis preneur j'étais pas sûrsûr en cochant cette case ahah) ET ... c'est tout !, c'est pas le carré qu'il faudrait mettre dans la formule (donc l'item serait faux juste à cause de la mauvaise variance employé) --> besoin d'y voir plus clair ahah Merci par avance ! Bonne soirée Quote
Solution LuMaths Posted December 21, 2020 Solution Posted December 21, 2020 Salut @Hibou! Il y a 2 heures, Hibou a dit : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/zjgp.png pour commencer précision simple; ici on est ok qu'on peut pas simplifier Fa + Fp du numérateur avec le (Fa+Fp)2 du dénominateur à cause du - en haut ? La simplification ne peut pas se faire car (Fa+Fp) ne peut pas se mettre en facteur au numérateur (de FaCa+FpCp ne peut pas s'individualiser le facteur Fa+Fp). Il y a 2 heures, Hibou a dit : QCM14A https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/mrm3.png https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/94x9.png ici, le fait que pour un même alpha X est inférieur à Y vient qu'en bilatéral on à alpha/2 et unilatéral alpha ? Grossièrement, dans le bilatéral on coupe notre alpha en deux pour en mettre un bout de chaque côtés alors que dans le unilatéral tout reste du même ? Oui, c'est ça. Il y a 2 heures, Hibou a dit : QCM16A https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/sggl.png https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/7oj9.png https://zupimages.net/viewer.php?id=20/52/pm0z.png alors ici pour moi l'item était faux car on utilisait pas la bonne variance (si vous avez quelque chose de concret pour bien le comprendre je suis preneur j'étais pas sûrsûr en cochant cette case ahah) ET ... c'est tout !, c'est pas le carré qu'il faudrait mettre dans la formule (donc l'item serait faux juste à cause de la mauvaise variance employé) --> besoin d'y voir plus clair ahah Oui, c'est bien seulement à cause de la mauvaise valeur de la variance employée (pas besoin de carré sur la valeur numérique, car variance=(écart-type)^2). C'est tout simplement grâce à l'énoncé qu'il est possible de savoir quelle variance utiliser: "on souhaite comparer les DMO moyennes des témoins en 2008 et 2013", donc la variance apparaissant au dénominateur de la statistique de test ne peut qu'être celle de la différence entre et chez les témoins (cela n'aurait pas de sens de ne tenir compte que de la variance de la DMO en 2008 alors qu'on est dans le cadre d'une comparaison). Dis moi bien si c'est plus clair pour toi ou pas. Meliodas 1 Quote
Hibou Posted December 22, 2020 Author Posted December 22, 2020 Il y a 19 heures, Hibou a dit : Grossièrement, dans le bilatéral on coupe notre alpha en deux pour en mettre un bout de chaque côtés alors que dans le unilatéral tout reste du même ? Il y a 16 heures, LuMaths a dit : Oui, c'est ça. Saluuut @LuMaths merci pour cette réponse, petites précisons sur les 2 citations plus haut; si on veut être encore plus précis c'est le seuil qu'on "découpe" et pas le alpha lui même on est bien d'accord ?, dans les 2 cas le alpha reste le même sinon le reste c'est tout bon merci à toi encore une fois Quote
LuMaths Posted December 22, 2020 Posted December 22, 2020 (edited) Il y a 2 heures, Hibou a dit : petites précisons sur les 2 citations plus haut; si on veut être encore plus précis c'est le seuil qu'on "découpe" et pas le alpha lui même on est bien d'accord ?, dans les 2 cas le alpha reste le même Selon le test, le seuil sur l'axe des abscisses sera différent (soit une valeur que d'un côté de la courbe (unilatéral), soit deux valeurs égales en valeur absolue chacune de chaque côté de la courbe (bilatéral)) et la répartition de l'aire sous la courbe (qui garde la même valeur alpha) sera différente (soit alpha que d'un côté de la courbe (unilatéral), soit alpha/2 de chaque côté de la courbe (bilatéral)). On ne peut donc pas vraiment dire que le seuil est ''découpé'', contrairement au risque alpha qui lui l'est pour se répartir en deux dans le cas bilatéral par rapport au cas unilatéral. Est-ce que ça va pour cette précision? Edited December 22, 2020 by LuMaths Hibou 1 Quote
Hibou Posted December 22, 2020 Author Posted December 22, 2020 il y a 10 minutes, LuMaths a dit : Est-ce que ça va pour cette précision? parfait ! @LuMaths Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.