R2012

[Lilou]

Bonjour, du coup voici mes question sur R2012

 

1)https://zupimages.net/viewer.php?id=20/51/3f3m.png item DE faux pourquoi ?

 

2)https://zupimages.net/viewer.php?id=20/51/sz7d.png l'intervalle de pari ce n'est pas dans les populations ?

 

3)https://zupimages.net/viewer.php?id=20/51/5q1q.png juste ici l'étendue on aurait pas pu la calculer à cause de 2 points si ?

 

 

 

4)19E et 18Ahttps://zupimages.net/viewer.php?id=20/51/6kgb.png https://zupimages.net/viewer.php?id=20/51/pixr.png

 

Vrai or "département" me pose pb dans ces 2 items car ça m'a fait pensé à l'échantillon ... or c'est dans les populations non ?

 

 

 

5)https://zupimages.net/viewer.php?id=20/51/yvib.png C faux car n est inférieur à 30 ?

 

7)https://zupimages.net/viewer.php?id=20/51/3wg8.png faux ici a cause de alpha je crois mais est ce que aussi à cause de p ?

 

 

Voilà, merci et bon courage

 

Edited December 17, 2020 by Lilou

[LuMaths]

Coucou @Lilou!

 

1. Pas d'infos suffisamment précises pour affirmer les deux derniers items portant sur la loi potentiellement suivie.

 

2. L'intervalle de pari permet de faire une estimation dans un échantillon à partir de la population dont est issu l'échantillon.

 

3. C'est ça, il aurait fallu les valeurs des deux points extrêmes pour déterminer l'étendue.

 

4. Ce sont les études de cohortes exposés/non exposés qui permettent d'étudier l'incidence d'un état de santé; car dans les études cas-témoins, l'état de santé est déjà fixé au début de l'étude, on ne pourra donc pas parler d'incidence dans ce cas là.

 

5. Dans les deux cas, l'échantillon est justement issu des femmes d'un département français qui constituent donc la population sur laquelle est réalisée la conclusion.

 

6. 

- A. Ici, la variance estimée est s^2.

- C. Pour qu'une loi normale soit suivie, il faudrait que l'échantillon soit supérieur à 30, ce qui n'est pas le cas ici.

 

7. Il n'y a pas d'incidence sur le risque de première espèce alpha en lui-même. Par contre, cela a des conséquences sur le degré de signification p, et notamment sur la conclusion de la comparaison avec alpha car le seuil va dépendre de si on considère alpha (H1 unilatérale) ou alpha/2 (H1 bilatérale). 

 

Tiens moi au courant de si ces explications te suffisent.

Edited December 18, 2020 by LuMaths

[ambrette]

Hello @Lilou, 

 

Je vais essayer de répondre à quelques unes de tes questions pour commencer : 

 

Pour la 2 : Dans un intervalle de Pari, tu supposes connues les valeurs théoriques dans ta population, et à partir de ça tu cherches un intervalle de Pari (pour la moyenne ou la proportion) d'un échantillon de cette population. Donc tu fais une déduction : tu connais tout sur ta population, tu veux voir si l'échantillon est représentatif de celle-ci. C'est plus clair ? 

 

Pour la 3 : Exact, les points correspondent aux valeurs extrêmes. L'étendue étant : plus grande valeur-petite valeur, tu ne peux pas la calculer ici. 

 

Pour la 4 : Une incidence, par définition, correspond à la vitesse moyenne d'apparition de nouveaux cas d'une maladie (ou de décès) dans ta population sur une période donnée. Or une étude cas/témoin n'est pas prospective, tu n'as aucune idée de l'évolution de ta maladie dans le temps. L'incidence ne se mesure donc que sur une cohorte ! 

 

Pour la 5 : Alors ici, ta population nationale est ta population cible. Dans celle-ci, tu prends une population source qui est le département. Dans ce département, tu recueilles un échantillon de femmes. Tu comprends mieux ? 

 

Pour la 7 : Alors en fait, l'hypothèse alternative a des conséquences sur la valeur seuil, sur B (risque de ne pas affirmer une différence si elle existe réellement dans la population), sur 1-B (puissance) et sur le degré de signification. Donc si tu retiens ça, l'item est faux par rapport à ton risque d'erreur de première espèce. 

 

Pour la 1 et la 6, j'invoque ceux qui pourront sûrement plus t'aider que moi... @Scorpio @Yoshi @Hypnos

 

Bon courage

[Lilou]

C'est parfait merci bcp à vous deux vous êtes GÉNIAUX

[Scorpio]

1.  D/ Je dirais juste qu'on a pas assez d'info mais ça me semble faible comme réponse.

     E/ Faux, simplement pcq ce n'est pas pcq une variable est obtenue à partir d'une autre qu'elles ont les memes distributions. D'autant plus ici.

 

La 6 a été supprimée mais je fais confiance a mes collègues.