M11

JJA · November 23, 2020

Bonsoir quelques petites questions sur le sujet de maraich 2011

30E la population source est tirée au sort à partir de la population cible -> vrai Ca me parait très bizarre de voir les choses comme ça et pas trop réalisable d'ou une genéralisation pour passer de pop source à pop cible non?

27D -> Vraie https://zupimages.net/viewer.php?id=20/48/2shj.png

il sagit pas plutôt d'une étude exposés non exposés car elle est prospective et pas retrospective comme pour les cas témoins

13B-> Vraie https://zupimages.net/viewer.php?id=20/48/scoy.png Alors la je suis perdue si A et B sont exclusif, ça veut pas dire que A et C ou B et C le sont si? du cp pk ce résultat?

de même pour la 13C -> Fausse je comprend pas pk

et pour finir: Le QCM 6 -> ABDE https://zupimages.net/viewer.php?id=20/48/4lmt.png j'ai du mal à voir comment ça évolue et surtout de quelle manière ça se compense quand on augmente ou diminue les z et T si c'est possible d'avoir un exemple pour un des items de votre réflexion

merci

Lizliz · November 24, 2020

Salut @JJA!

Pour la 30E et bien si c'est vrai ! Je t'ai mis le schéma du cours. Parmi la population cible (ex du cours: hommes et femmes en Europe)on isole certaines personnes pour créer une population source (hommes de 40 à 60 ans de l'Ariège).

27D-> c'est bien une cas témoins et rétrospective car on s'intéresse à l'exposition antérieure aux ondes des téléphones portables. Les cas sont les femmes exposées aux ondes pendant leur grossesse et les témoins celles qui n'ont pas été exposées.

Pour le QCM 13 :

Je laisse un autre tuteur répondre pour l'analyse

Bonne journée !

Louxorroxuol · November 24, 2020

Il y a 10 heures, JJA a dit :

et pour finir: Le QCM 6 -> ABDE https://zupimages.net/viewer.php?id=20/48/4lmt.png j'ai du mal à voir comment ça évolue et surtout de quelle manière ça se compense quand on augmente ou diminue les z et T si c'est possible d'avoir un exemple pour un des items de votre réflexion

merci

Pour ce type de QCM, il faut comprendre "une petite augmentation de z" et "une petite diminution de z" comme une variation de Δz.

C'est-à-dire, avec la variation relative qui est donnée (et qui est juste) il suffit de raisonner en disant "Δz augmente or on a $-\frac{g}{rT}*dz$ donc le nombre obtenu sera encore plus négatif". Tu peux par exemple remplacer cette périphrase par "on calcule avec dz égal à 1 puis avec dz égal à 2".

Je ne sais pas si c'est clair pour toi @JJA ?

Si tu veux un exemple :

Soit une variation relative $\frac{dE}{E}= -\frac{u*v}{n^2}dn+\frac{u}{n}dv+\frac{v}{n}du$

Pour n : soit dn va augmenter, $-\frac{u*v}{n^2}$ va rester constant donc $-\frac{u*v}{n^2}dn$ va diminuer car $-\frac{u*v}{n^2}$ est négatif.

soit dn va diminuer, $-\frac{u*v}{n^2}$ va rester constant donc $-\frac{u*v}{n^2}dn$ va augmenter car $-\frac{u*v}{n^2}$ est négatif.

Pour u et v le principe sera le même : soit du va augmente, $\frac{v}{n}$ va rester constant donc $\frac{v}{n}du$ va augmenter car $\frac{v}{n}$ est positif.

soit du va diminue, $\frac{v}{n}$ va rester constant donc $\frac{v}{n}du$ va diminuer car $\frac{v}{n}$ est positif.

JJA · November 24, 2020

@Lizliz

il y a une heure, Lizliz a dit :

Parmi la population cible (ex du cours: hommes et femmes en Europe)on isole certaines personnes pour créer une population source (hommes de 40 à 60 ans de l'Ariège).

pour les isoler on à pas fait un tirage aux sort dans la pop cible si? je comprend toujours pas pour passer de population source à population cible on fait une généralisation cela veut bien dire que la population source c'est pas représentative de la pop cible

il y a une heure, Lizliz a dit :

c'est bien une cas témoins et rétrospective

ah bon pourtant ils dissent bien qu'ils on prit connaissance de l'exposition durant la grossesse et évalué les conséquences quand l'enfant a 6 ans ce qui laisse penser que c'est prospectif , de plus dans le QCM suivant: https://zupimages.net/viewer.php?id=20/48/g844.png ils calculent le Risque relatif et pas l'Odds ratio. Et on ne peut pas calculer le RR dans un cas témoin si?

@Louxorroxuol tb c'est bon pour moi, je pensais qu'il fallait faire varier le z et pas Δz ce qui était super galère mais c'est bon je comprend mieux merci à toi

Louxorroxuol · November 24, 2020

il y a 33 minutes, JJA a dit :

pour les isoler on à pas fait un tirage aux sort dans la pop cible si? je comprend toujours pas pour passer de population source à population cible on fait une généralisation cela veut bien dire que la population source c'est pas représentative de la pop cible

Je vais essayer d'expliquer avec un exemple :

On veut connaître la taille moyenne des étudiants en PACES de France. Pour cela, on pense que la variable taille suit une courbe gaussienne (peu de personnes géantes ou naines et beaucoup de personnes moyennes). Le mieux serait de choisir au hasard des étudiants dans toute la France mais pour des raisons budgétaires, cela revient à s'intéresser à une seule faculté. On pourra généraliser à la fin car on considère que cette population source tirée au hasard est représentative de la population cible.

En gros, si on peut généraliser dans un sens, cela correspond dans l'autre sens à un tirage aléatoire/une randomisation.

il y a 33 minutes, JJA a dit :

ah bon pourtant ils dissent bien qu'ils on prit connaissance de l'exposition durant la grossesse et évalué les conséquences quand l'enfant a 6 ans ce qui laisse penser que c'est prospectif , de plus dans le QCM suivant: https://zupimages.net/viewer.php?id=20/48/g844.png ils calculent le Risque relatif et pas l'Odds ratio. Et on ne peut pas calculer le RR dans un cas témoin si?

Même si on parle d'exposition potentielle, l'étude se fait après cette dernière. On demande aux femmes enceintes si elles ont été exposées mais elles n'ont pas été suivies depuis le début de leur grossesse. Certes, le véritable résultat est observé après (celui de l'enfant de 6 ans) mais la manière dont cela a été réalisé (un questionnaire) semble montrer un cas-témoins.

Pour ce qui est du RR, il est vrai que l'on ne peut pas le calculer directement dans le carde d'une étude cas-témoins. Mais j'ai deux théories :

• l'annale date et le cours donné à l'époque ne le mentionnait pas ;

• dans le cas de maladies rares, l'OR calculé vaut le RR et que les profs ne l'ont pas mentionnés.

@JJA c'est OK pour toi ?

JJA · November 24, 2020

@Louxorroxuolsuper c'est bon pour moi, merci beaucoup

M11

Recommended Posts

JJA

Lizliz

Louxorroxuol

JJA

Louxorroxuol

JJA

Join the conversation

Recently Browsing 0 members

Browse

Activity