QCM 32

[loli]

Hello, je suis de retour, j'ai du mal à comprendre ce qcm si quelqu'un aura la gentillesse pour m'aider.

l'item D est compté vrai, alors que pour moi aucun indice pour confirmer que le monsieur 2 travaille en conditions de contamination. c'est pas plutôt le monsieur 1 qui n'a pas fait le ménage avant de travailler. sinon c'est quoi ces bandes qui sautent aux yeux de monsieur 2 !!!

voilà l'énoncé commun et le QCM en question, les bonnes réponses CDE; merci bien!!  

   

[Liliputienne]

(Re) Bonsoir @loli  

 

Selon l'énoncé il faut employer les sondes sur l'exon 2 et l'exon 5 : hypothétiquement si le transcrit contient tous les exons il doit faire Exon 2+3+4+5 = 1,4 kb. 

Cependant il est possible de n'avoir aucun signal, dans ce cas là cela signifie que les amorces n'ont pas reconnu la séquence : soit il y n'existe pas d'exon 2 soit il n'existe pas d'exon 5. Mais pour le conclure il faudra comparer avec une autre séquence ! 

 

Passons aux items (yeyyy) ! 

 

Item A - faux 

Comme on l'a vu plus haut, l'absence de transcrit 1 dans le cerveau peut simplement dire qu'il n'existe pas l'exon 2 ou l'exon 5 

 

Item B - faux

Ici l'expérimentateur n'a pas été très rigoureux, les petites bases que l'on voit sont des amplifications parasites (ce qui est réversible contrairement à une contamination !). Il faudrait faire une PCR nichée (càd resserrer les amorces entre elles) pour pouvoir les éliminer. Mais il n'y a aucun mise en évidence d'intermédiaires de transcrits  

 

Item C - vrai

Cf item B. L'item ici décrit le mécanisme de la PCR nichée ! 

 

Item D - vrai

C'est une possibilité (d'où le peut-être). Le résultat semble contaminé puisque le transcrit n'est pas le bon et il est présent dans les deux échantillons, mais pour ça il nous aurait fallu un témoin pour pouvoir l'affirmer

 

Item E - vrai

En fait ici c'est surtout pour dire que lorsqu'on fait une manipulation il faut toujours un témoin pour être certain qu'une contamination ne s'est pas immiscée dans nos résultats

 

Dac ? 

[loli]

re bonsoir @Emmacarena, donc ce que j'ai compris : le fait d'avoir pls petites bandes d'affilées = amplification parasite= donc amorces s'hybrident d'une manière non spécifique avec un autre site que celui étudié. ma question donc pour balayer à cela, soit on fait un PCR niché ou on augmente la stringence comme alternatif. Par contre pour la D, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais par curiosité, on pourrait pas penser que les deux amorces ont amplifier finalement le DNAc de transcrit 3( 1kb, vu qu'il contient les exons 2/5) et du coup ce n'est plus une contamination (c'est le "peut-être" qui rend l'item vrai car c'est une supposition possible? ). mercii encore une fois.   

[Liliputienne]

@loli 

En réalité quand tu as plusieurs petites bandes, ce sont des amplifications parasites, ce qui veut dire que l'hybridation manque de spécificité (mais elle reste quand même spécifique vu que tu as le transcrit désiré en gros). 

 

Il y a 12 heures, loli a dit :

es deux amorces ont amplifier finalement le DNAc de transcrit 3( 1kb, vu qu'il contient les exons 2/5) et du coup ce n'est plus une contamination (c'est le "peut-être" qui rend l'item vrai car c'est une supposition possible? ).

Si c'est aussi possible ! Vu qu'on a pas plus de renseignements sur la nature de l'expression du gène, c'est tout-à-fait envisageable 

[loli]

Impeccable c'est plus que clair maintenant!!! @Emmacarena