Ancien du Bureau Bapson_The_Pea Posted November 5, 2020 Ancien du Bureau Posted November 5, 2020 Salut tout le monde !! Voici le post où vous pourrez discuter des remarques que vous avez pour la colle n°6 en ICM (N'oubliez pas de préciser de quel QCM/Item vous parlez) La tutobise confinée Tacocat 1 Quote
flemme Posted November 5, 2020 Posted November 5, 2020 Je comprends pas la différence entre le graphique 1 du qcm 25 et celui de la correction ? Quote
Ancien Responsable Matière Tchoupi Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 Salut @flemme ! La figure 1 représente 3 molécules différentes A, B et C qui sont mises toutes seules avec la cible dans des tubes différents et on voit l'importance de la réponse en fonction de la concentration. Donc la figure 1 montre si t'as des agonistes entiers ou partiels. Mais l'item C te demande si la molécule C est un antagoniste insurmontable. Hors ça tu peux pas le savoir avec cette figure. Dans la correction on te montre que pour savoir si on a un antagoniste compétitif ou insurmontable il te faut une courbe où tu mets à chaque fois un agoniste en présence d'antagoniste (compétitif ou non). Les courbes se ressemblent niveau allure mais elles n'ont rien à voir car elles ne sont pas obtenues par les mêmes expériences et ne donnent pas les mêmes informations. J'espère que c'est plus clair Quote
HgggggJg Posted November 5, 2020 Posted November 5, 2020 Bonjour, c’est par rapport à l’item 32 C. Je trouve qu’il prête à confusion et que sa construction peut aboutir à des lectures multiples. Pour moi, la phrase n’enonce pas que la phase 1 se passe chez le malade mais bien qu’elle vérifie la sécurité et donc l’acceptabilité du futur médicament pour ensuite pouvoir l’administrer chez le malade. J’aurais plutôt tourné l’item sous cette forme : « Les essais de phase 1 permettent d’évaluer, chez le malade, l’acceptabilité du futur médicament » . je ne sais pas si je suis le seul à avoir trouvé cet item ambigüe, dites moi si c’est que moi les PASS? Pour l’item 32 D, selon ce que j’ai compris du cours, les critères d’inclusions améliorent la sécurité de l’essai et permettent d’avoir un groupe moins hétérogène afin d’avoir moins variabilité inter individuel. Mais je ne vois pas le lien de causalité : hétérogène donc plus de sécurité mathildee 1 Quote
Sitra Posted November 5, 2020 Posted November 5, 2020 il y a 37 minutes, HgggggJg a dit : Pour moi, la phrase n’enonce pas que la phase 1 se passe chez le malade mais bien qu’elle vérifie la sécurité et donc l’acceptabilité du futur médicament pour ensuite pouvoir l’administrer chez le malade. Je me suis fait exactement la même réflexion pendant la colle... Pour ta question je me permets de répondre : " Les critères d’inclusion permettent d’obtenir des groupes moins hétérogènes afin d’améliorer en partie la sécurité de l’essai. " Un critère d'inclusion te permet de contrôler quel profil de personne tu intègres à ton étude, ceux qui vont coller au maximum à une situation théorique, donc de fait tu as un meilleur contrôle sur le déroulement de l'essai (tu peux "anticiper" comment les personnes vont réagir au traitement selon tes études pré-cliniques), et c'est donc plus sécure. De mon côté, petite remarque sur la 31B considérée vraie "Les principes de comparabilité permettent d’éviter les biais" En pratique, les biais liés à la comparabilité ne peuvent jamais être évités mais simplement limités (on pensera à la variabilité pré-instrumentale) me trompe-je ? C'est peut-être pinailler, mais en UE6 et particulièrement sur les principes des essais cliniques, l'importance des mots est assez soulignée je trouve... Quote
eurybie Posted November 5, 2020 Posted November 5, 2020 il y a 48 minutes, HgggggJg a dit : Bonjour, c’est par rapport à l’item 32 C. Je trouve qu’il prête à confusion et que sa construction peut aboutir à des lectures multiples. Pour moi, la phrase n’enonce pas que la phase 1 se passe chez le malade mais bien qu’elle vérifie la sécurité et donc l’acceptabilité du futur médicament pour ensuite pouvoir l’administrer chez le malade. J’aurais plutôt tourné l’item sous cette forme : « Les essais de phase 1 permettent d’évaluer, chez le malade, l’acceptabilité du futur médicament » . je ne sais pas si je suis le seul à avoir trouvé cet item ambigüe, dites moi si c’est que moi les PASS? Pour l’item 32 D, selon ce que j’ai compris du cours, les critères d’inclusions améliorent la sécurité de l’essai et permettent d’avoir un groupe moins hétérogène afin d’avoir moins variabilité inter individuel. Mais je ne vois pas le lien de causalité : hétérogène donc plus de sécurité Coucou, je ne suis pas trop d'accord avec toi parce que elles ne permettent pas non plus d'évaluer l'acceptabilité chez le malade puisque tu fais tes tests sur des sujets sains : tu peux pas savoir comment le sujet malade réagira lui ... Quote
flemme Posted November 5, 2020 Posted November 5, 2020 Il y a 2 heures, Tchoupi a dit : Salut @flemme ! La figure 1 représente 3 molécules différentes A, B et C qui sont mises toutes seules avec la cible dans des tubes différents et on voit l'importance de la réponse en fonction de la concentration. Donc la figure 1 montre si t'as des agonistes entiers ou partiels. Mais l'item C te demande si la molécule C est un antagoniste insurmontable. Hors ça tu peux pas le savoir avec cette figure. Dans la correction on te montre que pour savoir si on a un antagoniste compétitif ou insurmontable il te faut une courbe où tu mets à chaque fois un agoniste en présence d'antagoniste (compétitif ou non). Les courbes se ressemblent niveau allure mais elles n'ont rien à voir car elles ne sont pas obtenues par les mêmes expériences et ne donnent pas les mêmes informations. J'espère que c'est plus clair Oui merci bcp !! En effet fallait le voir quand même Tchoupi 1 Quote
Ancien Responsable Matière Tchoupi Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 Bonsoir à tous ! il y a une heure, HgggggJg a dit : J’aurais plutôt tourné l’item sous cette forme : « Les essais de phase 1 permettent d’évaluer, chez le malade, l’acceptabilité du futur médicament » . Je vois pas où est l'ambiguïté par rapport à "Les essais de phase I permettent d'évaluer l’acceptabilité du futur médicament chez les sujets malades"... On a relu plein de fois pour être sûrs qu'il n'y avait pas d'ambiguïté et Pr.Brefel-Courbon n'a pas relevé non plus de soucis. Elle est fausse puisqu'on dit que c'est chez le malade alors que c'est chez le sujet sain,il n'y a pas de pièges très compliqués n'allez pas chercher plus loin. C'est typiquement des items que la prof peut poser et on a respecter sa tournure au mieux. il y a 18 minutes, stabiloboss a dit : Coucou, je ne suis pas trop d'accord avec toi parce que elles ne permettent pas non plus d'évaluer l'acceptabilité chez le malade puisque tu fais tes tests sur des sujets sains : tu peux pas savoir comment le sujet malade réagira lui ... Je suis d'accord avec cette réponse ! La phase 1 on veut l'acceptabilité d'un organisme sain pour moins de risque ! Mais tu peux pas extrapoler complètement au sujet malade puisqu'il a un organisme différent de par son atteinte et comme tu prends des malades en phases 2 et 3 tu verras ça plus tard donc c'est pas le but en phase 1... il y a une heure, HgggggJg a dit : Mais je ne vois pas le lien de causalité : hétérogène donc plus de sécurité Encore une fois la prof a validé l'item, c'est dans ses diapos et elle le dit bien à l'oral (sauf si cette année non). Les critères d'inclusion permettent de former un groupe homogène pour avoir moins de variabilité interindividuelle et avoir les sujets idéaux pour tester l'acceptabilité. Si tu as une population hétérogène avec des gens qui ont des terrains allergiques, des obèses, des anorexiques, des gamins, des personnes âgées, des ashtmatiques, des sportifs, des sédentaires etc tu te doutes bien qu'on pourra avoir plein plein de réponses différentes et parmi ces réponses différentes certaines pourront être dangereuses pour la personne. Donc plus le groupe est homogène et plus il y a de sécurité ! il y a 24 minutes, Sitra a dit : De mon côté, petite remarque sur la 31B considérée vraie "Les principes de comparabilité permettent d’éviter les biais" En pratique, les biais liés à la comparabilité ne peuvent jamais être évités mais simplement limités (on pensera à la variabilité pré-instrumentale) me trompe-je ? C'est peut-être pinailler, mais en UE6 et particulièrement sur les principes des essais cliniques, l'importance des mots est assez soulignée je trouve... Encore une fois la prof a validé l'item, si elle voulait pinailler à ce point elle nous l'aurait notifié. C'est vrai qu'à la longue on devient parano mais non Si on avait dit supprimer les biais là oui on aurait dit faux. Mais vraiment jamais on joue sur ce point de on supprime jamais complètement etc faut savoir comment on évite les biais de suivi et les biais de sélection. il y a 9 minutes, flemme a dit : En effet fallait le voir quand même On essaie de vous aiguiser au mieux pour le concours Voilà voilà Quote
Sitra Posted November 5, 2020 Posted November 5, 2020 Merci pour ta réponse mon @Tchoupi il y a 2 minutes, Tchoupi a dit : On essaie de vous aiguiser au mieux pour le concours C'est réussi, j'suis entaillé de partout avec cette colle il y a 2 minutes, Tchoupi a dit : C'est vrai qu'à la longue on devient parano mais non En fait ce qui est compliqué c'est que selon les profs, c'est quitte ou double, t'as des QCM de CCB/annales où on va te la compter faux parce que c'est marqué "évité" et pas "limité" et d'autres où on te la compte vraie parce que certains ne pinaillent pas à ce point ! J'vais faire un message groupé à tous le corps enseignant de la fac : "Sur une échelle de Tack à Sénard, vous pinaillez combien dans un QCM ?" synyannthrose, Tchoupi and Rebelle 2 1 Quote
Ancien Responsable Matière Tchoupi Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 il y a 1 minute, Sitra a dit : C'est réussi, j'suis entaillé de partout avec cette colle Sans rancune j'espère il y a 2 minutes, Sitra a dit : "Sur une échelle de Tack à Sénard, vous pinaillez combien dans un QCM ?" C'est vrai qu'il y a des fois tu comprends pas selon les années... Mais j'adoooore cette échelle ! Quote
Ancien Responsable Matière Soleilne Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 Déjà coucou @Tchoupi, j'espère que tu vas bien ! Ensuite j'avais une question par rapport au qcm 29 item D : "l'isotonicité au plasma sanguin est un critère nécessaire pour les solutions injectables" qui est compté vrai Or pour moi, ce n'était valable que dans le cas d'injections IV, et qu'une injection intramusculaire par exemple n'a pas forcément besoin de remplir ce critère...c'est très très faux ce que je dis ? HgggggJg and Tchoupi 2 Quote
Ancien Responsable Matière Tchoupi Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 Ça va et toi @Soleilne ? Alors toutes les solutions injectables doivent bien être isotoniques au plasma même si c'est pas destiné à la voie IV parce que comme il y a des capillaires partout dans le corps (en plus du liquide interstitiel) si la solution n'est pas isotonique on va avoir des mouvements osmotiques. Si t'as par exemple une solution intraoculaire qui n'est pas isotonique par rapport au plasma et à l'interstitium, tu vas créer un gradient osmotique dans l'oeil et l'interstitium et le sang de l'oeil vont réagir. Soit ton patient va avoir un oedème dans l'oeil, il va gonfler, la pression intra-oculaire va augmenter, jusqu'à potentiellement léser la rétine où les nerfs soit les cellules de l'oeil vont complètement se déshydrater et être très altérées c'est pas cool non plus. Bon j'ai pris un exemple mais je sais pas si c'est clair ou pas... Donc si jamais n'hésite pas à me redemander ! En tout cas toutes les solutions injectables sont : - stérile => on veut pas avoir une réaction immunitaire ou une infection - apyrogène => pareil on veut pas de réaction inflammatoire avec de la fièvre alors que le patient est déjà malade - limpide ça c'est spécifique à la voie IV parce que si c'est pas limpide et qu'on a des particules ça peut précipiter ou provoquer une agrégation plaquettaire et boum petit caillot qui vient boucher un capillaire. Alors qu'en IM on a des suspensions et des émulsions qui sont pas du tout limpides. - pH voisin de la neutralité => on veut pas de déséquilibre acido-basique l'organisme est déjà constamment en train de gérer le pH par le poumon et le rein ça suffit - isotonique / isoosmotique comme j'ai dit plus haut Donc bien retenir que tous ces critères sont valables pour toutes les voies injectables sauf la limpidité qui ne concerne que l'IV C'est là qu'on peut piéger au niveau des voies injectables Voilà voilà Alpass 1 Quote
Ancien Responsable Matière Soleilne Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 Je vais bien et merci pour cette réponse claire, au moins je referais plus l'erreur Tchoupi 1 Quote
Ancien Responsable Matière Tchoupi Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 il y a 1 minute, Soleilne a dit : au moins je referais plus l'erreur RM goal Soleilne 1 Quote
Bilou11 Posted November 5, 2020 Posted November 5, 2020 Salut @Tchoupipour le qcm 27 question A il me semble qu'il avait quand même dit que même si la codéine était actif comme son métabolite était plus puissant on pouvait le considérer comme un pro-médicament mais je suis pas sur Tchoupi 1 Quote
Ancien Responsable Matière Tacocat Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 il y a 17 minutes, Bilou11 a dit : Salut @Tchoupipour le qcm 27 question A il me semble qu'il avait quand même dit que même si la codéine était actif comme son métabolite était plus puissant on pouvait le considérer comme un pro-médicament mais je suis pas sur Salut @Bilou11 ! La morphine est métabolisée en glucuronide-6-morphine qui présente une activité pharmacodynamique. En revanche, la morphine possède elle-même une activité pharmacodynamique, donc elle ne peut pas être qualifiée de promédicament. En revanche, la codéine est bien métabolisée en morphine comme tu le dis, mais ce n'est pas l'objet de l'item ici. L'item "la codéine est un promédicament" aurait été vrai puisqu'elle possède une activité pharmacodynamique négligeable et qu'elle va être métabolisée en morphine, qui elle a un effet analgésique puissant. En résumé, la codéine est un promédicament mais la morphine ne l'est pas. L'item 27A reste FAUX. C'est plus clair ? Tchoupi 1 Quote
Ancien Responsable Matière Tacocat Posted November 5, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 5, 2020 Il y a 3 heures, HgggggJg a dit : Bonjour, c’est par rapport à l’item 32 C. Je trouve qu’il prête à confusion et que sa construction peut aboutir à des lectures multiples. Pour moi, la phrase n’enonce pas que la phase 1 se passe chez le malade mais bien qu’elle vérifie la sécurité et donc l’acceptabilité du futur médicament pour ensuite pouvoir l’administrer chez le malade. J’aurais plutôt tourné l’item sous cette forme : « Les essais de phase 1 permettent d’évaluer, chez le malade, l’acceptabilité du futur médicament » . Pour revenir sur cet item et pour compléter la magnifique réponse de @Tchoupi afin de lever toute ambiguïté, il s'agit là d'une question de syntaxe. L'évaluation se fait chez quelqu'un (ici les sujets malades) alors que l'acceptabilité est jugée par quelqu'un. Ici, l'item est faux car l'évaluation faite lors des essais de phase I ne se fait pas chez les sujets malades. Un item formulé de cette manière : "Les essais de phase 1 permettent d'évaluer l'acceptabilité du futur médicament par les sujets malades" aurait été compté vrai. Donc, l'item 32C reste FAUX. HgggggJg and Tchoupi 2 Quote
Bilou11 Posted November 6, 2020 Posted November 6, 2020 @TacocatAh ok j'avais mal lu... merci et oui après c'est bon je pense avoir compris merci beaucoup Tacocat 1 Quote
Ancien Responsable Matière Tacocat Posted November 6, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 6, 2020 il y a 30 minutes, Bilou11 a dit : @TacocatAh ok j'avais mal lu... merci et oui après c'est bon je pense avoir compris merci beaucoup Avec plaisir ! Quote
Nico_1309 Posted November 6, 2020 Posted November 6, 2020 salut, pour le QCM de galénique 28C, on nous dit "Un comprimé multicouche peut permettre la libération d'une dose de charge et d'une dose d'entretien" et j'ai répondu faux en pensant que c'était "dose d'attaque" et dose d'entretien. Dans la diapo du cours on a donc attaque et entretien. Mais du coup dose d'attaque = dose de charge ? merci Quote
Ancien Responsable Matière Tacocat Posted November 6, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 6, 2020 Salut @Nico_1309, En effet les deux termes sont synonymes et ils sont tous les deux utilisés dans les diapos du Pr. Despas. Ils sont donc à connaître. Bon courage Nico_1309 and maestro 1 1 Quote
Nico_1309 Posted November 6, 2020 Posted November 6, 2020 (edited) ok merci beaucoup! Edited November 6, 2020 by Nico_1309 Tacocat 1 Quote
Ancien Responsable Matière Tacocat Posted November 6, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 6, 2020 Il y a 5 heures, Nico_1309 a dit : ok merci beaucoup! Avec grand plaisir ! Nico_1309 1 Quote
Ancien Responsable Matière Solution Tchoupi Posted November 7, 2020 Ancien Responsable Matière Solution Posted November 7, 2020 Oyé oyé ! Avec @Tacocat nous vous annonçons qu’il n’y a pas d’erratas pour cette colle Si jamais vous avez encore des questions dessus n’hésitez pas ! Coeur sur ceux qui ont participé, on espère qu’elle vous aura été utile, et comme dirait Pr.Despas : bonne chance pour la suite de l’aventure Tacocat, Pitchounou and Soleilne 2 1 Quote
mojito Posted November 7, 2020 Posted November 7, 2020 Salut! Pour le QCM 26.D "Lors d'un syndrome inflammatoire le coefficient Eh de l'imatinib peut diminuer" Donc on a vu que c'est à cause de l'alpha glycoprotéine acide, mais est-ce que c'est valable pour tous les médicaments? Merci! Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.