[Erratas Colle n°1 ANATOMIE du 24/09]

[lolnon2]

Hellooooo tout le monde ! 

Voici le post où vous pouvez discuter de la colle du 24/09 si vous avez des remarques, s'il y a des erratas ils seront signalés ici  

 

Merci de préciser de quel QCM vous parlez, voici le sujet pour l'Anatomie !

 

N'hésitez pas à poser toutes vos petites questions ! 
Bonne journée ! A Lundi pour la perm'

Tendresse, Amour et Tagliatelles 

 

La Tutobise  

[Shashoux]

Salut !

 

Sur la colle d'aujourd'hui en Anatomie sur le QCM 34, l'item A ("le ligament large est la partie du péritoine située de chaque côté de l'utérus") est compté comme vrai. Pour moi le péritoine recouvre effectivement le ligament large qui est situé à cet endroit là, mais le ligament large ne fait pas partie du péritoine, ce n'est pas la même chose, si ?

 

Du coup si on dit "le ligament large est la partie du péritoine ... etc" c'est faux car il ne fait pas partie du péritoine

 

Voilà je sais pas si je suis claire mais si quelqu'un peut m'expliquer svp...

[Mediane]

Bonjour, je reposte mes questions ici aussi  

 

• QCM 28B : "La ceinture pelvienne contient l'os coxal" comptée VRAIE

--> Cet item est faux pour moi car il y a deux os coxaux. Même s'il s'agit de la désignation "générale", cet item prête à confusion et pourrait être pris comme un piège... 

 

• QCM 32A : "La trachée est orientée en bas et en avant" comptée VRAIE

--> Or il me semble qu'elle est orientée en bas et en arrière, ou alors en haut et en avant selon comment on considère les choses. Dans tous les cas, je ne comprends pas.

 

• QCM 34E : "La surface articulaire sacrale de l'articulation sacro-iliaque est concave" comptée FAUSSE

--> Or dans le cours il bien dit qu'elle est concave

Et même en se référant à ce sujet, elle reste considérée comme concave

 

Voilà, merci d'avance à ceux qui pourront me répondre !

 

 

[NikoFLHamel]

Bonsoir à tous !

 

J'espère que vous allez bien et que cette colle aura été une bonne première expérience pour vous, ça nous a fait plaisir de vous voir aussi nombreux et motivés !

 

il y a 51 minutes, Shashoux a dit :

Sur la colle d'aujourd'hui en Anatomie sur le QCM 34, l'item A ("le ligament large est la partie du péritoine située de chaque côté de l'utérus") est compté comme vrai. Pour moi le péritoine recouvre effectivement le ligament large qui est situé à cet endroit là, mais le ligament large ne fait pas partie du péritoine, ce n'est pas la même chose, si ?

En réalité le ligament large est bien constitué des deux feuillets de péritoine entre les bords de l'utérus et la paroi pelvienne qui se réfléchissent autour de la trompe utérine pour s'accoler. Je sais pas si c'est très clair, tu peux le voir  comme si ton péritoine était posé sur l'utérus comme un drap, ce qui expliquent que ses feuillets "pendent" et s'accolent !

 

il y a 50 minutes, Mediane a dit :

• QCM 28B : "La ceinture pelvienne contient l'os coxal" comptée VRAIE

--> Cet item est faux pour moi car il y a deux os coxaux. Même s'il s'agit de la désignation "générale", cet item prête à confusion et pourrait être pris comme un piège... 

C'est vrai que ça aurait pu être un piège, mais attention à pas n'en voir partout ! La ceinture pelvienne contient bel et bien l'os coxal, certes il y en a deux mais on parle de la structure ! C'est comme dire "le bras contient le radius", il ne contient pas que ça mais ça ne rend pas l'item faux ! En revanche, ça aurait peut-être été faux s'il avait été précisé "contient un os coxal"...

 

il y a 50 minutes, Mediane a dit :

• QCM 32A : "La trachée est orientée en bas et en avant" comptée VRAIE

--> Or il me semble qu'elle est orientée en bas et en arrière, ou alors en haut et en avant selon comment on considère les choses. Dans tous les cas, je ne comprends pas.

J'aurais également dit "en bas et en arrière", vérifiez dans votre cours et on va en parler entre nous aussi on reviendra vers vous quand on en saura un peu plus !

 

il y a 50 minutes, Mediane a dit :

• QCM 34E : "La surface articulaire sacrale de l'articulation sacro-iliaque est concave" comptée FAUSSE

--> Or dans le cours il bien dit qu'elle est concave

Et même en se référant à ce sujet, elle reste considérée comme concave

Alors ça c'est l'item qui fait débat...

En fait dans l'articulation sacro-iliaque relie, comme son nom l'indique, le sacrum et la partie iliaque de l'os coxal.

Cette articulation est décrite selon une surface en forme de "croissant" ou d' "oreille" à concavité postérieure, on parle de surface auriculaire, qui est donc bel et bien concave en arrière sur les deux pièces osseuses.

En revanche, pour assurer une bonne congruence entre les deux pièces osseuses, elles présentent des reliefs complémentaires puisque la surface articulaire sacrale est concave, tandis que la surface articulaire coxale est convexe avec une gouttière et une tubérosité dorsales.

(En pièce jointe, un extrait du diapo de notre ancien professeur de spé. Anatomie du Petit Bassin) :

 

Du coup, le litige vient du fait qu'on n'est pas d'accord quant à "la surface articulaire".

Personnellement, je l'aurais compté vrai également, on s'est d'ailleurs pas mal chamaillés (oupsi mdr). Mais quelques uns d'entre nous ne sont pas encore tout à fait convaincus, donc on continue d'en parler et on vous tient au courant au plus vite !

 

Pour résumer, j'aurais dit :

- Item28B : maintenu VRAI

- Item 32A : potentiel errata, je l'aurais effectivement compté FAUX

- Item 34A : maintenu VRAI

- Item 34E : très probablement un errata, il est certainement VRAI mais on continue de se mettre d'accord et si on y arrive pas on devra sûrement l'ANNULER et on vous enjoindra d'aller demander directement au professeur Chantalat pour être sûr...

 

En espérant avoir répondu convenablement à vos questions et pouvoir vous revoir bientôt, toujours aussi motivés !

 

Bonne soirée, bonne continuation et à très vite !

 

[Stan]

Merci beaucoup pour ces précisions, je tiens quand même à dire que pour moi 

3 minutes ago, NikoFLHamel said:

"contient un os coxal".

N'aurait toujours pas été faux, mais "contient un seul os coxal" si, j'ai du mal à voir comprendre les nuances entre certains pièges mais ça doit être normal au début, j'essaierai d'en prendre compte pour les prochaines colles

[NikoFLHamel]

il y a 3 minutes, Stalneo a dit :

je tiens quand même à dire que pour moi 

il y a 9 minutes, NikoFLHamel a dit :

"contient un os coxal".

N'aurait toujours pas été faux, mais "contient un seul os coxal" si

En réalité, ça aurait peut-être été effectivement compté vrai comme ça aussi ! Je ne m'avancerai pas trop...  

 

il y a 3 minutes, Stalneo a dit :

j'ai du mal à voir comprendre les nuances entre certains pièges mais ça doit être normal au début, j'essaierai d'en prendre compte pour les prochaines colles

Ca viendra ça ! Mais ça dépend beaucoup du prof, certains jouent vraiment le piège à fond, certains veulent juste vérifier que vous connaissez et comprenez votre cours : il est évident pour tout le monde (je pense...) que la ceinture pelvienne contient deux os coxaux, mais c'était pas nécessairement le sujet ici ! Mais comme tu dis, tout ça s'apprend, ça viendra assez vite t'en fais pas pour ça ! 

[Mediane]

 

il y a 11 minutes, NikoFLHamel a dit :

C'est vrai que ça aurait pu être un piège, mais attention à pas n'en voir partout ! La ceinture pelvienne contient bel et bien l'os coxal, certes il y en a deux mais on parle de la structure ! C'est comme dire "le bras contient le radius", il ne contient pas que ça mais ça ne rend pas l'item faux ! En revanche, ça aurait peut-être été faux s'il avait été précisé "contient un os coxal"...

Oui  si l'on dit "le bras contient le radius", c'est vrai puisqu'on ne précise pas "seulement le radius" je comprends tout à fait la nuance.

Ce que je voulais dire c'est que c'était difficile de dire si l'item était écrit comme un piège ou une simple vérification des connaissances, d'où ma confusion... enfin je suppose que le jour du concours les profs font en sorte d'être clairs sur leur intention pour qu'il n'y ait pas de doute 

 

 En tout cas merci pour les réponses !! 

[NikoFLHamel]

il y a 14 minutes, Mediane a dit :

Ce que je voulais dire c'est que c'était difficile de dire si l'item était écrit comme un piège ou une simple vérification des connaissances, d'où ma confusion... enfin je suppose que le jour du concours les profs font en sorte d'être clairs sur leur intention pour qu'il n'y ait pas de doute 

Okay je vois ce que tu veux dire ! Mais comme je disais, là c'était une colle du Tutorat, et malgré tous les efforts qu'on fait pour se rapprocher de QCM de type concours, parfois certains items nous paraissent évidents avec notre recul, mais en tant que première colle je peux comprendre la confusion ! 

Encore une fois, c'est à force de faire des annales et autres entrainement que vous arriverez (en théorie du moins, c'est plus difficile avec certains profs...) à discerner ce qui est un piège de ce qui n'est qu'une simple vérification de vos connaissances !  

[Stan]

QCM 30 CORRECTION

La correction de l'item D est en fait la correction de l'item C (rien de grave mais je le dis au cas où)

[Mediane]

il y a une heure, NikoFLHamel a dit :

En fait dans l'articulation sacro-iliaque relie, comme son nom l'indique, le sacrum et la partie iliaque de l'os coxal.

Cette articulation est décrite selon une surface en forme de "croissant" ou d' "oreille" à concavité postérieure, on parle de surface auriculaire, qui est donc bel et bien concave en arrière sur les deux pièces osseuses.

En revanche, pour assurer une bonne congruence entre les deux pièces osseuses, elles présentent des reliefs complémentaires puisque la surface articulaire sacrale est concave, tandis que la surface articulaire coxale est convexe avec une gouttière et une tubérosité dorsales.

 

Juste par rapport à ça du coup on peut considérer que la surface articulaire sacrale est concave, qu'on la considère soit juste au niveau de la surface en elle-même ou soit en temps que surface auriculaire ? Donc concave dans tous les cas ?

Désolée pour ces questions j'ai un peu du mal à visualiser tout ça  

[NikoFLHamel]

il y a 32 minutes, Mediane a dit :

Il y a 1 heure, NikoFLHamel a dit :

En fait dans l'articulation sacro-iliaque relie, comme son nom l'indique, le sacrum et la partie iliaque de l'os coxal.

Cette articulation est décrite selon une surface en forme de "croissant" ou d' "oreille" à concavité postérieure, on parle de surface auriculaire, qui est donc bel et bien concave en arrière sur les deux pièces osseuses.

En revanche, pour assurer une bonne congruence entre les deux pièces osseuses, elles présentent des reliefs complémentaires puisque la surface articulaire sacrale est concave, tandis que la surface articulaire coxale est convexe avec une gouttière et une tubérosité dorsales.

 

Expand  

Juste par rapport à ça du coup on peut considérer que la surface articulaire sacrale est concave, qu'on la considère soit juste au niveau de la surface en elle-même ou soit en temps que surface auriculaire ? Donc concave dans tous les cas ?

Désolée pour ces questions j'ai un peu du mal à visualiser tout ça  

En soi, oui, mais ça sera pas posé comme ça : soit on te dira, comme ici, « La surface articulaire sacrale de l’articulation sacro-iliaque est concave », auquel cas c’est (à mon sens) nécessairement vrai, soit on te dira « La surface auriculaire / l’articulation sacro-coxale est concave en arrière » ce qui est sans le moindre doute vrai aussi (mais du coup attention, si on te dit que l’articulation sacro-coxale ou la surface auriculaire est concave en avant, ou convexe en arrière, c’est faux, faut bien que tu te le représentes dans ta tête, te contente pas de te souvenir de « surface auriculaire = concave » !)

 

C’est bon pour toi ?  

[Mediane]

Ah oui je crois que je vois...  Merci ! 

[Herlock]

Bonjour, 

 

Concernant l'item 29A : "la jointure synoviale est revêtue de cartilage hyalin",

je souhaiterais savoir ce que signifie le terme jointure. Signifie t il les surfaces articulaires ou la capsule articulaire qui comprend les deux surfaces ? 

S'il s'agit de la capsule articulaire, c'est un manchon fibreux donc cela ne peut pas être recouvert de cartilage hyalin.

Peut-etre que ma question n'a pas de raison d'être mais je la pose quand même. 

 

Merci d'avance.

[NikoFLHamel]

Bonjour à tous !

 

il y a 10 minutes, Herlock a dit :

Peut-etre que ma question n'a pas de raison d'être mais je la pose quand même.

Si c'est quelque chose qui te pose problème, t'as bien raison de demander !

 

il y a 11 minutes, Herlock a dit :

Concernant l'item 29A : "la jointure synoviale est revêtue de cartilage hyalin",

je souhaiterais savoir ce que signifie le terme jointure. Signifie t il les surfaces articulaires ou la capsule articulaire qui comprend les deux surfaces ? 

S'il s'agit de la capsule articulaire, c'est un manchon fibreux donc cela ne peut pas être recouvert de cartilage hyalin.

En fait, le terme de jointure est simplement synonyme d'articulation, un simple assemblage de structures osseuses. (C'est pour ça qu'on parle de jointures fibreuses, cartilagineuses ou synoviales).

 

Dans le cas des articulations synoviales, les surfaces articulaires mises en relation sont effectivement recouvertes de cartilage hyalin (différent du cartilage de conjugaison !) et entourés d'une capsule, fibreuse, recouverte à l'intérieur par la membrane synoviale qui recouvre tout sauf ce cartilage. et qui synthétise le liquide synovial chargé de la lubrification de l'articulation et de la nutrition par imbibition de ce cartilage.

 

Du coup la jointure synoviale est bien revêtue de cartilage hyalin l'ami !

 

Ce qui te pose problème, c'est peut-être le mot "revêtue" qui  fait effectivement penser à la surface externe, donc potentiellement à l'extérieur de la capsule articulaire. Je peux comprendre l'ambiguïté, mais dis toi qu'on parle d'articulation, donc de mise en relation de deux os, tu dois surtout penser à la surface articulaire ! Si la question portait sur les autres structures, l'item aurait été posé autrement  

 

Bonne continuation !

[Herlock]

Super, merci beaucoup pour cette réponse complète !

[NikoFLHamel]

Et enfin, après de (vraiment) très longues concertations, je vous transmets les décisions des RM concernant les QCM d'Anatomie de cette première colle :

 

- Item28B : maintenu VRAI

- Item 29A : maintenu VRAI

- Item 32A : ERRATA, devient FAUX

- Item 34A : maintenu VRAI

- Item 34E : ERRATA, devient VRAI

 

Je suis désolé pour ces quelques erreurs qui se sont glissés dans cette colle, et espère que ça ne vous perturbera pas trop !

Ces modifications seront bien entendu transmises au Respo Coordination pour essayer d'en prendre compte dans la correction et le calcul de vos notes.

 

Par ailleurs, si vous me permettez, ma mission de RM arrive à sa fin et je me désole de ne pas avoir l'occasion de vous revoir en permanences ou en colles, mais pas d'inquiétude, j'ose espérer que mes confrères et moi-même pourrons continuer à nous rendre utiles sur le forum ! De toute façon nos pious RM ont l'air de faire preuve d'une motivation infaillible et de parfaitement maîtriser leur sujet, alors hésitez pas à vous tourner vers eux !  

 

Soyez forts les loulous !

 

Tendresse, Amour et Tutorat 

[3francssixou]

Bonjour, 

 

Pour le QCM 35 D : Les lames sacro-recto-genito-vesico-pubiennes sont antéro-postérieures. Cet Item est compté VRAI. 

 

Seulement on part du sacrum (partie postérieure) et va jusqu'au pubis (partie antérieure), ces lames ne sont donc pas postéro-antérieure ? Ou "l'ordre" n'a pas d'importance ? 

[Herlock]

Salut,

 

dans mon cours j'ai noté que c'était antéro-postérieur et inversement, tt dépend de ta référence, mais après il faudrait demander à des 2e années.

 

Je pense que dans cet item, il n'y avait pas de piège concernant l'ordre....

 

[Biere_Lambert]

Salut @Alessia!

 

il y a une heure, Alessia a dit :

Seulement on part du sacrum (partie postérieure) et va jusqu'au pubis (partie antérieure), ces lames ne sont donc pas postéro-antérieure ? Ou "l'ordre" n'a pas d'importance ?

Dans le cadre de cet item, il ne faut pas se prendre la tête (même si je dois admettre que c'était bien vu). Nous ne piègerons pas sur des points aussi précis, l'objectif étant dans ce qcm de bien comprendre que ce sont des lames antéro-postérieures (ou postéro-antérieures tu l'auras compris ) et non pas médio-latérales.

 

J'espère que c'est plus clair pour toi !

[NikoFLHamel]

il y a 37 minutes, Biere_Lambert a dit :

Salut @Alessia!

 

Il y a 2 heures, Alessia a dit :

Seulement on part du sacrum (partie postérieure) et va jusqu'au pubis (partie antérieure), ces lames ne sont donc pas postéro-antérieure ? Ou "l'ordre" n'a pas d'importance ?

Dans le cadre de cet item, il ne faut pas se prendre la tête (même si je dois admettre que c'était bien vu). Nous ne piègerons pas sur des points aussi précis, l'objectif étant dans ce qcm de bien comprendre que ce sont des lames antéro-postérieures (ou postéro-antérieures tu l'auras compris ) et non pas médio-latérales.

 

J'espère que c'est plus clair pour toi !

Effectivement, il s’agissait de la direction (au sens mathématique) des lames, pas de leur sens ! En d’autres termes, dans quel axe elles se trouvaient. Pas de piège concernant une potentielle orientation donc, même si c’est en effet plutôt bien vu !

En pratique, ça aurait pu être intéressant si la question avait été « les lames sacro-recto-génito-vésico-pubiennes sont dirigées vers l’avant » !

 

Bonne continuation  

[3francssixou]

D'accord merci ! 

Donc quand on parle d'axe on s'intéresse pas à l'orientation (ce qui est antérieur ou postérieur).

 

[NikoFLHamel]

il y a 19 minutes, Alessia a dit :

Donc quand on parle d'axe on s'intéresse pas à l'orientation (ce qui est antérieur ou postérieur).

En général non, me semble-t-il. Soit on te demande un axe, genre antéro-postérieur ou cranio-caudal, soit on te demande un sens, genre orienté en avant ou en crânial par exemple. (Attention quand on parle du sens sur un axe : par exemple, l’épaisseur des disques intervertébraux ou des corps vertébraux augmente dans le sens cranio-caudal, ce qui signifie que ces structures sont plus épaisses en caudal qu’en crânial !)

 

C’est plus clair ?  

[3francssixou]

Oui merci !

[Matis]

Le 24/09/2020 à 18:06, Mediane a dit :

 

QCM 32A : "La trachée est orientée en bas et en avant" comptée VRAIE

--> Or il me semble qu'elle est orientée en bas et en arrière, ou alors en haut et en avant selon comment on considère les choses. Dans tous les cas, je ne comprends pas.

 

J'ai également noté cette potentielle erreur et en réécoutant le cours Mr De Bonnecaze dis bien que la trachée est orientée de bas en arrière 

Je pense que les tuteurs réécouterons les cours si besoin j'ai l'audio et la minute

 

Bonne continuation 

[Stan]

2 minutes ago, Matis said:

 

J'ai également noté cette potentielle erreur et en réécoutant le cours Mr De Bonnecaze dis bien que la trachée est orientée de bas en arrière 

Je pense que les tuteurs réécouterons les cours si besoin j'ai l'audio et la minute

 

Bonne continuation 

Cela a déjà été corrigé, regarde le message récapitulatif.