KCAT Posted September 12, 2020 Posted September 12, 2020 coucou tutowebb, j'ai une petite question par rapport au CCB 2012 de Maraîchers, QCM 3, item A on nous dis de base que la couche est défini par n=4 [url=http://www.noelshack.com/2020-37-6-1599919128-chimie-m2012-ccb.jpg][img]http://image.noelshack.com/minis/2020/37/6/1599919128-chimie-m2012-ccb.png[/img][/url] (j'espère que le lien marche) Correction du TAT: A est FAUX : Il existe 4 types d’orbitales atomiques différents sur cette couche : 1 orbitale « s » et 3 orbitales « p » car l, le nombre quantique secondaire, peut prendre 4 valeurs différentes ici (0, 1, 2 et 3). Alors, ce que je comprends pas c'est qu'on nous dit que n=4 donc logiquement comme dis dans la correction on peut avoir 4 valeurs différentes pour l, donc 4 sous-couches, l=0 correspondant à s, l=1 correspondant à p etc.. ET on a 4 valeurs donc c'est censé aller jusqu'à la sous couche f on est d'accord ? Et donc logiquement vu qu'une case quantique est = une orbitale atomique, on devrait avoir beaucoup plus d'OA non? Donc pourquoi dans la correction on dit qu'on a seulement 4 OA? QCM 5: Concernant les éléments du groupe 1 du tableau périodique, dans leur état fondamental: E- Leur énergie d'ionisation diminue avec le numéro atomique Révélation VRAIE J'étais pourtant persuadé que plus le numéro atomique diminuait plus l'énergie d'ionisation augmentait... Merci beaucoup d'avance pour l'aide Quote
Ancien du Bureau Solution Petit_Bateau Posted September 12, 2020 Ancien du Bureau Solution Posted September 12, 2020 (edited) Saluuut @KCAT, il y a 20 minutes, KCAT a dit : QCM 5: Concernant les éléments du groupe 1 du tableau périodique, dans leur état fondamental: E- Leur énergie d'ionisation diminue avec le numéro atomique Révéler le contenu masqué VRAIE J'étais pourtant persuadé que plus le numéro atomique diminuait plus l'énergie d'ionisation augmentait... Petit rappel, l'énergie d'ionisation est l'énergie nécessaire pour arracher un électron, plus il est loin du noyau plus c'est simple ! Plus le numéro atomique diminue plus l'énergie d'ionisation augmente ! Car plus l'atome est petit plus il faudra d'énergie pour arracher l'électron qui sera proche du noyau ! Donc l'énergie de ionisation diminue bien lorsque le numéro atomique augmente car les atomes deviennent plus grand donc les électrons de la couche externe sont de plus en plus loin et c'est plus simple donc moins d'énergie nécessaire. Est-ce que c'est clair ? Okay j'ai était voir l'item, il est bien faut et tu as 4 types d'orbitales atomiques car si tu as n=4, l < n-1 donc l peut prendre plusieurs valeurs 0, 1, 2, 3 donc s, p, d, f ... donc attention ils te demandent le type d'orbitale atomique pas le nombre si je comprends bien ! Est-ce que c'est bon pour toi ? Edited September 12, 2020 by Petit_Bateau Quote
vicgregori Posted September 12, 2020 Posted September 12, 2020 Salut, je n'ai pas réussie a ouvrir ton lien pour ta première question. En revanche pour la deuxième tu peux t'aider de cette diapo: En gros pour moi, l'énergie d'ionisation est l'énergie qu'il faut fournir pour perdre un électron, or dans ta période les atome qui ont tendance a en perdre sont a gauche ( donc avec un Z petit), il leur faut donc peu d'énergie pour perdre leurs électrons. A l'inverse les atomes de Z plus élevé dans ta période, donc a droite, ont tendance a gagné des électrons pour devenir des anions, donc pour leur faire perdre un électrons il va leur falloir beaucoup d'énergie. Donc ici énergie d'ionisation augmente en même temps que le Z augmente. Donc même si ton item est tourné a l'inverse je pense qu'il est vrai car si ca augmente avec Z ca diminue aussi avec Z. Je sais pas si c'est clair c'est comme ca que moi je l'ai compris j'espere que ca t'aidera. Quote
KCAT Posted September 12, 2020 Author Posted September 12, 2020 Hello @Petit_Bateau ! Pour le premier QCM je suis totalement d'accord avec toi mais en fait l'item pour moi sous-entendait l'inverse, quand il disait qu'il "diminuait avec le numéro atomique" j'avais compris que l'énergie d'ionisation et le numéro atomique variait dans le même sens, ce qui est pas le cas, donc j'ai mal interprété l'item c'est ca ? Pour le QCM suivant voici l'item : "Il existe seulement 3 types différents d'orbitales atomiques sur cette couche", donc t'as raison je pensais que c'était le nombre et non le type merci beaucoup!! Mais du coup leur justification reste fausse? Et donc si j'ai bien compris sur une même sous-couche on a les mêmes types d'orbitale atomique coucou @vicgregori, ton explication est super clair et je comprends ce que tu veux dire, mais en fait comme dans l'énoncé il me parlais du groupe 1 qui lui a une énergie d'ionisation qui varie en sens inverse du Z (Ei augmente de bas en haut alors que Z c'est l'inverse) , j'en avais conclus que c'était faux? Pour une période c'est bien le même sens comme tu dis, mais vu qu'il parlait d'un groupe donc une colonne, selon le cours c'est l'inverse... Quote
Ancien du Bureau Petit_Bateau Posted September 12, 2020 Ancien du Bureau Posted September 12, 2020 il y a 1 minute, KCAT a dit : Pour le premier QCM je suis totalement d'accord avec toi mais en fait l'item pour moi sous-entendait l'inverse, quand il disait qu'il "diminuait avec le numéro atomique" j'avais compris que l'énergie d'ionisation et le numéro atomique variait dans le même sens, ce qui est pas le cas, donc j'ai mal interprété l'item c'est ca ? Ah oui je vois comment tu as compris l'item ... je l'ai compris dans le sens, "avec l'augmentation du numéro atomique est-ce que l'énergie d'ionisation diminue" ce qui est vrai ! Du coup en effet, il y a un peu d'ambiguïté ... mais bon le principal est de comprendre la notion ce qui est ton cas ! Et non leur justification est bonne, la sous-couche s est bien composée d'1 OA, la p de 3 OA, la d de 5 OA et la f de 7 OA mais ça fait bien 4 types d'OA différents ! il y a 9 minutes, KCAT a dit : Et donc si j'ai bien compris sur une même sous-couche on a les mêmes types d'orbitale atomique yep du coup comme je te l'explique juste au dessus Est-ce que c'est tout bon pour toi ou il y a d'autres zones d'ombres ? Quote
vicgregori Posted September 12, 2020 Posted September 12, 2020 @KCAT oh mince, je suis désolée j’avais mal lu. Effectivement mon explication n’est pas cohérente du coup :/ Quote
KCAT Posted September 12, 2020 Author Posted September 12, 2020 Okkk c'est super, tout est clair maintenant, merci beaucoup de ton aide @Petit_Bateau Pas de soucis @vicgregori merci quand même ! :)) Petit_Bateau 1 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.