Plusieurs questions d'annales

[AnneClaireT]

Bonjour,

 

En faisant des annales j'ai été confrontée à plusieurs questions qui m'ont posé problème...

 

1- Dans une étude prospective et dans le cas où l'exposition est rapportées à 4 catégories de fréquences (nulle, faible, moyenne, élevée), le calcul de 3 risques relatifs et de leur risque a 95% permet d'estimer s'il existe une relation dose-effet

 

Compté vrai.

Comment sait on que 3 risques relatifs nous suffisent?

 

 

2- Quand la borne supérieure de l'intervalle de confiance à 95% est strictement inférieur à 1, on peut conclure que l'incidence de la maladie chez les non exposés est significativement inférieur que chez les exposés au risque alpha de 5 %

 

Compté Faux.

Why?

 

 

3- Dans une population, avec une prévalence de la maladie de 0.001 soit 0.1%.

On choisit un échantillon de 100 individus au hasard dans cette population. La variable aléatoire donnant le nombre d'individus malades dans cet échanntillon a une espérance égale à 0.1 soit 10%

 

Compté faux...
On n'a pas le droit de faire n*p ici?

 

4- Dans des annales de 2011, dans un qcm on nous parle d'étude de cohorte et de sa validité interne et externe... ça se pourrait que ce ne soit plus au programme? Car je n'ai aps le souvenir d'avoir traiter ça en cours.

 

Voila j'ai fini, désolé si c'est un peu long et merci d'avance pour celui ou celle qui me répondra

[Charly]

Salut

 

Désolé de répondre si tard, je crois que les tuteurs ont pris peur quand ils ont lu plusieurs (il leur faut pas grand chose)

 

Bref, on va essayer de voir tout ça

 

Pour ta première question, c'est vrai qu'on sait pas trop où ils veulent en venir. Mais je pense qu'il faut pas trop se prendre la tête : si tu as 3 IC, tu peux déjà comparer 3 valeurs différentes. Ca peut te permettre de constater si il y a une augmentation graduelle de l'effet ; une 4ème valeur n'est pas nécessaire pour cette observation. A la limite, deux seraient sans doute insuffisantes, puisque tu ne pourras pas distinguer ça d'un type "dose seuil", mais à partir de 3, tu peux observer un radient déjà.

 

Pour la deuxième maintenant, il faut faire attention : le risque relatif compare le risque d'apparition de la maladie (ou autre) pour les exposés, par rapport aux non exposés. Si il est inférieur, et que la borne supérieurs de l'intervalle de confiance est aussi inférieure à 1, ça veut dire que l'incidence de la maladie chez les exposés est significativement inférieure à celle chez les non exposés. C'est subtil, c'est pour ça qu'il faut faire bien attention aux détails du sujet

 

Pour la troisième, ben là, j'ai l'impression que c'est toi qui a raison :/ Tu as le détail de la correciton pour celui-là ? Et le sujet, tu l'as recopié mot pour mot ? Parce qu'en l'état, ça m'a l'air vrai en fait (bien vu ). Si ça se trouve, au lieu du nombre, ils parlent de la proportion, ce qui expliquerait le 10% (je trouve bizarre de parler de 10% d'un Homme ^^")

 

Et enfin pour la 4ème, je peux pas te garantir que ça ait été vu en cours, mais en tout cas ça y est dans votre poly, page 15 du dernier cours =)

 

 

 

Voilà, j'espère que c'était clair, sinon, n'hésite surtout pas !

 

Bonnes révisions !

[AnneClaireT]

Pas de soucis! Mieux vaut tard que jamais!

 

Du coup entre temps j'ai relu en long en large et en travers le poly de math, et j'ai trouvé que si on a k valeurs ou données alors on doit calculer k-1 risque relatif ou odds radio! 

Pour le pourcentage... Après non je n'ai pas la correction je crois que c'était des annales de Maraîchers sur la librairie.

Ah exact pour la petite subtilité pour les exposés, non exposés! Je crois maintenant que les valeurs internes et externes, je ne suis pas prête de les oublier!

 

Merci beaucoup! A l'avenir je mettrai un titre plus accrocheur pour mon sujet