3 questions

[Jujugulaire]

Bonjour, 3 items m'ont posé souci

 

1. J'étais tombée sur un QCM qui comptait faux que l'analyse pharmacologique de l'ordonnance n'était pas personnalisée. Ce qui est cohérent avec ce qui est marqué dans le cours :

- analyse règlementaire

- analyse pharmacologique 

- analyse pharmaceutique personnalisée

 

MAIS, j'ai marqué que l'analyse pharmacologique recense les interactions médicamenteuses et celles-ci ne sont-elles pas variables d'un individu à l'autre ? (ex : polymorphisme CYP 2C9, métaboliseurs lents, rapides, ultra-rapides du métoprolol, …)

Donc : pourquoi compter FAUX que l'analyse pharmacologique est personnalisée ? Et pourquoi la prof ne dit pas qu'elle l'est ?

 

2. Un item comptait vrai "les AVK présentent une biodisponibilité par voie orale de 100%" mais si on le prend mot pour mot, cela signifierai que EH = 0 or c'est impossible sinon les AVK ne seraient jamais éliminés si ? Donc ma question est : est ce que si on a cet item le jour du concours, on doit le compter juste ? Pcq dans le cours il dit proche de 100% mais il me semble incorrect de dire =.

 

3. "Les récepteurs à activité tyrosine kinase, parfois impliqués dans les cancers, peuvent voir leur voie d'action inhibée par des anticorps d'au moins quatre manières différentes. " Compté vrai, mais je l'ai mis faux car les manières d'inhiber de tels récepteurs sont (d'après ce que j'ai noté dans mon cours) :

- bloquer le ligand

- bloquer le récepteur

- bloquer la dimérisation

- inhiber l'activité enzymatique en intracellulaire 

Or, pour cette dernière action, un AC ne peut pas la réaliser car il ne peut pas traverser la membrane si ? Donc pour moi seules 3 manières permettront d'inhiber ces récepteurs à l'aide d'un AC

Est-ce que j'ai mal compris qqchose ?

 

Merci pour vos réponses ! 

[lajuxtaposé]

Bonsoir ! 

  On 5/16/2020 at 6:53 PM, Jujugulaire said:

2. Un item comptait vrai "les AVK présentent une biodisponibilité par voie orale de 100%"

Expand  

 

Pour cet item, à mon sens il serait toujours compté vrai : le coefficient d'extraction hépatique EH est considéré comme étant négligeable. Ainsi on a bien un F=100%. Je pense pas que l'idée était de piéger la-dessus.

 

Pour le reste, j'attends les réponses à tes très bonnes questions ! 

 

Bonne soirée 

[Jujugulaire]

  On 5/16/2020 at 7:11 PM, lajuxtaposé said:

Pour cet item, à mon sens il serait toujours compté vrai : le coefficient d'extraction hépatique EH est considéré comme étant négligeable. Ainsi on a bien un F=100%. Je pense pas que l'idée était de piéger la-dessus.

Expand  

 

Merci @lajuxtaposé !

Oui je ne pense pas non plus qu'ils voulaient piéger la dessus mais j'aurais quand même douté le jour J donc c'est toujours mieux d'avoir confirmation ! 

[Téo]

Salut, je vais répondre à tes questions : spoiler alert toutes tes questions relèvent d’ambiguïtés liées à une mauvaise écriture des qcms et ce genre de pièges n'a pas sa place au CC.

 

Pour la 1 je suis d'accord avec toi il y a un minimum de personnalisation dans l'analyse de l'ordonnance. C'est un tuteur qui a du prendre cette diapo et compter faux tout ce qui n'était pas dessus.

 

Pour la 2 cela a déjà été très bien explique c'est totalement négligeable même si ça existe.

 

Pour la 3 là aussi je suis d'accord que la quatrième voie d'inhibition n'utilisera pas un anticorps il n'y a que les 3 premières.

 

Bonne journée

[Jujugulaire]

Super, merci beaucoup @Téo et @lajuxtaposé !