Eve Posted December 3, 2014 Posted December 3, 2014 Bonjour ! Je ne comprend pas la différence entre les études longitudinales (ou de cohorte ) et les études de cohorte à visée analytique. Voilà la définition de cohorte : groupe de sujet ayant vécu la même expérience et suivis dans le temps depuis la date de cette expérience. Vous allez me dire : c'est dans le titre ; la différence c'est l'objectif : descriptif pour l"étude longitudinale et analytique pour l'étude de cohorte à visée analytique. Mais dans le cours dans les objectifs des études longitudinales il y a : descriptif (estimer la fréquence de la maladie ) et étiologique (décrire et quantifier la relation entre l'exposition et la maladie). Je ne comprend pas comment on peut faire plus analytique... Bref si vous pouvez m'éclairer en me donnant des exemples pour mieux voir la différence ! Merci d'avance.
Solution gaussens09 Posted December 4, 2014 Solution Posted December 4, 2014 Salut! Alors je dirais que la différence vient non pas de la méthode mais de l'objectif (comme tu l'as si bien dit ): -pour les études cohortes longitudinales tu cibles l'arrivée d'un évènement que tu soupçonnes (mort, AVC,allergie,...) -pour les études cohortes analytiques tu souhaites recueillir un maximum d'informations durant une durée pour pouvoir faire des études transversales. La différence principale réside donc dans ta "cible": dans le premier cas tu ne t'intéresses qu'au facteur soupçonné au départ et à tes évènement en rapport ► l'aspect analytique (quantité, fréquence,...) se limite à l'exposition et à l'évènement; alors que dans le deuxième cas, tu peux prendre en compte ce que tu veux, le but est d'avoir un stock d'informations pour essayer de trouver des corrélations plus tard (mais de meilleures qualités car moins soumises au biais de mémorisation) Bon courage
Eve Posted December 5, 2014 Author Posted December 5, 2014 D'accord merci c'est beaucoup plus clair !
Recommended Posts