qcm en vrac

[carolineb]

Bonjouur

 

1- "le récepteur TNF alpha fonctionne sous la forme de trimères préassemblés à la surface cellulaire" VRAI, mais ce n'est pas grâce à la liaison du TNF que les monomères s'assemblent?

 

2- "la ryanodine est un canal calcique de la paroi du RE" VRAI, c'est une erreur non? et il ne peut pas être considéré comme un médicament non plus si?

 

3- "Soit deux molécules X (KD 1 nM) et Y (KD 10 nM) interagissant avec un même récepteur. Si on applique sur une quantité de récepteur identique la même concentration (20 mM) de ces deux molécules on peut affirmer que le pourcentage de récepteurs occupés est identique" VRAI, mais on ne peut pas en être sûrs si?

 

4- "Un agoniste inverse entraîne leur découplage constitutif du RCPG" FAUX, pq?

 

5-  "Lorsqu’on met une concentration fixe de récepteurs en présence de concentrations croissantes de M, on obtient une courbe asymptote permettant le calcul du Kd de M" FAUX, mais pourtant si on a une asymptote on peut calculer le Kd non? 

 

merci d'avance! 

[choLOLApine]

Salut, je vais essayer de t'aider au mieux en attendant qu'un tuteur puisse confirmer

 

1) Pour le TNF en faisant qq recherches, effectivement le récepteur est pré assemblé en trimères mais c'est pas explicite dans ses diapos et je me souviens pas qu'il l'ai précisé à l'oral...

 

2) Effectivement pour moi c'est une errata, la ryanodine est un ouvreur du canal calcique RYR2 présent sur la paroi du RE, et non ce n'est pas un médicament!

 

3) A partir de 20x le Kd on considère que 100% des récepteurs sont occupés, ici 20mM > à 20x 1nM et aussi > à 20x 10nM donc dans les 2 cas on peut affirmer que le pourcentage de récepteurs occupés est identique : 100% ! 

(99,....% en réalité parce qu'on a jamais vraiment 100% des récepteurs occupés)

 

4) Je t'avoue que là j'aurais mis vrai aussi, la nuance est peut-être dans le fait qu'il n'entraîne pas le découplage mais empêche le couplage constitutif? @clemm8? 

 

5) Je sèche...peut-être parce que quand tu réalises cette expérience, tu obtiens d'abord la courbe de liaison totale (sur laquelle on n'a pas d'asymptote) et la courbe de liaison non spécifique, desquelles tu peux ensuite déduire la liaison spécifique et donc la courbe de saturation qui elle présente une asymptote qui te permet de calculer le Kd. Ca me parait un peu tiré par les cheveux mais je me souviens que le Pr. Senard a précisé en cours "attention on ne peut pas calculer le Kd si on a pas la liaison spécifique!" donc je suppose que c'est l'explication, à confirmer  

 

En espérant t'avoir aidé un minimum  

 

 

Edited May 1, 2020 by lola_svry

[clemm8]

Salut  , 

 

Il y a 23 heures, carolineb a dit :

"Un agoniste inverse entraîne leur découplage constitutif du RCPG"

 

J'avoue que je comprends pas l'item là ... entraine "leur" découplage constitutif .... ça correspond à qui le "leur" dans l'énoncé ? 

Normalement quand y a pré-couplage RCPG et protéine G si tu ajoutes un agoniste inverse alors va y'a avoir découplage RCPG et effecteurs (diapo du cours) 

 

Il y a 23 heures, carolineb a dit :

"Lorsqu’on met une concentration fixe de récepteurs en présence de concentrations croissantes de M, on obtient une courbe asymptote permettant le calcul du Kd de M" FAUX, mais pourtant si on a une asymptote on peut calculer le Kd non

 

Normalement ça correspond à l'expérience pour avoir la liaison totale. Le Kd tu l'obtiens avec l'isotherme de Langmuir qui est la courbe de saturation donnant la liaison spécifique déduite de "liaison totale - liaison non spécifique". 

 

Bon courage !! 

[carolineb]

Merci beaucoup @lola_svry @clemm8! 

 

Le 30/04/2020 à 15:46, carolineb a dit :

4- "Un agoniste inverse entraîne leur découplage constitutif du RCPG" FAUX, pq?

l'énoncé de l'item est

"Concernant les protéines G, selon la vision moderne de leur fonctionnement, quelle(s) est (sont) la (les) proposition(s) exacte(s)"

 

 pourtant c'est bien ce qu'il se passe dans la vision moderne non?

[choLOLApine]

oui, je pense que c'est un errata aussi

[Chat_du_Cheshire]

Il y a 3 heures, carolineb a dit :

Merci beaucoup @lola_svry @clemm8! 

 

l'énoncé de l'item est

"Concernant les protéines G, selon la vision moderne de leur fonctionnement, quelle(s) est (sont) la (les) proposition(s) exacte(s)"

 

 pourtant c'est bien ce qu'il se passe dans la vision moderne non?

 

Il y a 3 heures, lola_svry a dit :

oui, je pense que c'est un errata aussi

 

L'item n'a juste pas trop de sens, ça entraine le découplage de la protéine G du récepteur, et pas le découplage du RCPG

[carolineb]

Ah oui d'accord, merci! @Chat_du_Cheshire

[Chat_du_Cheshire]

Il y a 18 heures, lola_svry a dit :

oui, je pense que c'est un errata aussi

 

Il y a 2 heures, carolineb a dit :

Ah oui d'accord, merci! @Chat_du_Cheshire

 

Mon message a été édité par un(e) inconnu(e) mais je le redis car c'est important et que ça concerne votre cc, ce genre d'item aurait pu être posé par JmS au concours, donc bien prendre le temps de lire la formulation de chaque item

 

bon courage !

[carolineb]

@Chat_du_Cheshire d'acc c'est noté, merciii