Risque relatif

[R0SE]

Salut, 

Concernant le risque relatif, c'est le rapport entre risque maladie avec exposition ou non, mais donc ducoup pour Ri et Ro qui sont des risque de survenu de maladie, pourquoi y'a pas l'expression d'une unité de temps ?

Et aussi concernant l'exemple du RR diapo 22, et 21, j'ai pas trop compris avec l'intervalle de confiance comment on interpréter, et donc au niveau de l'application numérique, pour conclure "la valeur 1 n'est pas comprise dans l'intervalle", mais on ne se reporte pas au RR =4, précedemment calculé ?

 

 

Merci d'avance ! (si vous avez pas le poly, je peux essayé de le mettre en piece jointes )

 

Bonne soirée 

[Ciindy]

Salut Rose

 

Alors premièrement il y a bien expression du temps dans R₀ et du R₁ puisque tous deux sont des risques de survenue de la maladie comme tu le dis, définient (selon le cours) comme la "probabilité de développer une maladie au cours d'une période spécifiée lorsqu'on n'est pas malade initialement".

Notion de période donc de temps.

Tout risque de maladie étant égal au rapport R=n/N₀, R₀ désigne ainsi le nombre de nouveaux cas de maladies chez les non-exposés sur le nombre total de sujets non-exposés indemnes au début d'une période et suivis pendant cette même période.

R₁ désigne lui le nombre de nouveaux cas de maladies chez les exposés sur le nombre total de sujets exposés indemnes au début d'une période et suivis pendant cette même période.

 

Ensuite, tu mélanges odds ratio à rapport relatif, ce qu'il ne faut surtout pas faire! Il n'y a aucun intérêt à comparer OR et RR! OR comme RR sont des rapports de risque, mais utilisés dans des situations différentes.

 

Pourquoi la comparaison à la valeur 1? Si OR = 1, ça veut dire que (nbre de malades exposés A x nbre de non-malades non-exposés D) = (nbre de malades non-exposés B x nbre de non-malades exposés C). Autrement dit, le fait d'être exposés ou non n'influence en rien le risque d'être malade! 

 

Si le facteur est facteur de risque (autrement dit quand on est exposé on a plus de risque d'être malade), on peut penser qu'il va y avoir beaucoup d'exposés malades A, beaucoup de non-exposés non-malades D, et donc peu de non-exposés malades B et peu de d'exposés non-malades C. Ainsi, AD > BC donc OR > 1 : c'est bien un facteur de risque.

 

Si le facteur est protecteur (autrement dit quand on est exposé à ce facteur on a moins de risque d'être malade), on peut penser qu'il va y avoir beaucoup d'exposés non-malades C, beaucoup de non-exposés malades B, et donc peu d'exposés malades A et peu de non-exposés non-malades D. Ainsi, AD < BC donc OR < 1 : c'est bien un facteur protecteur.

 

Pour l'OR comme pour le RR, on estime l'intervalle de confiance à partir d'un échantilllon pour constituer un intervalle dans lequel on devrait retrouver les valeurs d'OR ou RR d'autres échantillons tirés de la même population. La comparaison des valeurs contenues dans l'intervalle à 1 permet de voir s'il y association ou non du facteur d'exposition à la maladie, et si oui dans quel sens se fait cette association (protectrice ou aggravante).

Et à partir du raisonnement que je t'ai décrit pour une valeur de l'OR, tu dois pouvoir en déduire ceci. L'intervalle contient 1, ça veut dire que je ne sais pas si c'est protecteur ou aggravant. Ou toutes mes valeurs sont supérieures à 1 alors j'ai un facteur de risque. Ou encore toutes mes valeurs sont inférieures à 1 alors je suis sure (au risque de 5%) que j'ai un facteur protecteur. 

 

Voilà ça fait beaucoup de texte, mais j'espère que ce sera plus clair pour toi

 

 

 

[R0SE]

Salut ! 

Merci pour cette longue explication hehe

Mais, en fait ce que je trouve assez étrange c'est que tu m'explique tout ca par rapport au OR, mais en cour on a fait l'exemple sur le RR, sans avoir aborder le OR (quasiment, juste une petite definition, et ce que tu me dis, je le retouve juste apres) 

et aussi,donc je comprends a peu pres le principe meme de ce OR, mais on n'en parle pas dans cet exemple il me semble .... et on se base sur un intervalle de risue relatif :(  

[gaussens09]

Je rajoute juste une information (c'est peut être ce qui te pose problème) vis-à-vis de l'intervalle du RR.

Pour dire qu'effectivement un RR existe il faut qu'après l'avoir calculé (dans ton exemple RR=4) tu vérifies si le nombre 1 est inclus dans ton intervalle de confiance pour le risque. Si c'est le cas (genre [0.5;2]) même si tu as un RR calculé >1 tu ne peux pas dire que ton RR existe car tu n'es pas sur que ton échantillon (cohorte par exemple) soit suffisamment important pour mettre une réelle diférence. Donc tu retiendra que RR=1

Si par contre ton intervalle n'a pas le nombre 1 alors tu retiendras qu'il y a un risque et tu donneras ta valeur calculée

[R0SE]

Salut ! 

ah donc en fait c'est si RR > 1 alors toutes les valeurs de l'intervalle doivent etres superieur a 1 ? , si RR < 1 alors pour la aussi pour conclure au fait que ce soit un facteur protecteur,  toutes les valeurs de l'intervalle doivent etre inferieur a 1 ? 

Je me trompe peut etre encore mais grossomodo, l'interpretation se fait la meme technique tant pour OR, ou RR ?

Merci

[Charly]

Salut Rose ! Je passe vite fait te confirmer ça

 

Du coup, oui, l'idée c'est que tu calcules un RR pour ton échantillon, mais comme on est en stats, tu peux pas garantir que ce soit le RR qui correpon à la population. Du coup, tu calcules un intervalle de confiance, qui veut dire, en gros : "y a 95 % de chances que mon RR se trouve en fait dans cet intervalle". C''est pour ça que ses bornes sont importantes : si tu as un RR de 0,8, mais que l'intervalle de confiance va jusqu'à 1,2, ça veut dire que t'as des chances que le RR soit en réalité supérieur à 1, et donc que la conclusion soit opposée. Donc pour pouvoir conclure, il faut que l'intégralité de l'intervalle de confiance soit supérieure ou inférieure à 1, ou, comme l'a dit gaussens, que la valeur 1 ne soit pas incluse dans l'intervalle

Après pour l'OR, c'est la même chose.

[R0SE]

Bonsoir, 

Ok merci j'ai compris !!  

Bonne soirée