droit morale éthique

[DrR]

salut!

y a quelques titres que je comprends pas bien dans ce cours

comme par exemple, après la définition de kant sur la morale et l'éthique y a écrit "ennoncer les moyens pour atteindre la moralité" : qui énnonce ? l'éthique ? kant par ses 2 définitions ?

si c'est l'éthique ça me semble bizare vu que l'éthique va juste faire des recommandations sur le bon et le mauvais et non des règles morales ..

 

concernant l'éthique, on dit que le consensus est différent de la légitimité morale : je l'ai compris comme le fait que qlq s=chose approuvée par la majorité n'est pas forcément moralement légitime mais ducoup la morale se base sur quoi? C'est bien des valeurs universelles donc dépendantes de la majorité des individus mm des sociétés (ne pas voler, ne pas insulter..) ?

 

conçernant le droit et les "observances extérieures" et "attitudes personnelles" j'ai déjà vu passer un sujet sur ça mais c'est toujours pas clair, j'ai pas de définition pour comprendre ce que le prof voulait dire

Merci bcp par avance !

 

[anthonytro]

Salut @DrR 

 

"Énoncer les moyens pour atteindre la moralité" s'applique à la définition de l'éthique. L'éthique est un outil dont on se sert ensuite pour appliquer la morale. Comme tu l'as dit elle fait des recommandations sur le bon et le mauvais, et  c'est en suivant plus ou moins ces recommandations qu'on est capable d'établir des règles morales.

 

Ensuite tu as raison pour ta deuxième question dans l'interprétation de la phrase.  Comme tu dis, la morale est universelle, il faut ensuite l'appliquer au cas par cas. C'est pour cela que le consensus peut parfois aller à l'envers de la morale. Si quelqu'un vole un morceau de pain pour ne pas mourir de faim, la morale dit "voler c'est mal", mais la majorité va laisser le voleur s'en aller avec son morceau de pain. C'est comme ça que j’interprète cette phrase pour ma part mais il y a peut être une autre réponse.

 

 

Pour ta dernière question j'ai trouvé ce sujet

Si tu l'avais déjà vu, je te donne les définitions que j'en tire : 

Les observances extérieurs ça peut correspondre à une vision neutre, extérieur à la société, du droit. 

Les attitudes personnelles correspondraient aux attitudes subjectives et divergentes d'un individu à l'autre.

Donc les droits doivent être établis selon une observance extérieur plutôt que sur des attitudes personnelles.

 

 

J'espère t'avoir aider, bon courage  

 

 

 

[DrR]

Il y a 1 heure, anthonytro a dit :

Salut @DrR 

 

"Énoncer les moyens pour atteindre la moralité" s'applique à la définition de l'éthique. L'éthique est un outil dont on se sert ensuite pour appliquer la morale. Comme tu l'as dit elle fait des recommandations sur le bon et le mauvais, et  c'est en suivant plus ou moins ces recommandations qu'on est capable d'établir des règles morales.

 

Ensuite tu as raison pour ta deuxième question dans l'interprétation de la phrase.  Comme tu dis, la morale est universelle, il faut ensuite l'appliquer au cas par cas. C'est pour cela que le consensus peut parfois aller à l'envers de la morale. Si quelqu'un vole un morceau de pain pour ne pas mourir de faim, la morale dit "voler c'est mal", mais la majorité va laisser le voleur s'en aller avec son morceau de pain. C'est comme ça que j’interprète cette phrase pour ma part mais il y a peut être une autre réponse.

 

 

Pour ta dernière question j'ai trouvé ce sujet

Si tu l'avais déjà vu, je te donne les définitions que j'en tire : 

Les observances extérieurs ça peut correspondre à une vision neutre, extérieur à la société, du droit. 

Les attitudes personnelles correspondraient aux attitudes subjectives et divergentes d'un individu à l'autre.

Donc les droits doivent être établis selon une observance extérieur plutôt que sur des attitudes personnelles.

 

 

J'espère t'avoir aider, bon courage  

 

 

 

Merci beaucoup pr ton aide j'ai compris