LGL3283A Posted March 29, 2020 Posted March 29, 2020 Bonjour, après avoir fait les QCMs du TAT sur la pharmacodynamie il y a quelques points qui m'embêtent… "Toute interaction entre un ligand et son récepteur conduit à une voie de signalisation aboutissant à une réponse cellulaire globale" comptée juste mais pourtant si on prends comme exemple les agonistes inverses ou antagonistes inverses en inhibant l'activité du ligand n'induisent aucune réponse cellulaire globale si ? A propos des récepteurs à activité tyrosine kinase : "Ils subissent une dimérisation et une autophosphorylation après fixation du ligand." compté juste aussi mais pourtant si on pense au récepteur à l'insuline étant constitutivement dimériser, on pourrait penser qu'elle devrait plutôt être fausse non ? ou est ce que parce qu'il n'y a pas marqué "tous" on peut le prendre vrai? du même type " La première étape dans la voie de signalisation des récepteurs à activité tyrosine kinase est la dimérisation" compté vrai pourtant me semble faux pour les mêmes raisons… " L'HMG-CoA réductase est une enzyme hypercholestérolémiante." comptée fausse parce que "hypocholestérolémiante" mais je ne comprends pas la correction puisque cette enzyme est pourtant bien celle qui permet la synthèse de cholestérol et ce sont les statines en inhibant cette enzyme qui sont hypocholestérolémiantes non ? Merci d'avance de vos réponses ! Quote
Ancien Responsable Matière Solution ISB Posted March 29, 2020 Ancien Responsable Matière Solution Posted March 29, 2020 Salut @LGL3283A, il y a 50 minutes, LGL3283A a dit : "Toute interaction entre un ligand et son récepteur conduit à une voie de signalisation aboutissant à une réponse cellulaire globale" comptée juste mais pourtant si on prends comme exemple les agonistes inverses ou antagonistes inverses en inhibant l'activité du ligand n'induisent aucune réponse cellulaire globale si ? Je t'avoue que la subtilité est discutable dans cet item mais par exemple, si tu prends une voie de signalisation ou un ligand endogène, de manière physiologique, active un récepteur : et bien si tu mets dans le milieu un antagoniste, on va avoir une diminution de l'activité cellulaire (ou du moins on va changer l'activité cellulaire, la nature du changement dépendra des circonstances), et bien ceci constitue bien une réponse cellulaire. Donc attention, réponse cellulaire ne fait pas forcément référence à une augmentation de l'activité cellulaire il y a 52 minutes, LGL3283A a dit : A propos des récepteurs à activité tyrosine kinase : "Ils subissent une dimérisation et une autophosphorylation après fixation du ligand." compté juste aussi mais pourtant si on pense au récepteur à l'insuline étant constitutivement dimériser, on pourrait penser qu'elle devrait plutôt être fausse non ? ou est ce que parce qu'il n'y a pas marqué "tous" on peut le prendre vrai? du même type " La première étape dans la voie de signalisation des récepteurs à activité tyrosine kinase est la dimérisation" compté vrai pourtant me semble faux pour les mêmes raisons… En soi, tu as compris ce qu'il y avait à comprendre. Oui cet item n'est pas forcément très rigoureux car il ne prend pas en compte explicitement l'exemple du RTK à l'insuline, mais au concours il ne devrait pas y avoir d’ambiguïté il y a 53 minutes, LGL3283A a dit : " L'HMG-CoA réductase est une enzyme hypercholestérolémiante." comptée fausse parce que "hypocholestérolémiante" mais je ne comprends pas la correction puisque cette enzyme est pourtant bien celle qui permet la synthèse de cholestérol et ce sont les statines en inhibant cette enzyme qui sont hypocholestérolémiantes non ? On m'a déjà signalé cet item est en effet c'est un erratum, il devrait être compté vrai ! Bon courage ! Quote
LGL3283A Posted March 29, 2020 Author Posted March 29, 2020 Merci beaucoup pour tes réponses! J'ai juste une petite question par rapport à ma première question, je pensais que les agonistes ou antagoniste inverse n'induisaient aucune réponse cellulaire… est ce que j'ai mal compris ? Quote
Ancien Responsable Matière ISB Posted March 29, 2020 Ancien Responsable Matière Posted March 29, 2020 à l’instant, LGL3283A a dit : J'ai juste une petite question par rapport à ma première question, je pensais que les agonistes ou antagoniste inverse n'induisaient aucune réponse cellulaire… est ce que j'ai mal compris ? Alors je t'ai déjà répondu dans mon message précédent mais peut être que j'ai mal expliqué : ma réponse est oui, un agoniste ou antagoniste inverse induisent une réponse cellulaire, mais je précise qu'il ne faut pas impérativement activer un récepteur comme le fait pour avoir une "réponse cellulaire" Le terme "réponse cellulaire" est plus général que ça, si tu "occupes" un récepteur via une molécule antagoniste compétitive par exemple, le fait que l'on ait pas la signalisation en avale qui aurait lieu si l'agoniste était lié au récepteur constitue un exemple de réponse cellulaire, on répond à l'antagoniste en arrêtant une voie de signalisation si tu préfères C'est plus clair pour toi ? Quote
LGL3283A Posted March 30, 2020 Author Posted March 30, 2020 Bonjour, J’ai une question concernant la pharmacodynamie, je ne comprends pas bien dans quelles circonstances peut on dire qu’un antagoniste négatif est un agoniste inverse ? ou est ce qu’on peut toujours considérer qu’ils sont équivalents ? On parle également en cours d’antagoniste inverse et j’avoue ne pas comprendre trop non plus la distinction avec les autres … De plus, en répondant à une question d’un élève Mr Gairin fait une distinction entre un effet opposé et un effet inverse, je ne comprends pas bien la distinction et à quel moment peut on alors parler de l’un ou de l’autre …. Je vous met l’extrait de sa réponse, et j’ai mis en gras la partie qui me pose problème : « Enfin, concernant un item comme : « un antagoniste a un effet pharmacologique opposé à un agoniste », peut prêter à confusion et il est impossible d'y répondre tel que rédigé. Même en admettant qu'il soit rédigé ainsi « un antagoniste a un effet pharmacologique opposé à celui d'un agoniste », encore faut-il que soit précisé si l'antagoniste se trouve seul ou en présence de l'agoniste. S'il est précisé que l'antagoniste se trouve seul, comme le laisse sous-entendre ta question, alors l'item est faux pour l'antagoniste neutre et vrai pour l'antagoniste négatif qui n'est autre dans ce contexte qu'un agoniste inverse (si on accepte d'assimiler effet opposé à effet inverse, ce que j'accepte de faire ici mais avec réserve et prudence). En revanche, en présence de l'agoniste, l'effet de l'antagoniste, neutre ou négatif, s'oppose à celui de l'agoniste. » Tout ça est assez flou pour moi, même après plusieurs relectures du cours… en espérant que vous pourrez m’éclairer sur le sujet ! Merci d'avance! Quote
Ancien Responsable Matière ISB Posted March 30, 2020 Ancien Responsable Matière Posted March 30, 2020 Salut @LGL3283A, il y a 17 minutes, LGL3283A a dit : J’ai une question concernant la pharmacodynamie, je ne comprends pas bien dans quelles circonstances peut on dire qu’un antagoniste négatif est un agoniste inverse ? ou est ce qu’on peut toujours considérer qu’ils sont équivalents ? On parle également en cours d’antagoniste inverse et j’avoue ne pas comprendre trop non plus la distinction avec les autres … Tous ces termes sont synonymes, ne te prend pas la tête Que ce soit : antagoniste négatif/inverse ou agoniste négatif, on fait référence à la même chose il y a 18 minutes, LGL3283A a dit : De plus, en répondant à une question d’un élève Mr Gairin fait une distinction entre un effet opposé et un effet inverse, je ne comprends pas bien la distinction et à quel moment peut on alors parler de l’un ou de l’autre …. Je vous met l’extrait de sa réponse, et j’ai mis en gras la partie qui me pose problème : « Enfin, concernant un item comme : « un antagoniste a un effet pharmacologique opposé à un agoniste », peut prêter à confusion et il est impossible d'y répondre tel que rédigé. Même en admettant qu'il soit rédigé ainsi « un antagoniste a un effet pharmacologique opposé à celui d'un agoniste », encore faut-il que soit précisé si l'antagoniste se trouve seul ou en présence de l'agoniste. S'il est précisé que l'antagoniste se trouve seul, comme le laisse sous-entendre ta question, alors l'item est faux pour l'antagoniste neutre et vrai pour l'antagoniste négatif qui n'est autre dans ce contexte qu'un agoniste inverse (si on accepte d'assimiler effet opposé à effet inverse, ce que j'accepte de faire ici mais avec réserve et prudence). En revanche, en présence de l'agoniste, l'effet de l'antagoniste, neutre ou négatif, s'oppose à celui de l'agoniste. » Alors justement, le prof dit que l'on peut "assimiler" effet opposé et effet inverse, donc pour cette année considère que ce sont deux choses sont identiques, il ne vous piégera pas dessus ! C'est plus clair pour toi ? N'hésite pas si autre chose te pose problème ! Bon courage ! Quote
LGL3283A Posted March 30, 2020 Author Posted March 30, 2020 Oui c'est plus clair, merci beaucoup!! Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.