Jump to content

Maraichers 2012 et du bonus


Go to solution Solved by Chat_du_Cheshire,

Recommended Posts

  • Ancien Responsable MatiĂšre
Posted

Yooo ! Voici une compilation de questions qu'il me reste aprĂšs un mini-marathon de maths đŸŒ»

 

 

Maraichers 2012

 

La source ce n’est pas uniquement les 6000 patients et non l’ensemble des patients ?

 

Le fait que l'intervalle soit 25;34 alors que le tableau commence Ă  la note 30 c’est pas gĂȘnant ? MĂȘme si effectivement le fait d’ĂȘtre Ă  30 c’est supĂ©rieur Ă  25 (#mathsupmonpote) mais je pensais qu’il fallait que les donnĂ©es soient les mĂȘmes

 

C’est pas ÎČ le risque ?

 

A - C’est bien un Χ2 ?

B - C’est l’attendu qui doit ĂȘtre Ă©gale Ă  la population ?

 

 

B - Si pop d’étude = Ă©chantillon ; je vois pas pourquoi l’item est faux

D - Pourquoi ?  C’est mieux pour Ă©viter une sureprĂ©sentation d’une partie de la population gĂ©nĂ©rale justement non ?

 

Rangueil 2017 Item 18C

«  Si on applique un test T student il faudra vĂ©rifier la normalitĂ© et l’égalitĂ© des variances des distributions d’IMC dans les deux groupes comparĂ©s » (vrai)

C’est pas dans la populations dont sont issues les Ă©chantillons ?

 

Purpan 2014 Item 20C

«  La randomisation permet d’assurer la reprĂ©sentativitĂ© de l’échantillon par rapport Ă  la population source » (faux)

C’est quand mĂȘme le principe non ?

 

Item 8D

« Mesurer une seule fois une variable biologique telle que la glycĂ©mie d’un patient permet d’éliminer la variabilitĂ© intra-individuelle » faux

Si on fait qu’un prĂ©lĂšvement, techniquement on a pas de variabilitĂ© intra-individuelle dans le prĂ©lĂšvement vu que justement, il n’y en a  qu’un. Est-ce que l’item faisait rĂ©fĂ©rence Ă  la variabilitĂ© intra-individuelle de la glycĂ©mie mais du patient et pas du tube ?

 

Rangueil 2011 item 5E

« Pour vĂ©rifier que l’on a obtenu un extremum local il suffit de vĂ©rifeir que toutes les dĂ©rivĂ©es partielles s’annulent en changeant de signe » (faux)

Errata ? Ou j’ai pas la dĂ©finition d’extremum ?

 

Purpan 2016 item 16C

« Dans un essai multicentrique la randomisation est une procédure qui est réalisée dans chacun des centres » (faux)

Là je comprends pas ce qui rend l’item faux

 

Maraichers 2014 item 20D faux

La correction nous dit : C’est un biais d’information ou biais de classement.

Faut en conclure quoi ?

 

Encore une fois c'est (trĂšs) long alors un grand merci d'avance đŸ€—

 

  • Solution
Posted (edited)

Hello Emma (enfin tu es de retour en UE4!) :

 

Maraichers 2012

  • 9A : c'est la mĂȘme chose puisqu'on te dit la liste exhaustive des 6000 patients
  • 11B : je suis d'accord avec toi mais c'est pas la premiĂšre fois qu'ils font ça donc je doute que ce soit une erreur 😕
  • 17E : lĂ  aussi ils n'ont aucune logique entre alpha et bĂȘta quand ils parlent des risques (sauf quand c'est des items de dĂ©finitions OUF) , tu ne verras jamais en QCM '' au risque BĂȘta '' mais toujours '' au risque alpha '' donc Ă  retenir comme tel
  • 19A : oui c'est un X2 car on compare des effectifs/frĂ©quences, pas des moyennes
  • 19B : exact, les hypothĂšses ne portent jamais sur l'Ă©chantillon (et le terme '' observĂ©e '' renvoie Ă  l'Ă©chantillon) mais sur les populations
  • 22B : reprĂ©sentative de la population cible (qui n'est pour moi pas synonyme de population gĂ©nĂ©rale)
  • 22D : non la randomisation concerne les Ă©tudes expĂ©rimentales, c'est Ă  distinguer des Ă©tudes d'observation (cohorte etc) oĂč il n'y a pas de randomisation mais seulement une observation

 

Rangueil 2017 Item 18C

Erratum (je déconne pas)

 

Purpan 2014 Item 20C

Population cible (mĂȘme piĂšge que le 22B de M12)

 

Item 8D

 

Rangueil 2011 item 5E

Non pas d'erratum (ouf), retiens qu'on ne peut PAS prouver l'existence d'extremum pour une fonction à plusieurs variables, l'item aurait été vrai pour une fonction à une seule variable. En revanche, il aurait été aussi vrai pour l'existence d'un point critique.

 

Purpan 2016 item 16C

Idem je vais te retrouver le sujet !

 

Maraichers 2014 item 20D faux

idem aussi haha

 

 

 

 

 

Edited by Chat_du_Cheshire
  • Ancien Responsable MatiĂšre
Posted

Bonjouuuuur !

 

  Reveal hidden contents

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

La source ce n’est pas uniquement les 6000 patients et non l’ensemble des patients ?

Expand  

On te parle de "liste exhaustive des 6000 patients", ça veut donc dire que ces 6000 patients sont l'ensemble des patients hospitalisés en 2009 pour cirrhose

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

Le fait que l'intervalle soit 25;34 alors que le tableau commence Ă  la note 30 c’est pas gĂȘnant ? MĂȘme si effectivement le fait d’ĂȘtre Ă  30 c’est supĂ©rieur Ă  25 (#mathsupmonpote) mais je pensais qu’il fallait que les donnĂ©es soient les mĂȘmes

Expand  

Non c'est pas gĂȘnant, tant que les classes sont de taille Ă©quivalente 🙂 

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

C’est pas ÎČ le risque ?

Expand  

Le risque α est le risque de rejeter l'hypothÚse nulle à tort. Or, la puissance permet de discerner une différence statistiquement significative, donc de rejeter l'hypothÚse nulle, avec le risque α de se tromper.

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

A - C’est bien un Χ2 ?

B - C’est l’attendu qui doit ĂȘtre Ă©gale Ă  la population ?

Expand  

A. Oui c'est un chi2

B. Oui, c'est la proportion thĂ©orique de Basques qui doit ĂȘtre Ă©gale Ă  la proportion en France.

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

 

B - Si pop d’étude = Ă©chantillon ; je vois pas pourquoi l’item est faux

D - Pourquoi ?  C’est mieux pour Ă©viter une sureprĂ©sentation d’une partie de la population gĂ©nĂ©rale justement non ?

Expand  

B. Par rapport à la population cible, qui n'est pas nécessairement la population générale.

D. Pas de randomisation ailleurs que dans les essais cliniques, puisque la randomisation permet l'attribution d'un traitement. Alors que par exemple, dans une cohorte exposés - non exposés, les facteurs d'exposition sont déjà attribués.

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

Rangueil 2017 Item 18C

«  Si on applique un test T student il faudra vĂ©rifier la normalitĂ© et l’égalitĂ© des variances des distributions d’IMC dans les deux groupes comparĂ©s » (vrai)

C’est pas dans la populations dont sont issues les Ă©chantillons ?

Expand  

Oui c'est un erratum, en cours le Pr. White-Koning avait bien précisé que c'était son piÚge préféré

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

Purpan 2014 Item 20C

«  La randomisation permet d’assurer la reprĂ©sentativitĂ© de l’échantillon par rapport Ă  la population source » (faux)

C’est quand mĂȘme le principe non ?

Expand  

Toujours par rapport Ă  la cible !

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

Item 8D

« Mesurer une seule fois une variable biologique telle que la glycĂ©mie d’un patient permet d’éliminer la variabilitĂ© intra-individuelle » faux

Si on fait qu’un prĂ©lĂšvement, techniquement on a pas de variabilitĂ© intra-individuelle dans le prĂ©lĂšvement vu que justement, il n’y en a  qu’un. Est-ce que l’item faisait rĂ©fĂ©rence Ă  la variabilitĂ© intra-individuelle de la glycĂ©mie mais du patient et pas du tube ?

Expand  

S'il y a plusieurs individus et/ou plusieurs prĂ©lĂšvements, alors il y a de la variabilitĂ© intra-individuelle (cf le tableau de cours, c'est pas trĂšs instinctif mais c'est Ă  connaĂźtre par cƓur)

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

Rangueil 2011 item 5E

« Pour vĂ©rifier que l’on a obtenu un extremum local il suffit de vĂ©rifeir que toutes les dĂ©rivĂ©es partielles s’annulent en changeant de signe » (faux)

Errata ? Ou j’ai pas la dĂ©finition d’extremum ?

Expand  

Pour une fonction de plusieurs variables, l'Ă©tude des applications partielles ne suffit pas Ă  dĂ©terminer l'existence d'un extremum : on ne sait pas prouver l'existence d'un extremum pour une fonction de plusieurs variables en PACES, c'est faux ! Ça aurait Ă©tĂ© vrai pour une fonction de une variable "Pour vĂ©rifier que l'on a obtenu un extremum local, il suffit de vĂ©rifier que la dĂ©rivĂ©e s'annule en changeant de signe".

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

Purpan 2016 item 16C

« Dans un essai multicentrique la randomisation est une procédure qui est réalisée dans chacun des centres » (faux)

Là je comprends pas ce qui rend l’item faux

Expand  

Ce n'est pas parce qu'un essai est multicentrique qu'on réalise forcément une randomisation stratifiée, on peut faire une randomisation centrale pour tous les centres.

 

  On 12/28/2019 at 12:02 PM, Liliputienne said:

Maraichers 2014 item 20D faux

La correction nous dit : C’est un biais d’information ou biais de classement.

Faut en conclure quoi ?

Expand  

VoilĂ Ă Ă Ă 

 

  • Ancien Responsable MatiĂšre
Posted
  On 12/28/2019 at 12:29 PM, Chat_du_Cheshire said:

Pour le 17E je faisais référence à ce sujet dans ma réponse :

@lénouillette

Expand  

 

En vrai, je suis d'accord que c'est pas archi clair (mais perso je me comprends), pour moi ce sont bien deux notions diffĂ©rentes, j'ai pas l'impression de me contredire si c'Ă©tait ça que tu suggĂ©rais implicitement haha

 

  Reveal hidden contents

 

  • Ancien Responsable MatiĂšre
Posted

Vous me rĂ©galez đŸ˜

 

  On 12/28/2019 at 12:27 PM, lĂ©nouillette said:

S'il y a plusieurs individus et/ou plusieurs prĂ©lĂšvements, alors il y a de la variabilitĂ© intra-individuelle

Expand  

 

Sauf qu'avec juste « Mesurer une seule fois une variable biologique telle que la glycĂ©mie d’un patient permet d’éliminer la variabilitĂ© intra-individuelle » 

Avec le lien de RĂ©my y'a Ă©crit noir sur blanc "La seule situation oĂč il n'y a pas la variabilitĂ© intra-individuelle est dans une expĂ©rience oĂč un seul patient est prĂ©levĂ© une fois"

Donc je vois pas pourquoi ils ont mis l'item faux, on nous parle pas de plusieurs patients ici...

 

 

  On 12/28/2019 at 12:15 PM, Chat_du_Cheshire said:

je vais te retrouver le sujet !

Expand  

J’avais pas saisi qu’il y avait 2 types de randomisation. Donc au final comment sait-on qu’on est dans une randomisation de type procĂ©dure centralisĂ©e ou une de type randomisation stratifiĂ©e ? Ca m'a perdue ton truc đŸ€­

 

  Reveal hidden contents

 

  • Ancien Responsable MatiĂšre
Posted
  On 12/28/2019 at 12:45 PM, Liliputienne said:

Sauf qu'avec juste « Mesurer une seule fois une variable biologique telle que la glycĂ©mie d’un patient permet d’éliminer la variabilitĂ© intra-individuelle » 

Avec le lien de RĂ©my y'a Ă©crit noir sur blanc "La seule situation oĂč il n'y a pas la variabilitĂ© intra-individuelle est dans une expĂ©rience oĂč un seul patient est prĂ©levĂ© une fois"

Donc je vois pas pourquoi ils ont mis l'item faux, on nous parle pas de plusieurs patients ici...

Expand  

Oui mais il peut y avoir plusieurs prĂ©lĂšvements sur lesquels on ne fait qu'une mesure, ce n'est pas prĂ©cisĂ© ici qu'il n'y a qu'un prĂ©lĂšvement đŸ™‚ 

 

  On 12/28/2019 at 12:45 PM, Liliputienne said:

J’avais pas saisi qu’il y avait 2 types de randomisation. Donc au final comment sait-on qu’on est dans une randomisation de type procĂ©dure centralisĂ©e ou une de type randomisation stratifiĂ©e ? Ca m'a perdue ton truc

Expand  

Ils t'orienteront dans l'Ă©noncĂ©, il faut juste savoir que les deux existent 😉 

  • Ancien Responsable MatiĂšre
Posted
  On 12/28/2019 at 12:48 PM, lĂ©nouillette said:

il peut y avoir plusieurs prélÚvements sur lesquels on ne fait qu'une mesure, ce n'est pas précisé ici qu'il n'y a qu'un prélÚvement

Expand  

Ah yesss j'avais pas la nuance ! Merci đŸ˜ 

 

  Reveal hidden contents

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...