tostamista Posted December 17, 2019 Posted December 17, 2019 Bonjour, est-il possible d'avoir la correction détaillée de ce QCM ? J'ai surtout beugué sur les 2 dernières questions Les réponses correctes sont C et E. Merci d'avance !! Quote
Ancien Responsable Matière LAmi_Omelette Posted December 17, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 17, 2019 Salut ! A- La CDA = 0.693cm car on a la formule : xCDA = 0.693/coef d'atténuation linéique B- On arrondit 0.693cm à 0.7cm, donc pour 7cm on a 10 CDA (10 x 0.7 = 7) donc pour 10 CDA on a : NX=N0/2n avec n = 10, soit 1024, soit proche de 1000 C- Cf B D- Si tu n'y arrives pas déjà tu peux éliminer cette option sans forcément faire beaucoup de calcul car 10% c'est beaucoup trop peu pour 1/10 de CDA E- Donc 1/10 de CDA c'est NX=N0/2n avec n = 0.1 soit 2n = 1.1 par là 1.1 c'est pas super parlant mais si tu fais 10/1.1 on obtient 9.09 soit à peu près 90% de notre source de base. Quote
tostamista Posted December 17, 2019 Author Posted December 17, 2019 On 12/17/2019 at 7:51 AM, gabrielclz said: Salut ! A- La CDA = 0.693cm car on a la formule : xCDA = 0.693/coef d'atténuation linéique B- On arrondit 0.693cm à 0.7cm, donc pour 7cm on a 10 CDA (10 x 0.7 = 7) donc pour 10 CDA on a : NX=N0/2n avec n = 10, soit 1024, soit proche de 1000 C- Cf B D- Si tu n'y arrives pas déjà tu peux éliminer cette option sans forcément faire beaucoup de calcul car 10% c'est beaucoup trop peu pour 1/10 de CDA E- Donc 1/10 de CDA c'est NX=N0/2n avec n = 0.1 soit 2n = 1.1 par là 1.1 c'est pas super parlant mais si tu fais 10/1.1 on obtient 9.09 soit à peu près 90% de notre source de base. Expand Merci beaucoup !! Mais du coup, est ce qu'on peut dire que 10% ça correspond à 0,1CDA et 90% à 0,9CDA et après faire un produit en croix ? Quote
Ancien Responsable Matière LAmi_Omelette Posted December 17, 2019 Ancien Responsable Matière Posted December 17, 2019 je pense que ca peut le faire, après la je t'ai montré la méthode "scolaire" mais rien qu'au pifomètre on se rend compte que la E est vrai et la D non Quote
Ancien du Bureau Solution sebban Posted December 17, 2019 Ancien du Bureau Solution Posted December 17, 2019 La méthode de @gabrielclz est utile si on sait calculer des puissances décimales, ce qui n'est pas le cas de grand monde. Il faut ici utiliser la simplification lorsque x tend vers 0. On rappelle que l'atténuation des photons suit une loi exponentielle décroissante, selon la formule avec μ le coefficient d'atténuation et x l'épaisseur traversée. De plus, . Selon l'item A, on trouve que la CDA vaut ici 0,7 cm = 7 mm : l'épaisseur proposée de 1 mm vaut donc . En remplaçant les termes dans la formule générale, on trouve donc . Les CDA se simplifiant, on trouve . En prenant ln(2) = 0,7, on trouve . Selon la simplification donnée au début du message, on calcule . On a donc bien 90% des photons qui traverse cette épaisseur. Quote
tostamista Posted December 17, 2019 Author Posted December 17, 2019 On 12/17/2019 at 9:40 AM, sebban said: La méthode de @gabrielclz est utile si on sait calculer des puissances décimales, ce qui n'est pas le cas de grand monde. Il faut ici utiliser la simplification lorsque x tend vers 0. On rappelle que l'atténuation des photons suit une loi exponentielle décroissante, selon la formule avec μ le coefficient d'atténuation et x l'épaisseur traversée. De plus, . Selon l'item A, on trouve que la CDA vaut ici 0,7 cm = 7 mm : l'épaisseur proposée de 1 mm vaut donc . En remplaçant les termes dans la formule générale, on trouve donc . Les CDA se simplifiant, on trouve . En prenant ln(2) = 0,7, on trouve . Selon la simplification donnée au début du message, on calcule . On a donc bien 90% des photons qui traverse cette épaisseur. Expand Super merci beaucoup pour cette correction !!! Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.