etudes expérimentales et d'observation

[DrR]

coucou, j'ai plusieurs questions sur les études

 

- est ce qu'il y a un biais d'attrition dans les essais cliniques ? par quoi on le "diminue" ?

- est ce que etude épidémiologique = etude d'observation

- quelle est la difference entre une cohorte descriptive et une analytique exposé non exposé ?  est ce qu'on peux calculer un RR dans les 2 ?

ici pour les items C et E j'ai du mal à comprendre comment on interprete ce risque relatif de 0,8 je comprends pas ce qu'o propose dans les corrections de ces 2 items

 

ici c'est uen étude exp non exposés donc on classe selon l'exposition et pas la maladie, donc je pense ne pas avoir bien saisi l'item, pourquoi on classe des malades: non malades alors que c'est etude exposés non exp ?

 

ici j'ai un souci avec le calcul de l'incidence

je trouve 30% parce que j'ai fais malades/total = 100 sur 300 or dans la correction c'est 14+10/300 or dans le tableau on voit que le total de malade est 100 et 14+ 10 ca fait pas 100 c'est bizare non ?

MERCII

[alexandre3222]

Salut !

 

Citation

est ce qu'il y a un biais d'attrition dans les essais cliniques ? par quoi on le "diminue" ?

Dans les essais cliniques oui il y a du biais d'attrition, il y en a toujours dans toutes les études. C'est le fait qu'on "perd de vue" des sujets: ils arrêtent l'étude, déménagent etc...
Il n'est pas possible de le diminuer: si un sujet décide d'arrêter de participer il faut respecter son choix, si un sujet meurt bah...

 

Citation

est ce que etude épidémiologique = etude d'observation

Le raccourci est un peu rapide, l'épidémiologie c'est l'étude de la présence des maladies dans la population (en qqs sorte) tu étudies donc la prévalence, l'incidence des choses comme ça, c'est pas forcément une étude d'observation. Je ne crois pas qu'ils considèrent que ce soit la même chose qu'une étude d'observation dans votre cours car cette dernière étudie un groupe exposé face à un groupe non exposé.
Par contre on peut dire que ces études sont comprises dans l'épidémiologie.

 

Citation

quelle est la difference entre une cohorte descriptive et une analytique exposé non exposé ?  est ce qu'on peux calculer un RR dans les 2 ?

Pour les cohortes descriptives et  analytiques: la première suit UN groupe de personnes dans le temps afin de déterminer l'incidence

Les analytiques suivent deux groupes de personnes saines au départ, un groupe est exposé l'autre est non exposé

Donc dans les descriptives on ne peut pas calculer de risque relatif (puisque il n'y a qu'un groupe)

Par contre on peut pour les études analytiques

 

Citation

ici pour les items C et E j'ai du mal à comprendre comment on interprete ce risque relatif de 0,8 je comprends pas ce qu'o propose dans les corrections de ces 2 items

Pour l'item C et bien tu as un risque relatif de 0,8 donc tu as une diminution de 0,2 du risque soit 20% (en partant de 1 qui est la référence: pas d'augmentation ni de diminution du risque)

Pour l'item E: le risque relatif correspond au risque qu'a une population par rapport à une autre. On prend le risque d'une population et on divise par le risque d'une autre population

Donc le risque relatif des non exposés par rapport aux exposés est de 1/0,8=1,25 donc ils ont un risque de 1,25 comparé aux exposés d'avoir un évènement cardio vasculaire.

 

Citation

ici c'est uen étude exp non exposés donc on classe selon l'exposition et pas la maladie, donc je pense ne pas avoir bien saisi l'item, pourquoi on classe des malades: non malades alors que c'est etude exposés non exp ?

Pour l'étude exposés/non exposés ils te demandent en fait si tu dois juger n'importe comment si les sujets sont malades ou si il faut que le jugement se base sur un procédure (une standardisation) pour le faire, tu es d'accord avec moi qu'il faut que tous les sujets soient évalués de la même manière afin de déterminer si oui ou non ils sont malades: donc il faut standardiser le classement en malades et non malades ) 

 

Citation

je trouve 30% parce que j'ai fais malades/total = 100 sur 300 or dans la correction c'est 14+10/300 or dans le tableau on voit que le total de malade est 100 et 14+ 10 ca fait pas 100 c'est bizare non ?

J'ai l'impression que le tableau est bugué: les totaux devraient être à droite (100 en face de exposés et 200 en face de non exposés)

Tu as donc 24 malades sur 300 soit 2,4/30 

Tu fais 30*3,3 pour avoir environ 100 et 2,4*3,3=7,92 donc tu as 7,92/100 donc moins de 10%

 

En espérant t'avoir aidé 

N'hésite pas si tu as besoin d'aide !

 

 

 

 

 

Edited December 12, 2019 by alexandre3222

[DrR]

Il y a 1 heure, alexandre3222 a dit :

Salut !

 

Dans les essais cliniques oui il y a du biais d'attrition, il y en a toujours dans toutes les études. C'est le fait qu'on "perd de vue" des sujets: ils arrêtent l'étude, déménagent etc...
Il n'est pas possible de le diminuer: si un sujet décide d'arrêter de participer il faut respecter son choix, si un sujet meurt bah...

 

Le raccourci est un peu rapide, l'épidémiologie c'est l'étude de la présence des maladies dans la population (en qqs sorte) tu étudies donc la prévalence, l'incidence des choses comme ça, c'est pas forcément une étude d'observation. Je ne crois pas qu'ils considèrent que ce soit la même chose qu'une étude d'observation dans votre cours car cette dernière étudie un groupe exposé face à un groupe non exposé.
Par contre on peut dire que ces études sont comprises dans l'épidémiologie.

 

Pour les cohortes descriptives et  analytiques: la première suit UN groupe de personnes dans le temps afin de déterminer l'incidence

Les analytiques suivent deux groupes de personnes saines au départ, un groupe est exposé l'autre est non exposé

Donc dans les descriptives on ne peut pas calculer de risque relatif (puisque il n'y a qu'un groupe)

Par contre on peut pour les études analytiques

 

Pour l'item C et bien tu as un risque relatif de 0,8 donc tu as une diminution de 0,2 du risque soit 20% (en partant de 1 qui est la référence: pas d'augmentation ni de diminution du risque)

Pour l'item E: le risque relatif correspond au risque qu'a une population par rapport à une autre. On prend le risque d'une population et on divise par le risque d'une autre population

Donc le risque relatif des non exposés par rapport aux exposés est de 1/0,8=1,25 donc ils ont un risque de 1,25 comparé aux exposés d'avoir un évènement cardio vasculaire.

 

Pour l'étude exposés/non exposés ils te demandent en fait si tu dois juger n'importe comment si les sujets sont malades ou si il faut que le jugement se base sur un procédure (une standardisation) pour le faire, tu es d'accord avec moi qu'il faut que tous les sujets soient évalués de la même manière afin de déterminer si oui ou non ils sont malades: donc il faut standardiser le classement en malades et non malades ) 

 

J'ai l'impression que le tableau est bugué: les totaux devraient être à droite (100 en face de exposés et 200 en face de non exposés)

Tu as donc 24 malades sur 300 soit 2,4/30 

Tu fais 30*3,3 pour avoir environ 100 et 2,4*3,3=7,92 donc tu as 7,92/100 donc moins de 10%

 

En espérant t'avoir aidé 

N'hésite pas si tu as besoin d'aide !

 

 

 

 

 

wow merci d'avoir pris le temps de me répondre,

pour ma deuxieme question concernant les études épidémio, c'est prc dans un item du td y avait écrit qlq chose du genre "les études épidémiologiques type exposé non exposé permettent la meilleure interprétation causale" compté vrai, et moi j'avais mis faux parce que je pensais que ce terme regroupait aussi les études expérimentales mais ducoup ca voudrait pas dire que pour la prof observation et épidémio sont identiques ?

ensuite pour le dernier calcul j'ai pas compris cette etape " Tu fais 30*3,3 pour avoir environ 100 et 2,4*3,3=7,92 donc tu as 7,92/100 donc moins de 10% "

 

 

[alexandre3222]

@DrR avec plaisir 

 

En fait vois les études épidémiologiques comme un regroupement de plein d'autres études.
Les études qu'on vous apprend en cours sont toutes des études épidémiologiques (épidémiologie= Étude des rapports entre les maladies et les facteurs susceptibles d'exercer une influence sur leur fréquence, leur distribution, leur évolution. Ça définit parfaitement bien les études qu'on vous apprend) 

Ici l'item veut dire "parmi toutes les différentes études épidémiologiques qui existent, les études type exposé non exposé permettent la meilleure interprétation causale" et c'est vrai: grâce à elles tu fais le risque relatif qui permet de dire si un facteur auxquels les sujets sont exposés est la cause de l'augmentation ou de la diminution de l'apparition d'une maladie

 

Pour le dernier calcule je suis désolé je suis allé un peu vite 

en fait l'incidence ici est de 24/300 c'est à dire 24 tombés malades sur les 300 sujets dans l'étude

l'item te donne l'incidence en % donc on va ramener sur 100

Le plus simple était de directement ramener sur 100 en simplifiant par 3 (3*8=24 et 3*100=300 donc on simplifie, ce qui faisait une incidence de 8%)

 

Mais en fait j'ai pris l'habitude d'éviter de diviser par 3 (c'est souvent plus galère car ça tombe pas rond), du coup par réflexe j'ai même pas cherché si c'était des multiples de 3 sans réaliser qu'on pouvait directement diviser dans ce cas 

 

En espérant avoir éclairé ta lanterne

N'hésite pas à me solliciter si tu as d'autres questions, c'est avec plaisir !